Дело № 12-44/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 07 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, 

при секретаре А.С. Апанасенко, 

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» ФИО1, ФИО2, представителя ГУ «ГЖИ по Челябинской области» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» (далее – общество, ООО «УК «Тополиная аллея») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «УК «Тополиная аллея» к административной ответственности явилось то, что указанное общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустило нарушение лицензионных требований, что было установлено при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Тополиная аллея», проведенной Главным Управлением «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» (далее ГУ ГЖИ), а именно общество без разрешения собственников помещений изменило размер ежемесячной платы за техобслуживание с ДД.ММ.ГГГГ с 7,25 руб./кв.м. до 13,17 руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ на 12,35 руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ на 15,48 руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 16,50 руб./кв.м. Помимо платы по статье «уборка бульваров и дорог», «техобслуживание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило начисление по статье «содержание придомовой территории» по тарифу 3,13 руб./кв.м., которые являются идентичными. Тариф на уборку двора согласно решению единственного собственника помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен в размере 0,84 руб./кв.м. и является действующим, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Тополиная аллея» начисляет указанный тариф в размере 1,06 руб./кв.м. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении тарифа за дополнительную жилищную услугу «освещение поселка» ООО «УК «Тополиная аллея» не представлено. Решением единственного собственника помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № тариф по обслуживанию общедомового прибора учета не был утвержден, в связи с чем входит в состав платы за техобслуживание, а взимание платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,23 руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,25 руб./кв.м. неправомерно. Кроме того, ООО «УК «Тополиная аллея» начисляет по тарифу дополнительного комфорта в соответствии с решениями собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная услуга не входит в перечень работ и услуг, установленных договором управления, а также указанная услуга не отнесена к жилищным, а также к коммунальным, установление зависимости тарифа за данную услугу «с лицевого счета» многоквартирного дома либо собственника помещения в многоквартирном доме, не предусмотрено действующим жилищным законодательством. Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Данные нарушения свидетельствуют о неисполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, и не соблюдении требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.п.ж п.4 раздела II Стандартов управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК «Тополиная аллея» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование своей жалобы общество ссылается на то, что постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, так как вменяемое правонарушение не является длящимся и установленный трехмесячный срок на момент рассмотрения дела и вынесения постановления, истек. Также полагает, что закон не предусматривает устного запроса на предоставление документа, письменный запрос с требованием о предоставлении документов отсутствовал. Инспектором были превышены установленные в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ сроки проверки, также нарушены нормы действующего законодательства в части проверки документов, не указанных в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ и не представленных проверяемым юридическим лицом. Сроки проводимой проверки нарушены, а также нарушен порядок оформления результатов проверки. Размер платы взят из тарифов по другому аналогичному многоквартирному дому и не подтверждает их утверждение собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что делает незаконным текст предписании и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором не исследовался надлежащим образом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приложения к которому производились начисление платы за указанные жилищные и коммунальные услуги, а его действительность подтверждается заключенными собственниками помещений в многоквартирном доме пол адресу: 

<

адрес>, договорами управления и подписанными приложениями к ним.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Тополиная аллея» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Также в дополнениях к жалобе просил учесть, что обществом произведен перерасчет собственникам помещений в многоквартирном доме платы исходя из предложенного ГЖИ тарифа, несмотря на то, что реальные траты на содержание и текущий ремонт превышают указанный тариф в два раза. Негативные последствия от вменяемого правонарушения отсутствуют. 

Представитель ГУ «ГЖИ по Челябинской области» в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. При этом субъектом данного правонарушения является лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Подпункты «а, б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) к лицензионным требованиям относят соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Именно управляющая организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обладающие соответствующей лицензией, не исполняющие или ненадлежащим образом исполняющие обязательства по договору управления многоквартирными домами, являются субъектами, подлежащими привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обществу «УК «Тополиная аллея» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустило нарушение лицензионных требований, что было установлено при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Тополиная аллея», проведенной Главным Управлением «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» (далее ГУ ГЖИ), а именно общество без разрешения собственников помещений изменило размер ежемесячной платы за техобслуживание с ДД.ММ.ГГГГ с 7,25 руб./кв.м. до 13,17 руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ на 12,35 руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ на 15,48 руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 16,50 руб./кв.м. Помимо платы по статье «уборка бульваров и дорог», «техобслуживание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила собственникам помещений начисление по статье «содержание придомовой территории» по тарифу 3,13 руб./кв.м., которые являются идентичными. Тариф на уборку двора согласно решению единственного собственника помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен в размере 0,84 руб./кв.м. и является действующим, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Тополиная аллея»начисляет в размере 1,06 руб./кв.м. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении тарифа за дополнительную жилищную услугу «освещение поселка» ООО «УК «Тополиная аллея» не представлено. Решением единственного собственника помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № тариф по обслуживанию общедомового прибора учета не был утвержден, в связи с чем входит в состав платы за техобслуживание, а взимание платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,23 руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,25 руб./кв.м. неправомерно. Кроме того, ООО «УК «Тополиная аллея» начисляет по тарифу дополнительного комфорта в соответствии с решениями собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная услуга не входит в перечень работ и услуг, установленных договором управления, а также указанная услуга не отнесена к жилищным, а также к коммунальным, установление зависимости тарифа за данную услугу «с лицевого счета» многоквартирного дома либо собственника помещения в многоквартирном доме, не предусмотрено действующим жилищным законодательством. Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, в действиях ООО «УК «Тополиная аллея» имеет место осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а потому доводы жалобы общества об отсутствии факта административного правонарушения, несостоятельны.

Ссылки подателя жалобы на нарушения порядка осуществления административного расследования отклоняется судом, поскольку таких нарушений судом не установлено.

Довод заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен, поскольку постановление о привлечении ООО «УК «Тополиная аллея» к административной ответственности вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Все доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено; юридически значимые для решения вопроса о привлечении ООО «УК «Тополиная аллея» к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Доводы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что административное расследование по делу проводилось с нарушениями, не нашли своего подтверждения.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. 

Какие-либо предусмотренные законом основания для признания собранных по делу доказательств недопустимыми отсутствуют.

Доказательства по делу собраны в достаточном для принятия законного и обоснованного решения объеме. Подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены в полном объеме. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Действия ООО «УК «Тополиная аллея» мировым судьей квалифицированы верно. 

Наказание, назначенное ООО «УК «Тополиная аллея» мировым судьей является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется, наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей соответствует существу правонарушения.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней с момента его получения.

Судья п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Судья________________________________(М.А. Рыбакова)

Секретарь____________________________(А.С. Апанасенко)