Дело № 2-4456/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сладонеж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сладонеж» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «Сладонеж» на должность 

<

данные изъяты> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику работодателем выданы средства индивидуальной защиты, необходимые для выполнения трудовых обязанностей, а именно: сандалии с защитным носком – 1 пара, бейсболка – 1 шт., костюм «Вымпел» - 1 шт., что подтверждается личной подписью ответчика в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Выданная спецодежда, срок носки которой на момент увольнения ответчика не истек, подлежала возврату, однако ответчиком возвращена не была, от компенсации стоимости невозвращенных вещей работник уклонился, в результате чего работодателю причинен ущерб. Стоимость невозвращенной работодателю спецодежды с учетом нормативных сроков носки составляет 336 руб. 42 коп. 

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и ведении дела в суде у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего истцом были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, просит взыскать с ФИО1 сумму прямого действительного ущерба в размере 336 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ущерб не возмещен ответчиком истцу до настоящего времени, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Письменных возражений в суд не представил.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сладонеж» и ФИО1 заключен трудовой договор № б/н, согласно которому ответчик был принят на должность 

<

данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок. 

Особыми условиями договора предусмотрено, что по окончании трудовой деятельности работник обязуется немедленно (не позднее дня увольнения) отчитаться перед бухгалтерией за все расходы, вернуть все документы, списки клиентов, поставщиков и сотрудников, спецификации, финансовую документацию, иную информацию, относящуюся к деятельности работодателя, а также оборудование, товарно-материальные ценности, спецодежду и прочее имущество работодателя, выданные во временное пользование работнику. 

При этом, по условиям договора, ущерб, причиненный одной из сторон настоящего договора другой стороне, подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 7-8).

На основании заключенного трудового договора ОАО «Сладонеж» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу 

<

данные изъяты>, с испытанием на срок 3 месяца (л.д. 9).

Приказом генерального директора ОАО «Сладонеж» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок и нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; приложением № к приказу установлены сроки носки. 

В частности, для 

<

данные изъяты> срок носки костюма х/б или смешанных тканей и ботинок кожаных с защитным подноском установлен по 12 месяцев соответственно, а головного убора – до износа. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-46).

Пунктом 2.9 вышеуказанного приказа установлено, что в случае увольнения работников до истечения сроков износа специальной одежды, специальной обуви и СИЗ, работники возвращают специальную одежду, специальную обувь и СИЗ руководителям подразделений под роспись в личной карточке (л.д. 40).

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты № видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы: сандалии с защитным носком – 1 пара, бейсболка – 1 шт., костюм «Вымпел» - 1 шт., что подтверждается личной подписью ответчика (л.д. 11-12).

Между тем, трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника по п.3 ст. 77 ТК РФ, ему выплачена компенсация за 4,67 календарных дней неиспользованного отпуска, что усматривается из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из справки ОАО «Сладонеж» от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость выданных ФИО1 средств индивидуальной защиты, с учетом изменений первоначальной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: сандалии с защитным носком – 120 руб. 88 коп., бейсболка – 23 руб. 18 коп., костюм «Вымпел» - 192 руб. 36 коп. В общей сумме 336 рублей (л.д. 13).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о временном характере передачи в пользование работнику спецодежды, выдаваемой работодателем. ФИО1, в нарушение трудового договора и приказа генерального директора ОАО «Сладонеж» от ДД.ММ.ГГГГ №, не вернул работодателю при увольнении переданное ему во временное пользование имущество. Таким образом, без установленных законом оснований приобрел (сберег) данное имущество за счет потерпевшего (ОАО «Сладонеж»), на основании ст. 1102 ГК РФ, в этой связи, он обязан возвратить последнему прямой действительный ущерб. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Сладонеж» остаточной стоимости выданных ФИО1 средств индивидуальной защиты в размере 336 руб. 42 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

При этом, работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу работник являлся ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя, следовательно, данные нормы права не применимы.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в пользу ОАО «Сладонеж» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд, что видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя. 

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Как установлено судом и подтверждается штатным расписанием ОАО «Сладонеж» от ДД.ММ.ГГГГ №, должность юрисконсульта в данной организации не предусмотрена.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сладонеж» (заказчик) и ООО «Аванком-менеджмент» (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Центральном районном суде г. Омска по спору о взыскании с ФИО1 в пользу заказчика прямого действительного ущерба в соответствии с ТК РФ, а также расходов на уплату государственной пошлины, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом, за подготовку проекта необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, передачу проектов на согласование заказчику, цена услуг составляет 3 000 рублей (п. 1.2.1. договора); за подачу в суд искового заявления и всех необходимых документов, прилагаемых к заявлению с соблюдением порядка, предусмотренного ГПК РФ, а также участие в судебных заседаниях, контроль за сроком вступления в силу судебного акта, информирование заказчика о таком сроке, передачу судебного акта заказчику, консультацию о порядке исполнения судебного акта – 2 000 рублей (п.1.2.2. договора) (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сладонеж» за вышеуказанные услуги оплатило ООО «Аванком-менеджмент» 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 21).

Участие в судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности осуществляла ФИО2 (л.д. 22), которая является работником ООО «Аванком-менеджмент» в соответствии с трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе на должность юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сладонеж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сладонеж» в счет возмещения прямого действительного ущерба работодателю 336 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Феоктистова