Дело № 12-292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 16 июня 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Колошина Ю.К., единолично, при секретаре Ивченко К.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Бовид Авто» - ФИО1, 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Бовид Авто» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Бовид Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бовид Авто» главным государственным инспектором труда Челябинской инспекции труда в Челябинской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 ООО «Бовид Авто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 49 000 рублей. 

Согласно вынесенного постановления, ООО «Бовид Авто» допустил нарушения трудового законодательства, а именно нарушение требований ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ - окончательный расчет в полном объеме с ФИО5, уволенным ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ. За совершение данного правонарушения юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 49 000 рублей. 

Генеральный директор ООО «Бовид Авто» ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, обжаловал постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что проверка производилась на основании обращения неавторизированного заявителя; распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ было вручено неуполномоченному лицу, а именно руководителю отдела продаж ФИО6, выездная внеплановая проверка проводилась в отсутствие генерального директора ФИО2 и уполномоченного лица исполнительного директора ФИО7; в ходе проверки были затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки; в связи с тем, то в последний рабочий день ФИО8 не явился на работу, работодатель не мог знать, каким образом работник хочет получить окончательный расчет, поскольку согласно Положению об оплате труда ООО «Бовид Авто» заработная плата выплачивается работникам путем перечисления на банковскую карту или путем выплаты наличными денежными средствами в кассе предприятия. При назначении наказания просил применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Бовид Авто» - ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В Государственную инспекцию труда по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение вх. № о нарушении трудовых прав, в том числе по выплате заработной платы. 

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда по Челябинской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Бовид Авто». 

В ходе проверки выявлены ряд нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности - в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушении данного требования окончательный расчет с ФИО5, уволенным ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение юридическим лицом норм трудового законодательства, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Совершение ООО «Бовид Авто» указанного правонарушения подтверждается: 

- распоряжением о проведении государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля внеплановой проверки, в котором отражены основания для проведения проверки, сроки ее проведения. Копия распоряжения о проведении проверки вручена 14.03.2017г. сотруднику ООО «Бовид» - ФИО6

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, где отражены выявленные нарушения. Копия акта вручена представителю юридического лица - ФИО1;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранить выявленные нарушения;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № о назначении административного наказания. 

Вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 о наличии в действиях ООО «Бовид Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, является правильным.

Юридическое лицо допустило нарушение трудового законодательства - не выплатило все причитающиеся суммы работнику в день увольнения работника. 

При этом суд отмечет, что факт допущенных нарушений, законный представитель юридического лица, в судебном заедании не отрицал.

Доводы законного представителя юридического лица, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, являются надуманными и направлены на переоценку выводов должностного лица, вынесшего постановление.

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Нарушение требований Закона, при проведении проверки, суд не усмотрел.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бовид Авто» включено в указанный реестр и отнесено к категории "Малое предприятие".

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Бовид Авто» к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

В этой связи суд считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа возможно заменить на предупреждение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Бовид Авто» ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бовид Авто» изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья: Ю.К. Колошина