Судья: Левина Т.А.

№ 44у-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 12 марта 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н., 

членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., ФИО1,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 29 июня 2017 года, взят под стражу в зале суда.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи ее с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного ФИО2, адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение. Оспаривает виновность, полагает, что доказательств его вины нет в материалах 

уголовного дела. Утверждает, что он страдает 

<

данные изъяты> в этой связи оговорил себя на следствии.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, и подтверждается показаниями: потерпевшей О. которой от дочери было известно о том, что ФИО2 в пьяном виде становился грубым, агрессивным, избивал ее, ДД.ММ.ГГГГ дочь по телефону сообщила, что плохо себя чувствует, после чего ей сообщили о смерти дочери; свидетеля Р. которой со слов потерпевшей было известно, что ФИО2 ее очень часто избивал; свидетеля Х., который от брата узнал, что последний ударил О. ножом; свидетеля Б.2, которой осужденный говорил, что после распития спиртного в ходе ссоры он ударил потерпевшую ножом; свидетеля Н. о том, что от ФИО2 она узнала, что в ходе конфликта он ударил О. ножом; свидетеля К. которой по телефону ФИО2 сказал, что «зарезал» потерпевшую; аналогичными показаниями свидетелей В. Б. А.; осужденного ФИО2 на предварительном следствии о том, что после распития спиртного и в ходе ссоры он ударил О. ножом; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и повлекло наступление смерти; а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку осужденный умышленно нанес один удар кухонным ножом в область грудной клетки О. причинив ей 

<

данные изъяты>.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что преступление совершено при других обстоятельствах, не являются обоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Показания осужденного ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, были оценены судом и обоснованно приняты в качестве доказательств его вины, поскольку, вопреки доводам жалобы, они подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно, показаниями свидетелей В., Б. А. Р. Б.2, Н. К.

Довод жалобы о самооговоре в связи с 

<

данные изъяты> не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденного на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей, заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился в период совершения преступления, а пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в период совершения преступления и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Показания свидетелей обоснованно расценены судом как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся с другими доказательствами, в том числе и показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, и не противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Судом не установлено оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, с чем кассационная инстанция согласна. Судом также не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли оговорить ФИО2.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам жалобы, также подтверждает механизм образования телесного повреждения у потерпевшей, это колото-резаное ранение, которое образовалось от воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух. Данное заключение подтверждает как показания осужденного на предварительном следствии, так и показания свидетелей о том, что ранение потерпевшей было причинено ножом. 

Отсутствие экспертного заключения следов рук, крови, крахмала на ноже, о чем указано в жалобе, не ставит под сомнение постановленный приговор, поскольку указанные обстоятельства не влияют на полноту судебного следствия, не нарушают право осужденного на защиту, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, т.к. вина ФИО2 установлена необходимой и достаточной совокупностью доказательств. 

Оценка достоверности и недостоверности показаний отнесена к исключительной компетенции суда. Вместе с тем, в обоснование виновности осужденного суд сослался в приговоре на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего психофизиологическое исследование с применением полиграфа, в то время как данное доказательство не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и является недопустимым, в связи с чем данное доказательство подлежит исключению из приговора. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно приговору, при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел данные о личности ФИО2, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного содействия в расследовании преступления в ходе предварительного следствия, возраста осужденного, его состояния здоровья, наличия на иждивении престарелых родителей, добровольного возмещения морального вреда; отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания суд в числе смягчающих обстоятельств учел явку с повинной и возмещение морального вреда потерпевшей, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Однако указанные требования судом выполнены не были, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2.

Указанное свидетельствует о том, что суд при назначении наказания исходил из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы до 15 лет, тогда как с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ предел наказания, из которого должен был исходить суд, составлял 10 лет лишения свободы. 

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежат изменению в части назначенного наказания, которое подлежит смягчению с учетом положений ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Применить ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, снизить назначенное ФИО2 наказание с 5 лет лишения свободы до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа. 

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.Н. Кирюшин 

Копия верна. Судья: