УИД 52RS0012-01-2022-002745-15 Дело № 2-673/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 27 марта 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании действий незаконными, обязании демонтировать бордюрный камень, обязании восстановить благоустройство обочины проезжей части,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в котором просило:

признать действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части сужения проезжей части по ул. 4 в ж/р Горелово 

<

адрес> путем самовольной установки бордюрного камня и выразившиеся в нарушении требований пунктов 15, 16, 20, 27 Правил благоустройства, незаконными;

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 устранить нарушения требований пунктов 17, 20, 27 Правил благоустройства, а именно:

демонтировать бордюрный камень с проезжей части у домов №, 23, 24, 24а, 25, 27 по ул. 4, ж/р Горелово, 

<

адрес>;

восстановить благоустройство обочины проезжей части после демонтажа бордюрного камня.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа 

<

адрес> в силу ч. 3 ст. 66 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведено выездное обследование состояния дороги и обочины дороги рядом с домами №, 23, 24, 24а, 25,27 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При проведении выездного обследования территорий установлено:

Напротив частных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> установлены бордюрные камни по краям проезжей части, что делает невозможным обустройство обочины напротив вышеназванных домов.

Отсутствие обочины на данном участке дороги затрудняет встречный разъезд автотранспорта и создает угрозу пешеходам, вынужденным двигаться по краю проезжей части дороги.

Согласование на установку бордюрных камней собственниками вышеуказанных домов с организацией, обслуживающей дорогу по ул. 4-я ж/р Горелово 

<

адрес>, и администрацией городского округа 

<

адрес> не производилось.

Дорога по ул. 4-я 

<

адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории городского округа 

<

адрес>, утвержденный постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Идентификационный номер автомобильной дороги 22-211-501 ОП МП 64, протяженность 800 м. Границы дороги не определены, на кадастровом учете не состоит. Условно относится к V категории.

Самовольная установка бордюрного камня привела к нарушению требований пунктов 17, 20, 27 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:19:0203002:284, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> участок 22.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:19:0203002:76, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> участок 27.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-99998720 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:19:0203002:437, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> участок 25.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 52:19:0203002:691, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> участок 24а.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:19:0203002:692, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> участок 24.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:19:0203002:286, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> участок 23.

По выявленным нарушениям в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направлены предостережения №, 133-2, 133-3, 133-4, 133-5, 133-6, 133-7. От получения предостережений ФИО1, ФИО2, ФИО3, М., ФИО5, ФИО6, ФИО7 уклонились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения не устранены, что подтверждается результатами выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, представитель ответчика ФИО3 ФИО9 исковые требования на признали, ссылаясь на то, что бордюры они не устанавливали, их установку осуществляла организация, проводившая ремонт дороги. Установка бордюров законодательно не запрещена и не приводит к сужению дороги.

Представитель третьего лица МБУ "Управление благоустройства г.о.

<

адрес>" ФИО10 полагала, что нарушений при установке бордюров не допущено. МБУ "Управление благоустройства г.о.

<

адрес>" согласовывало их установку.

Представители третьих лиц Администрации г.о.

<

адрес>, ООО "СТРОЙ-ДОР" в судебное заседание не явились, о времени его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 15 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Аналогичные правовые положения содержатся в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, где сказано, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

По смыслу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из положений пунктов 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что организации, осуществляющие содержание дорог и улиц обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу указанных правовых норм организации на органы местного самоуправления возлагается обязанность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию местных автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дорога по ул. 4-я ж/р Горелово 

<

адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Идентификационный номер автомобильной дороги 22-211-501 ОП МП 64, протяженность 800 м. Условно относится к V категории.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа 

<

адрес> в силу ч. 3 ст. 66 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведено выездное обследование состояния дороги и обочины дороги рядом с домами №, 23, 24, 24а, 25,27 по ул. 4-я, ж/р Горелово, 

<

адрес>.

При проведении выездного обследования территорий установлено, что напротив частных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

...> участок 22, участок 27, участок 25, участок 24а, участок 24, участок 23 установлены бордюрные камни по краям проезжей части.

Как следует из пояснения явившихся в судебное заседание ответчиков, бордюрные камни на указанной дороге ими не устанавливались. Бордюрные камни были приобретены ими и переданы для последующей установки представителю подрядной организации, проводившей ремонт данной дороги. 

Работы по установке бордюров согласованы МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>» письмом от 21.08.2024г. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики работы по установке бордюрных камней не производили, указанные работы выполнены подрядной организацией ООО "СТРОЙ-ДОР", осуществлявшей ремонт спорной дороги на основании контракта от 17.05.2022г. №, заключенного с МБУ "Управление благоустройства г.о.

<

адрес>".

При этом работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ.

Возможность отделения обочины бордюром (бортовым камнем) прямо предусмотрена в частности СП 396.1325800.2018 Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования.

Следовательно бордюр не может являться посторонним предметом, необходимость удаления которых предусмотрена СП 42.13330.2016г. и ГОСТ Р 50597-2017.

Поскольку ответчики действия по сужению проезжей части путем самовольной установки бордюрного камня не производили; бордюрный камень не устанавливали, благоустройство обочины проезжей части не нарушали, владельцами спорной дороги не являются, оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии возложения на ответчиков обязанности 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Судья Д.С. Чичков