ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

№1-27/2019

21 мая 2019 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Турлай О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Юргинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, рядового 

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., проходящего военную службу по контракту, вступившему в силу ..., на срок ... с учетом общей продолжительности военной службы по призыву, зарегистрированного и проживающего по , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей по военной службе, желая отдохнуть и провести время со своими родственниками, 07 сентября 2018 года без уважительных причин не явился из командировки на службу в войсковую часть 00000, а убыл к месту своего жительства до поступления на военную службу в город Кемерово.

17 февраля 2019 года ФИО2 был обнаружен сотрудником военного комиссариата по месту жительства, в связи с чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО2 (т.2 л.д.146-152, 159-165) 24 июля 2018 года он убыл в командировку для прохождения обучения в военную академию в город Пензу, откуда в связи с нежеланием обучаться был отчислен 04 сентября того же года и направлен к месту прохождения военной службы в войсковую часть 00000.

Далее из показаний ФИО2 следует, что к месту службы он решил не возвращаться, поскольку решил немного от нее отдохнуть, в связи с чем убыл к месту жительства своей матери в город Кемерово, где проводил время по своему усмотрению вплоть до 17 февраля 2019 года, пока его не разыскал сотрудник военного комиссариата.

Данные показания в ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил.

Кроме того, виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Из копии контракта о прохождении военной службы (т.1 л.д.33-34) усматривается, что ФИО2 ... заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 00000 о прохождении военной службы на срок ....

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 23 июля 2018 года №150 по строевой части (т.1 л.д.156) ФИО2 с 24 июля того же года полагается убывшим для обучения в учебный центр Военной академии материально-технического обеспечения (далее – Военная академия) в город Пензу.

Согласно выписке из приказа начальника Военной академии от 30 июля 2018 года №212 по строевой части (т.2 л.д.102) ФИО2 полагается прибывшим в данное учебное заведение с 25 июля того же года.

Как следует из копии рапорта ФИО2 от 29 августа 2018 года (т.2 л.д.104) и выписки из приказа начальника Военной академии от 04 сентября 2018 года №248 по строевой части (т.2 л.д.103) подсудимый с указанной даты отчислен с обучения по нежеланию учиться и направлен к месту службы в войсковую часть 00000.

Из копии электронного проездного документа (т.2 л.д.105) усматривается, что ФИО2 04 сентября 2018 года убыл из города Пензы и прибыл в город Москву утром следующих суток.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот» от 09 апреля 2019 года №509-2576 (т.2 л.д.116) в соответствии с сезонным расписанием рейсы по маршруту Москва – Южно-Сахалинск в период с 25 марта по 27 октября 2018 года выполнялся ежедневно в вечернее время с прибытием в конечный пункт утром следующих суток.

Таким образом, изложенное указывает на то, что время следования в пути из города Пензы до города Южно-Сахалинска для военнослужащего занимает двое суток.

В соответствии с регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части 00000 (т.2 л.д.143), военнослужащие обязаны прибывать на службу в 08 часов 30 минут.

Свидетель В., командир роты войсковой части 00000, показал, что в июле 2018 года ФИО2 убыл на обучение в Военную академию, однако обратно к месту прохождения военной службы после его окончания не прибыл.

Как следует из показаний свидетель Ч. (т.2 л.д.51-54), ее сын ФИО2 осенью 2018 года прибыл в ..., где проживал у нее дома, проводя время по своему усмотрению, а в феврале 2019 года к ним прибыл сотрудник военного комиссариата, сообщив о необходимости явки в военный следственный отдел в связи с возбуждением уголовного дела.

Из показаний свидетеля П. (т.2 л.д.112-114), сотрудника военного комиссариата, следует, что в феврале 2019 года в военный комиссариат поступило поручение о розыске рядового ФИО2, в связи с чем 17 февраля текущего года он прибыл по адресу регистрации подсудимого, где обнаружил последнего.

Как видно из заключения военно-врачебной комиссии от 19 марта 2019 года (т.2 л.д.26) ФИО2 годен к военной службе.

Согласно заключению эксперта от 25 марта 2019 года №Н/20-п (т.2 л.д.70-72) ФИО2 психическими расстройствами не страдал и не страдает, осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими.

Указанное заключение эксперта, в совокупности с другими исследованными доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает объективным и научно обоснованным, а ФИО2 – вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Таким образом, содеянное ФИО2, который после отчисления с обучения с учетом времени необходимо для явки в воинскую часть 07 сентября 2018 года не прибыл к месту службы и был обнаружен сотрудником военного комиссариата только 17 февраля 2019 года, военный суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по части 4 статьи 337 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 свою вину признал, в быту и по военной службе в целом характеризуется положительно. 

При этом суд критически относится к отрицательной служебной характеристике, данной командиром ремонтной роты капитаном В., поскольку она противоречит его же показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию преступления, совершенного ФИО2.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не усматривается.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе умышленную форму вины и категорию преступления, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровье его отца.

Указанные выше обстоятельства по делу, в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что ФИО2 повышенной опасности для общества не представляет и его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу – три кассовых чека, маршрутная квитанция электронного билета и посадочный талон на имя ФИО2, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – кассовые чеки №№65, 00023 и 00024, маршрутную квитанцию электронного билета от 18 октября 2018 года и посадочный талон №4212481030456С1 на имя ФИО2, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд, через Томский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Е.М. Бурков