УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пиунова Е.В.

                               Дело №22-1761/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                  25 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Митиной М.Н.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Митиной М.Н. и потерпевшей Л*** Р.П. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2024 года, которым  

ФИО1,

*** несудимый, 

осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании статьи 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев постановлено заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность явки в Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области для получения предписания, разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания. 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении; об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ; о порядке следования к месту отбывания наказания; о вещественном доказательстве.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Л*** М.А. Преступление имело место 28 марта 2024 года в дневное время на территории Засвияжского района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Митина М.Н., считает приговор незаконным, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Констатирует, что в судебном заседании потерпевшая Л*** Р.П. дважды заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку осуждённый возместил вред, причинённый преступлением, выплатил потерпевшей 500 000 рублей, принёс извинения, претензий Л*** Р.П. к ФИО1 не имеет. Данные ходатайства, а также аналогичное ходатайство ФИО1, суд оставил без удовлетворения. Условия, при которых возможно прекращение уголовного дела соблюдены, мотивы отказа суда в удовлетворении ходатайств противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на небольшую общественную опасность содеянного её подзащитным, обстоятельства преступления и положительные данные о личности ФИО1 Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, либо освободить ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Л*** Р.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения её заявление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со статёй 76 УК  РФ в связи с примирением сторон. При этом судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, в ходе предварительного следствия и в суде. Он полностью признал вину, раскаялся, не придумывал версий в своё оправдание, характеризуется положительно. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу следует признать исключительной. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, либо освободить ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и защитник Митина М.Н. просили отменить приговор по доводам апелляционных жалоб и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; прокурор Чашленков Д.А. не поддержал доводы апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, участники процесса со стороны защиты и обвинения их не оспаривают. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

В основу выводов о виновности осуждённого судом обоснованно положены показания свидетелей – очевидцев преступления В*** К.Л. и С*** А.А., свидетелей К*** С.В., И*** В.К., Ш*** В.П., А*** Н.А., а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ судом правомерно в основу приговора положены и показания осуждённого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности  выводов суда первой инстанции о том, что обвинение обоснованно, действия осуждённого ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершённом преступлении подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, выражающей несогласие с решением суда в части непрекращения уголовного дела в отношении ФИО1 как за примирением сторон, так и с назначением осуждённому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства участников процесса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ, суд первой инстанции, исходил из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 4 июля 2007 года №519-О-О, согласно которой вытекающее из статьи 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьёй 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие значения для решения данного вопроса, в том числе степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, и привел в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что возмещение ФИО1 морального вреда родственнику погибшей в результате его преступных действий, исходя из степени общественной опасности этого преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения, не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного осуждённым, которое бы позволило освободить его от уголовной ответственности.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона при отказе в прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на утверждения защитника, также полагает, что в ходе рассмотрения дела мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела и применении судебного штрафа. Предпринятые ФИО1 меры для заглаживания вреда с учётом особенностей совершённого им преступления, нельзя признать достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции все имеющиеся и представленные сторонами сведения учтены при вынесении приговора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств осуждённого и защитника, представленных в апелляционную инстанцию. Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 25, 251 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса, в том числе осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Несмотря на наличие положительных данных о личности и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учётом характера и общественной опасности совершённого осуждённым преступления, всех обстоятельств, установленных по делу, обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15,  статей 64 и 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов РФ при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Суд апелляционной инстанции считает наказание  справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий