2-8219/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В., 

при секретаре Новиковой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

Установил:

В суд обратился истец Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.03.2014г. в размере 1 038 962,08 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 394,81 руб. В обоснование требований указав, что 28.03.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор №. Ответчик получил в ОАО «Уралсиб» кредит в размере 1 000 000,00 рублей, под 20,5% годовых, сроком до 13.06.2017г. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена на лицевой счет заемщика, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора, заемщик вышел из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Не оплатил платеж, поэтому вышел на просрочку долга и начисление штрафа. Банк 07.12.2016г. направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. В связи с образовавшейся просрочкой и задолженностью, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении судом извещались, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении судом извещалась надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.03.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор №. Ответчик получил в ОАО «Уралсиб» кредит в размере 1 000 000,00 рублей, под 20,5% годовых, сроком до 13.06.2017г.(л.д.6-17). Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена на лицевой счет заемщика, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора, заемщик вышел из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Не оплатил платеж, поэтому вышел на просрочку долга и начисление штрафа. Банк 7.12.2016г. направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. 

В соответствие со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору:

– заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения;

– банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору в случае: нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов установленных графиком;

- при получении уведомления банка от изменении сроков возврата кредита уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору. Заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении банка погасить задолженности по кредитному договору в полном объеме в следующем порядке:

- погасить неустойку за нарушение сроков погашения кредита и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом;

- уплатить проценты за пользование кредитом;

- возвратить кредит;

- уплатить иные суммы, причитающиеся банку по договору.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов в установленные графиком сроки, истец обоснованно обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов и неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, и полагает его правильным(л.д.20-23). В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Поэтому исковое требование о взыскании кредитной задолженности является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 13 394руб. 81коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2014г. в размере 1 038 962,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 394,81 руб., а всего взыскать 1 052 356 (один миллион пятьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года