Гр.дело № 2-136/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 25 мая 2018 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – Литвинович С.Н.,

при секретаре – Жарникова А.В.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об исключении имущества – легкового автомобиля марки /иные данные/, /иные данные/ - из описи, составленной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Томской области /дата/. В обоснование иска указано, что в период с /дата/ по /дата/ образовалась задолженность по уплате /иные данные/ в размере /иные данные/ рублей. /дата/ судебный пристав-исполнитель ФИО3, действуя в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от /дата/ о взыскании /иные данные/ в пользу ФИО2 на содержание ребенка П.А., в отношении должника – ФИО1, составила акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - легковой автомобиль марки /иные данные/. Автомобиль оставлен на хранение должника без права использования. В связи с наложением ареста ФИО1 лишен дохода, что отражается на его материальном положении и возможности оплатить задолженность по алиментам. Истец является индивидуальным предпринимателем, с видом деятельности – такси. Часть задолженности в размере /иные данные/ рублей им оплачена, остаток долга по /иные данные/ – /иные данные/ рублей. Со ссылками на положения ст.446 ГПК РФ, учитывая, что арестованный автомобиль является единственным автомобилем, пригодным к эксплуатации, иного дохода кроме деятельности такси у него нет, принимая во внимание наличие алиментных обязательств также и в отношении второго ребенка – П.Е., которому он материально помогает, истец просит освободить автомобиль от ареста, исключив его из описи арестованного имущества.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – судебный пристав- исполнитель ФИО3

В судебное заседание /дата/ ответчик ФИО2; третье лицо судебный пристав- исполнитель ФИО3, начальник отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО4 не явились, были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, что суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, обстоятельства дела изложил в соответствии с исковым заявлением, дополнительно пояснил, что сумма долга на момент рассмотрения дела составляет 37000 рублей.

Согласно письменным возражениям ответчик ФИО2, полагает в иске отказать. Истец ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате алиментных обязательств. Довод заявления об отсутствии источника доходов у должника ничем не подтвержден. Поскольку сведений о наличии просроченной задолженности у должника перед банком он не представил, можно сделать вывод о том, что кредитные обязательства ФИО1 исполняет надлежащим образом, что свидетельствует о наличии у него доходов. До наложения ареста на имущество ФИО1 свои алиментные обязательства не исполнял, в виду чего и возникла задолженность по алиментам. Алименты, выплачиваемые истцом в размере /иные данные/ рублей в месяц, не устраивают ответчика. Ранее, до весны 2017 года размер ежемесячного платежа должника по алиментам составлял /иные данные/ рублей. В марте 2018 года должник в счет уплаты долга по алиментам передал ей /иные данные/ рублей, в мае 2018 года – /иные данные/ рублей. Полагает, что источник своего дохода истец скрывает, его реальный уровень дохода не известен. В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и обязанности в отношении ребенка, соответственно истец обязан содержать дочь. Кроме того, ссылка истца на ст.446 ГПК РФ несостоятельна, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, в том числе по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с /дата/ исходя из базовой суммы, равной 100,00 рублей. Стоимость автомобиля составляет в любом случае более 10000,00 рублей, что можно подтвердить и посредством проведения оценки, в связи с чем, на него законно и обоснованно наложен арест, в соответствии со ст.446 ГПК РФ. Кроме того, факт использования данного автомобиля для профессиональной деятельности не подтвержден документами.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО3 согласно письменным возражениям, указала, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. /дата/ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 /иные данные/ на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО5 является собственником двух автомобилей, один из которых, автомобиль – /иные данные/, зарегистрированный на истца /дата/, что подтверждается информацией ГИБДД. В период с июля 2017 года по январь 2018 года платежи истца по исполнительному производству о взыскании алиментов не превышали /иные данные/ рублей в месяц. Из налоговой декларации истца следует, что его доход за 1 квартал 2018 года составил /иные данные/ рублей в месяц. После составления акта описи и ареста ФИО1 предоставил расписки за март 2018 года на /иные данные/ рублей, февраль 2018 года – /иные данные/ рублей, что свидетельствует о том, что наложение ареста на автомобиль не лишило его дохода, а способствовало погашению задолженности по алиментам. Постановлением судебного пристава от /дата/ назначена оценка рыночной стоимости спорного автомобиля. Считать автомобиль имуществом, необходимым для профессиональных занятий ФИО1 нет оснований, поскольку осуществлять данную деятельность он имеет возможность на иных автомобилях – у него имеется в собственности второй автомобиль, он также может приобрести автомобиль в собственность или на праве аренды.

В соответствии с представленными суду письменными возражениями начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Томской области старшего судебного пристава ФИО4 исковые требования являются незаконными и необоснованными. По возбужденному /дата/ исполнительному производству о взыскании /иные данные/ в отношении ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери размер платежей должника в период с июля по декабрь 2017 (в период, когда должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – такси) не превышал /иные данные/ рублей в месяц. В ходе исполнительного производства /дата/ был установлен автомобиль /иные данные/, принадлежащий должнику, на который и был наложен арест. Довод должника о том, что арест автомобиля лишил его дохода, не соответствует фактическим обстоятельствам; денежные средства если и зарабатывались истцом, то на уплату алиментов не перечислялись. Автомобиль, подвергнутый аресту, не является имуществом, необходимым для профессиональных занятий должника, поскольку осуществлять деятельность по перевозке в качестве такси он имеет возможность на иных автомобилях – приобретенных или арендованных. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Собственник в соответствии со ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа /номер/ от /дата/ по делу /номер/, выданного мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области, возбуждено исполнительное производство /дата/ /номер/-ИП. Предмет исполнения: уменьшить размер алиментов взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание дочери истца – П.А. /иные данные/, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Размер задолженности ФИО1 по алиментам определен постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП по Томской области от /дата/. На момент расчета задолженности /дата/ долг по алиментам составляет /иные данные/. Оплата за период с /дата/ по /дата/ составила /иные данные/ рублей. Сумма долга составляет /иные данные/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ФИО3 наложен арест на имущество должника, расположенное по /адрес/, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при этом, аресту и описи подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль /иные данные/.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали сам должник ФИО1, а также понятые. Перед арестом имущества должнику были разъяснены его права и обязанности, в том числе право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, о чем в акте имеется собственноручная подпись должника. В самом акте приставом указано имущество, подлежащее описи и аресту - автомобиль, он поименован, охарактеризован, указана предварительная стоимость имущества – 50000,00 рублей. Должник при составлении акта описи арестованного имущества возражений не заявлял; в акте отсутствует отметка о том, что автомобиль требуется ему для осуществления профессиональной деятельности. Акт описи арестованного имущества подписан всеми лицами, включая должника, без каких-либо замечаний. Арест автомобиля судебным приставом-исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником, возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности, остаток которой на момент наложения ареста составлял /иные данные/ рублей. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) были совершены в пределах своей компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют по своей форме и содержанию названным нормативным актам. 

Рассматривая доводы истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на автомобиль, используемый в профессиональной деятельности, что лишило его дохода и возможности оплатить задолженность по алиментам суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В статье 446 абз. 5 ч. 1 ГПК РФ среди прочего имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным листам, указано имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств в обоснование своих доводов, что профессиональные занятия без арестованного имущества стали действительно невозможны, истцом не представлены.

В материалы дела ФИО1 представлено уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе с /дата/ в качестве индивидуального предпринимателя. Из листа записи ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности – такси. В материалы дела также приложен паспорт транспортного средства /адрес/ на автомобиль /иные данные/, в качестве собственника указан ФИО1, основание приобретения – договор купли-продажи от /дата/.

Как следует из информации ОГИБДД МО МВД России Асиновский УМВД России по Томской области от /дата/, на имя истца ФИО1 зарегистрированы два автомобиля: /иные данные/ и /иные данные/. Из указанного следует, что аресту и описи подвергнут не единственный автомобиль, находящийся в собственности истца ФИО1, а один из принадлежащих истцу автомобилей.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству /номер/-ИП по состоянию на /дата/, получателю ФИО2 перечислено в счет погашения долга: /дата/ – /иные данные/ рублей, /дата/ – /иные данные/ рублей, /дата/ – /иные данные/ рублей /дата/ – /иные данные/ рублей, /дата/ – /иные данные/ рублей, /дата/ -/иные данные/ рублей, /дата/ – /иные данные/ рублей, /дата/ – /иные данные/ рублей, /дата/ – /иные данные/ рублей, /дата/ - /иные данные/ рублей, /дата/ – /иные данные/ рублей.

Проанализировав справку о движении денежных средств по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что в период после регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «перевозка такси» с апреля 2017 года по январь 2018 года выплата им алиментов существенно сократилась в сравнении с предыдущим периодом, что привело к нарушению законных интересов несовершеннолетней дочери истца. Кроме того, указанный период ненадлежащего исполнения обязательства должником не соответствует доводу искового заявления о том, что период задолженности составляет с /дата/ по /дата/.

Из расписок, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО3 о получении взыскателем ФИО2 денежных средств от должника ФИО1 в счет уплаты задолженности по алиментам, следует, что /дата/ он погасил сумму задолженности в счет уплаты алиментов в размере /иные данные/ рублей; в марте 2018 года тремя платежами погасил /иные данные/ рублей.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что в связи с наложением ареста он лишен дохода, что отражается на его материальном положении и возможности оплатить задолженность по алиментам, опровергается установленным фактом сокращения задолженности именно после составления акта о наложении ареста на имущество. 

Оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права должника, не имеется. Взыскание на автомобиль не обращалось; арест произведен в форме объявления запрета распоряжения. Автомобиль у должника не изымался и оставлен ему на хранение. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 об исключении из описи арестованного имущества автомобиля /иные данные/, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.