УИД: 52RS0№-37

Дело №

ИФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2024 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Приятелевой Н.В.., при секретаре ФИО3. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указывая на то, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> в месяц, срок займа- до исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о продлении займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ частично возвращена сумма займа 

<

данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты не возвращены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, претензия получена, однако, денежные средства не возвращены.

Просит суд: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика выразил согласие с иском в части взыскания суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом указал, что не согласен со взысканием процентов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с тем, что суммы не является процентами по займу, а являются неустойкой. Просил снизить указанную неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав, что частично долг был выплачен, возникли финансовые трудности ввиду невыгодной сделки, что повлекло невозможность оплаты суммы долга в заявленном размере. Указал, что взыскание пени в заявленном размере будет являться обогащением истца, неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также указал на завышенный размер судебных расходов на юридические услуги. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> в месяц, срок займа- до исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о продлении займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ частично возвращена сумма займа 

<

данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма в размере 800000 руб., проценты не возвращены до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в размере суммы основного долга и процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В рамках данного дела суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Ответчик иск признал частично. У суда не имеется оснований считать, что признание совершено представителем ответчика в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд признание иска ответчиком принял в указанной части.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

Расчет судом проверен, является математически верным, принят судом. Сведений об отсутствии задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено, расчет не оспорен.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в части взыскания с ООО «

<

данные изъяты>» суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению

Расчет пеней в соответствии с 3.1, 3.2 договора также не оспорен ответчиком, признается судом математически верным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд учитывает, что частично сумма займа была погашена ответчиком. Сумма заявленных к взысканию пеней значительно превышает сумму основного долга, и почти в 

<

данные изъяты> раз превышает сумму взысканных процентов по займу. При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения, его длительность, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с чем размер пени подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При предъявлении иска истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика. Несение почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. также подтверждается материалами дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы..

Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в 

<

адрес> стоимость составления искового заявления составляет до 

<

данные изъяты> руб., устная консультация 

<

данные изъяты> руб., письменные консультации до 

<

данные изъяты> руб., составление документов, претензий - до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в том числе, длительность рассмотрения дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес>, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку выплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку выплаты суммы процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.В. Приятелева