дело № 64RS0027-01-2020-000413-64

производство № 2-296/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Романовой Е.В., 

при секретаре – Хамраевой Е.Н., 

с участием:

представителя истца – заместителя Петровского межрайонного прокурора – Панкина А.В., 

представителя ответчика – администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 марта 2018 года, 

третьего лица – ФИО4, 

представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Брыкова Н.Г., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Петровского муниципального района Саратовской области, к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, ФИО2 ФИО12 о признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права пользования земельным участком, о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, 

установил:

Петровский межрайонный прокурор Саратовской области обратился в интересах Петровского муниципального района Саратовской области с вышеуказанным иском к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, ФИО2, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований, просит: признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петровского муниципального района 

<

адрес> и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде: аннулирования права пользования ФИО2 указанным земельным участком; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на здание четырехрядного коровника общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> прекращении регистрации права собственности 

<

данные изъяты> указанное здание. 

Исковые требования обоснованы тем, что Петровской межрайонной прокуратурой Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего земельные отношения. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Истец указывает, что на указанном земельном участке, в период заключения договора аренды, располагалось капитальное строение – здание четырехрядного коровника площадью 

<

данные изъяты> кв.м., однако, факт его наличия на земельном участке в договоре аренды не отражен. 

Истец полагает, что администрация Петровского муниципального района Саратовской области не вправе была сформировывать спорный земельный участок, на котором имелось капитальное строение и предоставлять его в аренду. Указанными действиями, по мнению истца, нарушены права публичного образования – Петровского муниципального района, в связи с чем, прокурор обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца – заместитель Петровского межрайонного прокурора Панкин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, просил отказать в их удовлетворении, считает, что оспариваемый истцом договор аренды земельного участка был заключен в соответствии с законодательством, при его заключении никаких прав и интересов Петровского муниципального района Саратовской области нарушено не было. Заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности, указав, что копия обжалуемого договора аренды, после его заключения была направлена в Петровскую межрайонную прокуратуру в рамках контроля за соблюдением администрацией земельного законодательства. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя (л.д. 140). 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагает, что договор аренды земельного участка заключен в соответствии с действующим законодательством. Просил суд применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. 

В судебном заседании третье лицо – ФИО4 исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Брыков Н.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора, указав, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, выступает в интересах членов СПК «Мирный», которые имеют право на имущество, оставшееся после ликвидации СПК «Мирный» в виде спорного нежилого здания - четырехрядного коровника, который был построен в 1980 году колхозом «Мирный» (впоследствии СПК). В 2008 году спорное нежилое здание приобрел ФИО4, однако прав на него оформить не смог. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку начало его течения надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 обратился к прокурору с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и прокурору стало известно о нарушении земельного законодательства. 

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо – ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения администрации Петровского муниципального района 

<

адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении акта выбора земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Саратовские вести» № (5211) была опубликована информация о предоставлении указанного земельного участка, площадью 2100 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. Указано, что при поступлении более одного заявления, будут назначены торги в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 122-123). 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области поступило заявление с просьбой предоставить указанный земельный участок в аренду (л.д. 7).

Согласно постановлению администрации Петровского муниципального района Саратовской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ, администрация, рассмотрев заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка в аренду, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, без проведения аукциона в связи с поступлением одной заявки, приняла решение о предоставлении указанного земельного участка ФИО2 (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петровского муниципального района и ФИО2 был заключен договор аренды спорного земельного участка, сроком на 20 лет. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108). 

Впоследствии, ФИО2 на основании декларации об объекте недвижимого имущества, поданной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, зарегистрировал за собой право собственности на сарай, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, производственная зона СПК «Мирный», литер 4 (л.д. 124-125).

Из исследованных в ходе рассмотрения дела как материалов настоящего гражданского дела, так и материалов проверки КУСП № по заявлениям ФИО6 и ФИО4 судом установлено, что на момент образования земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке находилось строение, не имеющее собственника. Однако, в извещении о проведении торгов на право аренды земельного участка, отсутствовали сведения о наличии объекта капитального строительства. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в условиях наличия законодательного запрета на отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения, органом местного самоуправления заключен с ФИО2 в нарушение указанного запрета. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемой сделкой нарушены права Петровского муниципального района, поскольку бесхозяйное строение, расположенное на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО2, могло быть оформлено в муниципальную собственность. 

При этом, доводы представителя третьего лица ФИО4 о том, что прокурор обратился в суд в интересах членов СПК «Мирный», которые имеют право на имущество, оставшееся после ликвидации СПК «Мирный», суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что спорное здание когда-либо принадлежало указанному кооперативу, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, суд не усматривает нарушение оспариваемой сделкой прав третьего лица – ФИО4 Так, решением Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании за ним права на четырехрядный «Коровник», площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно пояснениям в суде ФИО4, нежилое здание, за признанием права на которое он обращался в суд и здание, право на которое было зарегистрировано за ФИО2, является одним и тем же объектом. Вместе с тем, обосновывая исковые требования о признании договора аренды земельного участка недействительным, прокурор указал на наличие на спорном земельном участке здания четырехрядного коровника общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пригородное 

<

адрес>, в то время, как здание, собственником которого себя считает ФИО4, имеет иную площадь – 

<

данные изъяты> кв.м. и конфигурацию, расположено по иному адресу. 

Таким образом, доказательств нарушения прав третьего лица – ФИО4 оспариваемой прокурором сделкой, суду не представлено. 

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Анализируя приведенные нормы, регламентирующие признание сделки недействительной, суд приходит к выводу о том, что заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является оспоримой сделкой. 

Представителями администрации Петровского муниципального района 

<

адрес> и представителем ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Положениями ст. 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование исковых требований, прокурором было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалам проверки сообщения о преступлении по заявлениям ФИО7 и ФИО11, из которого следует, что ФИО2 оформил в свою собственность здание, которое было расположено на предоставленном ему в аренду земельном участке. В судебном заседании третье лицо – ФИО4 пояснил, что он обратился к прокурору с просьбой принять меры прокурорского реагирования и предоставил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности. 

Однако, суд приходит к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов проверки КУСП № по заявлениям ФИО6 и ФИО11 следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Петровскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором сообщила о заключении ФИО2 с администрацией Петровского муниципального района Саратовской области договора аренды земельного участка при наличии на нем строения, которое впоследствии было оформлено ФИО2 в собственность. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Следственный комитет РФ по Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту совершения им мошеннических действий при оформлении в свою собственность нежилого здания (которое ФИО11 считает своей собственностью), расположенного на предоставленном администрацией Петровского муниципального района в аренду земельном участке. 

С момента регистрации указанных заявлений до настоящего времени, должностными лицами отдела МВД РФ по Петровскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, копии которых, согласно сопроводительным письмам, направлялись как в адрес заявителей, так и Петровскому межрайонному прокурору. На протяжении указанного периода времени, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись Петровским межрайонным прокурором и направлялись для проведения дополнительной проверки. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой было установлено, договор аренды земельного участка между администрацией Петровского муниципального района и ФИО2 был заключен при наличии на земельном участке строения, которое ФИО11 считает своей собственностью. Указанное постановление в день его вынесения было направлено как прокурору, так и заявителям.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на указанную дату, прокурору Петровскому межрайонному прокурору было известно о наличии оспариваемой сделки, ее условиях, а также о процедуре оформления ФИО2 права собственности на бесхозяйное строение. 

Поскольку исковое заявление подано прокурором в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек. 

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает Петровскому межрайонному прокурору в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки являются производными от основного требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Петровского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Петровского муниципального района Саратовской области, к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, ФИО2 ФИО13 о признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права пользования земельным участком, о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года. 

Председательствующий Е.В. Романова