№ 2-334/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 15 июля 2020 года

Прохоровский районный суд Белгородской области 

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.,

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием:

представителе истца– Денисовой А,Ю (доверенность от года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и убытков

У С Т А Н О В И Л:

Х года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства «х» г/н х рус. 

х года Дядюшко, управляя транспортным средством «х» г/н х рус, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, следствием которого стало механическое повреждение транспортного средства, арендодателем которого являлся истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года Дядюшко признан виновным в не исполнении требований п.13.12 ПДД, то есть при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество при движении.

Истец просит взыскать причиненный ущерб в размере х рубля, причиненный повреждением транспортного средства, х рублей упущенную выгоду, а взыскать понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, затрат связанных с проведением экспертизы и услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить и не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчик надлежащим образом уведомлялся посредством почтовой корреспонденции, однако в суд не явился, о причинах не явки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договора субаренды транспортного средства от х года истцом был передан в субаренду ответчику автомобиль «х» г/н х рус, без экипажа.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года Дядюшко признан виновным в не исполнении, требований п.13.12 ПДД, то есть при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество при движении.

Соответственно ответчик виновен в причинении ущерба истцу, путем повреждения транспортного средства.

Заключением специалиста №х года подтверждается размер причиненного ущерба. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы обоснованы и соответствуют поставленным вопросам необходимым для разрешения спора по существу. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется.

Иных доказательств о размере причиненного ущерба или опровергающих выводы вышеуказанного заключения суду не представлено.

Актом подтверждается, что истец в полном объеме возместил ущерб собственнику транспортного средства, за поврежденный автомобиль. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств о возможности восстановления поврежденного транспортного средства иным способом, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно с учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в противном случае будет нарушен конституционный принцип справедливости, а истец лишен возможности восстановления его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования с ответчика возмещение причиненного вреда.

Предусмотренные законом основания, для освобождения ответчика от возмещения вреда, отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных доказательств истец является индивидуальным предпринимателем и имел разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле, которое было передано ответчику в субаренду.

Из договора субаренды следует, что ответчик был обязан уплачивать истцу арендную плату в размере 7200 рублей за семь дней.

Доказательств о том, что ответчиком были произведены выплаты в пользу истца, суду не представлено.

Представленные истцом расчеты о размере убытков, суд находит обоснованными и сомнению не подвергает.

С математической стороны расчеты ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено.

Соответственно требования о взыскании причиненных убытков подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины, расходы за оплату проведения экспертизы, а так же расходы по оплате услуг представителя. Все указанные судебные расходы и их размер подтверждаются представленными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и убытков – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 причиненный ущерб в размере х) рубля, убытки в размере х рублей и судебные расходы в сумме хрублей, а всего хрублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Грачёв 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года

Судья В.В.Грачёв 

Решение