Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2017.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** 

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГОРСТРОЙ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о приеме на работу в ООО СК «ГОРСТРОЙ» на должность главного инженера в ООО СК «ГОРСТРОЙ». Трудовая книжка была сдана ФИО1 ФИО5, являющейся директором ООО СК «ГОРСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ. При собеседовании ФИО6 (учредитель ООО СК «ГОРСТРОЙ») предложил ФИО1 должность главного инженера, проинформировал о задачах и работах, которые требовалось выполнять, а именно: курировать объекты в техническом плане, составлять первичные акты, акты на скрытые работы, осуществлять взаимодействие и согласование с заказчиком, принимать участие в составлении КС-2, КС-3, сдавать контролирующим органам выполненные работы. В связи с разъездным характером работы, работодатель пообещал ФИО1 возмещать понесенные им расходы на бензин. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО СК «ГОРСТРОЙ» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, в данный период осуществлял свои должностные обязанности главного инженера, однако в связи с разъездным характером работы в офисе постоянно не присутствовал. Полагал, что представленные представителем ответчика в судебное заседание акты об отсутствии на работе были изготовлены непосредственно перед судебным заседанием, которое состоялось в Октябрьском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку объяснения по факту отсутствия на рабочем месте непосредственно перед изданием приказа об увольнении у него не истребовали, с приказом об увольнении не ознакомили. О факте увольнения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Октябрьским судом 

<

адрес> его иска к ООО СК «ГОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, непосредственно в суде ему была вручена его трудовая книжка.

В этой связи, истец просил суд признать незаконным увольнение, оформленное приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании «подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственное желание; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере ФИО10, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО11

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика иск не признал. В отзыве указал и в судебном заседании пояснил, что увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено при наличии законных оснований с соблюдением установленного порядка. Указал, что ФИО1 был принят на работу в ООО СК «ГОРСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии с пп. 4.1., 4.2. трудового договора истцу установлен режим рабочего времени: продолжительность рабочего дня – 8 часов, начало и окончание рабочего дня согласно Правил внутреннего трудового распорядка с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед 1 час. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте в офисе по адресу: 

<

адрес> не появлялся, о своем месте нахождения руководство ООО СК «ГОРСТРОЙ» не информировал, в связи с чем за данный период времени сотрудниками ООО СК «ГОРСТРОЙ» были составлены акты отсутствия на рабочем месте в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика указал на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, а также материалы гражданского дела № ******, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО СК «ГОРСТРОЙ» в должности главного инженера. ФИО1 был установлен оклад в размере ФИО12 в месяц.

На основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО СК «ГОРСТРОЙ» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужили: акты об отсутствии на рабочем месте в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 того же Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; доказательства соблюдения порядка оформления увольнения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела представителем ответчика представлена объяснительная ФИО1 (л.д. 13) на имя директора ООО СК «ГОРСТРОЙ» следующего содержания: «Я, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома и не мог приехать на работу из-за отсутствия денежных средств вследствие выплаты малой заработной платы».

При этом, как установлено судом и не опровергнуто представителем ответчика, письменные объяснения о причинах отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребованы не были, то есть ответчиком нарушен порядок увольнения истца. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца были также допущены нарушения общего порядка оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации): на приказе об увольнении отсутствует запись о невозможности ознакомить с приказом работника, доказательств направления ФИО1 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте представителем ответчика в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О факте увольнения за прогул ФИО1 впервые стало известно в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № ****** по его иску к ООО СК «ГОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на приобретение бензина и строительных материалов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № ****** представитель ответчика вручил ФИО1 его трудовую книжку, что следует из материалов гражданского дела № ******. 

Исковое заявление о признании незаконным увольнения подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 14 дней после вручения ему трудовой книжки, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Кроме того, суд обращает внимание, что в представленном в материалы дела тексте трудового договора, рабочее место истца не определено, Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ООО СК «ГОРСТРОЙ» представителем ответчика в материалы дела не представлены.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанное ответчиком время, опровергается также представленными в материалы дела показаниями представителя ответчика ООО СК «ГОРСТРОЙ», отраженными в протоколе судебного заседания по делу № ******, которое рассматривалось Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> по иску ФИО7 к ООО СК «ГОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда. Представитель ответчика ООО СК «ГОРСТРОЙ» ФИО8 при рассмотрении гражданского дела № ****** пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ должна была быть приемка объекта, ФИО1 на тот момент являлся главным инженером ООО СК «ГОРСТРОЙ» и ДД.ММ.ГГГГ должен был явиться на внутреннюю приемку.

Все представленные в материалы дела представителем ответчика акты отсутствия ФИО1 на рабочем месте составлены в 12-00, при этом они отражают факт отсутствия работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Суд также обращает внимание, что акты от ДД.ММ.ГГГГ № ******-А, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-А, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-А, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-А, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-А, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-А, свидетельствуют о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, в связи с чем признает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

В связи с вышеизложенным, суд изменяет истцу формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственное желание, и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 на основании положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым исходить из установленного приказом о приеме на работе по должности истца размера должностного оклада в сумме ФИО13, что согласуется также с представленными в материалы дела расчетными листками, содержанием трудового договора.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14, исходя из следующего расчета (ФИО15 + 15 % (районный коэффициент)) - 13% (НДФЛ) = ФИО16 (среднемесячная заработная плата). Расчет суд производит следующим образом: (ФИО17 х 7 мес.) + (ФИО18 / 31 день х 18 дней) = ФИО19 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ФИО20.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав истца и продолжительность нарушения, личность работника, суд определяет размер компенсации в размере ФИО21, считая эту сумму разумной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО22. 

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела и времени его рассмотрения в суде, выполненный представителями истца объем работы, их участие в одном судебном заседании, суд считает сумму в размере ФИО23 соответствующей принципам разумности и справедливости и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО24

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГОРСТРОЙ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственное желание, и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере ФИО25, компенсацию морального вреда в размере ФИО26, расходы на оплату услуг представителей в размере ФИО27.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГОРСТРОЙ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО28. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Жейнова С.И.