ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 июня 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Немцовой Д.С., 

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Рамазанова Э.З., 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Сорокововой М.С., помощнике судьи Кин Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, 

<

адрес> имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), имеющимся при нем ключом открыл дверь и проник в салон автомобиля ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTA), 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 сел на его водительское сидение, при помощи ключа завел двигатель указанного автомобиля, и начал движение по дороге в сторону 

<

адрес>.

Тем самым ФИО3 умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTA), 

<

данные изъяты> без цели его хищения (угон), осознавая, что управление данным транспортным средством ему никто не доверял, не имея соответствующих документов на право управления автомобиля, а также не получив устного или письменного разрешения от собственника на право управления, начал управление автомобилем ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTA), 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 используя его в личных целях, проехал по 

<

адрес>, после чего не справился с управлением указанного транспортного средства, допустил наезд на препятствие, и скрылся с места совершения преступления. 

С указанным обвинением подсудимый ФИО3 согласился в полном объеме, признав себя виновным в совершении преступления.

ФИО3 добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, существо которого и последствия ему понятны.

Стороны против заявленного ходатайства не возражают, в связи с чем судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, которым он оказывает помощь, нахождение его супруги в состоянии беременности, принесение публичных извинений потерпевшей, которые та приняла, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении ФИО3 строгого наказания.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея при этом непогашенные судимости по приговорам 

<

данные изъяты> за совершение в совершеннолетнем возрасте соответственно умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку в действиях ФИО3 усматривается отягчающее наказание обстоятельство, указанное в части 1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, суд, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм закона, судом не установлено. 

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, при определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также у суда отсутствуют основания и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

Заменяя назначенное виновному наказание на принудительные работы, суд исходит из того, что отбытие им принудительных работ будет в большей мере способствовать исправительному воздействию наказания, в том числе путем осознания им неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступления. Также, учитывая необходимость материального обеспечения находящихся на иждивении ФИО3 лиц, суд считает, что назначенное наказание будет иметь положительное влияние на условия жизни его семьи. 

При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбытию данного вида наказания, не относится к категориям лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются.

Производство по заявленному ФИО1 гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с её отказом от гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката суд считает необходимым взыскать за счёт средств федерального бюджета, поскольку в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 (два) года принудительными работами на срок 02 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО3 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО3 в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по 

<

адрес>, либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль LADA GRANTA, 

<

данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности ФИО2

- СD-R диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке - оставить прежней до прибытия к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ путём подачи жалобы через Тюменский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Председательствующий: М.А. Рябченко