Дело № 2-202/2025

УИД 26RS0026-01-2025-000139-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2025 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

с участием представителя истцов Лонкиной А.В., действующей на основании нотариальных доверенностей от 02.12.2024 года и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № и ордера № от 26.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств за выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 в лице представителя Лонкиной А.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств за выполненную работу.

Исковые требования мотивированы следующим: в сентябре 2024 года на сайте «Авито» истцы увидели информацию ИП ФИО7 о необходимости услуг слесарей по ремонту технологических установок для Зауральской ТЭЦ по адресу: Республика Башкортостан, г.Сибай. С ИП ФИО7 устно были оговорены условия работы, в том числе оплата исходя из квалификации каждого из них, ФИО5 - 137500 рублей, ФИО6 – 125000 рублей. Также было оговорено, что по приезду к месту работы ИП ФИО7 заключит с каждым из них договор на оказание услуг по ремонту технологического оборудования. 17 сентября 2024 года они вдвоем прибыли в г.Сибай к месту работы, однако ИП ФИО7 отложила заключение договора сославшись на формальности. Между тем, ИП ФИО7 им было предложено начать работу. 19 сентября 2024 года они приступили к работе по ремонту технологического оборудования на Зауральской ТЭЦ. ФИО7 все время откладывала официальное заключение договора. Так и не дождавшись заключения с ИП ФИО7 договора, они 01 октября 2024 года прекратили работу, предупредив об этом ФИО7 и уехали. 04 октября 2024 года на почту телефона им от ИП ФИО7 пришел проект договоров от 19 сентября 2024 года, в котором был указан п.4.3 о том, что она как заказчик вправе потребовать от них уплаты штрафа в случае уезда с объекта, не завершив начатые работы. При устных договоренностях такого условия предусмотрено не было. Покинуть объект работ их вынудила сама ИП ФИО7, уклонявшаяся от заключения с ними договора в письменной форме. Выполняя работы по ремонту технологического оборудования, они проработали 12 полных дней на Зауральской ТЭЦ с 19 сентября 2024 года по 01 октября 2024 года. За данный период времени их работа ИП ФИО7 исходя из условий устного договора, оплачена не была. Исходя из условий устного договора, ответчик должна была им заплатить за отработанные дни при 6-тидневоной рабочей недели ФИО5 – 60500 руб., ФИО6 – 55000 руб. 06 декабря 2024 года истца направили в адрес ответчика заказным письмом предложение о досудебном порядке урегулирования спора, однако ответа на предложение не последовало. Просит взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО5 оплату за выполненную работу за период с 19.09.2024 по 01.10.2024 года в размере 60500 рублей, в пользу ФИО8 оплату за выполненную работу за период с 19.09.2024 по 01.10.2024 года в размере 55000 рублей. Также взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО5 в размере 25000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Ранее истец ФИО8 был допрошен в судебном заседании, суду пояснил, что он был в поиске работы, его резюме было размещено на сайте «hh.ru». В августе 2024 года ему на сотовый телефон позвонила ИП ФИО7 и предложила работу по ремонту оборудования на Зауральской ТЭЦ, с которой у нее был заключен договор. Поскольку добираться до места работы нужно было за свой счет, он отказался. Потом ФИО7 позвонила ему в сентябре 2024 года и предложила работу с оплатой проезда к месту выполнения работ. Он договорился с ФИО7, что приедет с сыном – ФИО6 ФИО7 оплатила им обоим билеты на поезд, 18.09.2024 года они с сыном приехали в г. Сибай, где от имени ФИО9 их встретил мужчина, который отвез их и разместили в хостеле. На следующий день, утром 19.09.2024 года их отвезли на объект на Зауральскую ТЭЦ, где их встретил муж ФИО7 - ФИО10, который был начальником участка и руководил всеми работами. Он отвел их в отдел охраны труда, где они вдвоем сдали экзамен, потом им провели инструктаж, после чего 19.09.2024 года они с сыном приступили к работе. В тот же день его и сына сфотографировали для оформления пропусков. 23-24 сентября 2024 года им выдали готовые пропуска. До их выдачи они проходили на объект по списку, всякий раз предъявляя паспорт на проходной. Трудовой договор ФИО7 с ними по их приезду не заключила сразу, сославшись на формальности, обещала заключить, но каждый день не заключала. 26.09.2024 года сын случайно увидел на столе ФИО10 табель рабочего времени и сфотографировал его. 01.10.2024 года должна была быть зарплата, но ФИО7 сказала, что без договора зарплату им выдать не может, предложила подписать договор, условия которого отличались от условий, на которых они договаривались выполнять работу, что их не устроило. Тогда они сказали ФИО1, что они уезжают. 02.10.2024 года он и его сын – ФИО6 уехали домой. 02.10.2024 года ему на WhatsApp и электронную почту от ФИО7 пришли два проекта договора на него и сына, в которых было указано, что срок работы 3 месяца, что при неисполнении договора на работника налагается штраф 500 000 рублей. Он позвонил ФИО7 и сообщил, что ни его, ни сына условия договора не устраивают, поэтому подписывать его ни он ни сын не стали. Зарплату им на отработанные дни ФИО7 так и не заплатила, что расценивает действия ФИО7 как обман. От работников, с которыми они выполняли работу по ремонту оборудования на Зауральской ТЭЦ, им стало известно, что ФИО7 таким путем обманула еще людей. Работая на Зауральской ТЭЦ, они производили капитальный ремонт насоса для печи. Насос нужно было разобрать и заменить все детали на новые. Новые детали для насоса так и не предоставили. Рабочий график был с 9.00 час. до 20.00 час., обед с 13.00 час. до 14.00 час., выходной день – воскресенье. Данный график работы был оговорен с ФИО7 еще по телефону. Инструктаж целевой проводил с ним ФИО1, другой инструктаж с ними проводили на ТЭЦ в кабинете охраны труда и технической безопасности. Работами на объекте руководил ФИО1, он же выдавал им рабочую одежду и инструменты. Гостиницу, в которой они жили, оплачивала ФИО7 Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ИП ФИО7 денежные средства за выполненную работу согласно отработанным дням.

В судебном заседании представитель истцов Лонкина А.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск и взыскать судебные расходы.

В судебное заседание ответчик – ИП ФИО7 и ее представитель ФИО11 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Представитель ответчика ФИО11 ходатайствовала об участии в судебном заседании по видеоконференцсвязи. Судом несколько раз делались заявки на проведение ВКС в Кировский районный суд г. Уфы и Уфимский районный суд, в удовлетворении которых судами было отказано в связи с занятостью залов, оборудованных системой ВКС. В деле имеется письменный отзыв на исковые требования, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ИП ФИО7 и его представителя. 

Из письменных возражений представителя ИП ФИО7 – ФИО11 следует, что 18 сентября 2024 года истцы приехали в г. Сибай для обсуждения вопроса заключения договора на ремонт оборудования Зауральской ТЭЦ, однако в ходе переговоров между истцами и ответчиком, истцов не устроили условия договора, в результате того, что не было достигнуто соглашение по существенным условиям, договор заключен не был, Истцы к работе не приступили. С исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, что на основании статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ подтверждает незаключенность договора ввиду несогласования сторонами существенных условий. Между сторонами не было заключено договора, несмотря на то, что предварительные переговоры о возможном сотрудничестве действительно имели место. Поскольку, как того требует статья 161 ГК РФ письменного соглашения между сторонами подписано не было, юридически обязательных отношений между сторонами не возникло. Истцы не были официально допущены к выполнению работ. Процедура допуска на территорию и к технологическому оборудованию Зауральской ТЭЦ, как объекта повышенной опасности, требует обязательного оформления разрешительной документации (наряд-допуск, инструктаж, запись в журнале работ). Такая документация истцам не выдавалась, согласия администрации Зауральской ТЭЦ на фактическое выполнение работ истцами, не получено. Следовательно, юридически и фактически истцы не могли приступить к работа. Основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами. В данном случае никаких актов приёмки работ между истцами и ответчиком подписано не было, объём выполненных работ документально не подтверждён. Фотографии не являются достаточным доказательством выполнения конкретных объёмов ремонтных работ, поскольку не подтверждают факт ремонта оборудования истцами. Истцы неправомерно ссылаются на статью 719 ГК РФ, поскольку названная статья регулирует отношения в рамках уже заключённого договора подряда. В отсутствие письменного соглашения применение статьи 719 ГК РФ юридически необоснованно. Отношения между истцами и ответчиком не имеют признаков трудовых отношений. Истцы ошибочно ссылаются на «трудовой спор». Доказательств возникновения трудовых отношений не представлено, отсутствуют трудовые договоры, приказы о приёме на работу, записи в трудовых книжках и другая необходимая документация. Соответственно, квалифицировать возникшие взаимоотношения как трудовые невозможно. Истцы действительно проходили на территорию Зауральской ТЭЦ для проведения переговоров по условиям договора, данная территория относится к территории «Башкирской генерирующей компании», нахождение истцами на данной территории было обусловлено проведением переговоров по заключению договора на оказание услуг по ремонту технологических установок. Данных, что истцы были допущены к работе ответчиком или его уполномоченным лицом, не имеется. В ходе переговоров квалификация истцов и наличие у них достаточного уровня компетенции для оказания услуг по ремонту технологических установок не были подтверждены, сторонами рассматривалась возможность заключения договора на оказание иных услуг, которые могли быть оказаны истцами в пользу ответчика. Однако по иным услугам соглашения также достигнуто не было, и истцы покинули территорию Зауральской ТЭЦ. Заявленная истцами в исковом заявлении сумма не подтверждена надлежащими доказательствами и является необоснованной. При расчете указанной суммы истцы ссылаются на договор, который не был подписан обеими сторонами и, следовательно, не вступил в законную силу. Стоимость услуг, определённая в пункте 3.1 указанного договора, представляет собой общую сумму вознаграждения за услуги, оказанные в полном объёме. Истцы требуют взыскания оплаты за услуги, якобы оказанные в течение 11 дней, однако, учитывая гражданско-правовой характер договора, возмещение стоимости услуг возможно только при условии предоставления истцами доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных услуг. Истцами не подтвержден факт оказания услуг. Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ. Таким образом, в отсутствие акта приёма-сдачи оказанных услуг, подписанного сторонами, а также при отсутствии доказательств направления данного акта ответчику и иных документальных подтверждений фактического оказания услуг, требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Представленный истцами табель не является надлежащим доказательством, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Госкомстата Российской Федерации, а именно: он не подписан работником кадровой службы и уполномоченным руководителем, так же содержит обозначения, не соответствующие "Условным обозначениям", установленным законодательством к формам таковых табелей - N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени". Представленная истцами копия табеля учета рабочего времени не может быть принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт выполнения ими работы, поскольку его оригинал не представлен, ксерокопия табеля не заверена лицами, уполномоченными работодателем на ведение учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени у ответчика отсутствует, так как отношения между истцами и ответчиком не являлись трудовыми. Упоминание ответчиком табеля в переписке в мессенджере, относится к внутреннему учету и использованию табеля как средства для отслеживания рабочего процесса. Официальный табель учета рабочего времени, в соответствии с требованиями трудового законодательства отсутствует. Переписка в мессенджере в значительной степени касается организационных вопросов, таких как обсуждение условий договора, запросы на предоставление документов, а также вопросы по оплате. Это указывает на то, что стороны вели переговоры, но не подтверждает, что фактически было заключено трудовое соглашение или, ответчика о том, что планируемый к заключению договор имел гражданско-правовой характер. Наличие листов проведения первичного инструктажа и инструктажа по охране труда не подтверждает непосредственного выполнения работ истцами, а лишь свидетельствует о предварительном ознакомлении с требованиями по безопасности при ведении возможных работ и при нахождении на территории потенциально опасного объекта. Ответчиком не отрицается, что истцы, находясь на территории Зауральской ТЭЦ, проходили «экскурсию», в целях выяснения их квалификации и умения работать с конкретным оборудованием, которое им демонстрировалось. Данная деятельность носила ознакомительный характер и не предполагала выполнение работ, для которых требовался бы заключенный договор. Регистрация истцов в пропускной системе с указанием должности «слесарь» не доказывает факта выполнения истцами трудовых функций или наличия поручений от ответчика. Данный факт подтверждает лишь присутствие истцов на территории Зауральской ТЭЦ, что объясняется исключительно проведением переговоров. Информация, полученная из пропускной системы, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку она не заверена надлежащим образом и не подтверждают достоверность представленных данных. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает неразумным и необоснованным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц Зауральской ТЭЦ – филиал ООО «Башкирская генерирующая компания» и Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса РФ).

Трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ст.58 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонам. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу положений ст. 303 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Согласно п. 21 указанного Постановления, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно п.18 указанного Постановления, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из выписки из ЕГРИП от 08.04.2025 года следует, что ФИО7 зарегистрирована в налоговом органе индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) с 06.02.2023 года, основной вид деятельности – ремонт электронного оборудования, ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования, ремонт прочего оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования. Свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО7 осуществляет на территории Республики Башкортостан.

Из ответа Зауральской ТЭЦ филиала ООО «Башкирская генерирующая компания» от 14.03.2025 года на запрос суда следует, что между Зауральской ТЭУ филиал ООО «БГК» и ИП ФИО7 08.07.2024 года был заключен договор подряда № на выполнение ремонта вспомогательного оборудования Зауральской ТЭЦ, что подтверждается приложенной копией договора № от 08.07.2024 года.

Согласно п.1.1. договора подряда ИП ФИО7 обязалась выполнить ремонт вспомогательного оборудования ЗуТЭЦ (насосы, трубопроводы, арматура, теплообменники) на объекте, находящемся по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что истцы в сети Интернет в поисках работы разместили свои резюме, на которое ФИО5 позвонила ИП ФИО7, предложив работу слесаря по ремонту технологических установок на Зауральской ТЭЦ в г. Сибай, с оплатой проезда к месту выполнения работ. 

Согласно свидетельствам об уровне квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 имея квалификацию «слесарь по ремонту технологических установок», согласились с предложением ИП ФИО7, договорившись, что договор они подпишут по приезду к месту работы. 

Как указали истцы переговоры о характере и условиях работы, ее оплаты, условия проезда к месту работы велись с ИП ФИО7 в телефонном режиме, а также через мессенджер WhatsApp. ИП ФИО7 звонила и писала ФИО5 с номера 

<

данные изъяты>

Принадлежность регистрации абонентского номера 

<

данные изъяты> за ФИО7 подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» от 06.04.2025 года.

Согласившись с условиями предложенной работы ИП ФИО7, истцы 15.09.2024 года выехали к месту работы в г. Сибай, что подтверждается электронными билетами на поезде по маршруту г. Минеральные Воды – г. Уфа, отправление 15.09.2024, прибытие 17.09.2024, а также г. Уфа – г. Сибай, отправление 17.09.2024 прибытие 18.09.2024., приобретенными ИП ФИО7 на имя обоих по условиям устной договоренности. 

Как пояснил истец ФИО5, по прибытию в г. Сибай, их встретил мужчина от ИП ФИО7, который разместил их в хостеле, оплату за проживание в котором по обговоренным условиям также взяла на себя ИП ФИО7 19.09.2024 года его вместе с сыном доставили на объект выполнения работ на Зауральскую ТЭЦ, в тот же день, пройдя инструктаж по технике безопасности, они с сыном приступили к работе. При этом, трудовой договор с ними ИП ФИО7 в тот же день подписать не предложила. В период с 19.09.2024 по 01.10.2024 г. он и сын каждый день, кроме выходных дней ездили на работу на Зауральскую ТЭЦ, где производили разбор и ремонт насоса. Однако ИП ФИО7 всякий раз уклонялась от подписания письменного договора с ними. Подписать договор им было предложено путем направления проекта договора на электронную почту, тогда, когда они уже уехали, от подписания которого они отказались, так как условия договора были изменены от тех, о которых была договоренность.

В подтверждение своих доводом истцами представлены два договора гражданско-правового характера: № от 19.09.2024 года, из которого следует, что ИП ФИО7 и ФИО6 заключили договор, согласно которому ФИО6 обязуется оказать ИП ФИО7 услуги слесаря ремонтника технологических установок по разборке, ремонту, сборке насосов типа № консольного типа для Зауральской ТЭЦ. Исполнение услуг предусмотрено по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>, 30, Зауральская ТЭЦ. Срок оказания услуг с 19.09.2024 по 31.12.2024г. Стоимость услуг по договору определена 125 000 рублей в месяц; и договор № от 19.09.2024, из которого следует, что ИП ФИО7 и ФИО5 заключили договор, согласно которому ФИО5 обязуется оказать ИП ФИО7 услуги слесаря ремонтника технологических установок по разборке, ремонту, сборке насосов типа № консольного типа для Зауральской ТЭЦ. Исполнение услуг предусмотрено по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>, 30, Зауральская ТЭЦ. Срок оказания услуг с 19.09.2024 по 31.12.2024г. Стоимость услуг по договору определена 137 500 рублей в месяц. Оба договора сторонами не подписаны.

Согласно ответу Зауральской ТЭЦ филиал ООО «БГК» на запрос суда, трудовые договоры между ФИО5 и ФИО6 и Зауральской ТЭЦ «филиал ООО «БГК» не заключались. Допуск на территорию Зауральской ТЭЦ был осуществлен по заявке, направленной ИП ФИО7 от 09.09.2024 года №. Инструктаж вводный и первичный на рабочем месте по охране труда были проведены, в подтверждение чего администрацией Зауральской ТЭЦ представлены сопроводительное письмо-заявка №от 09.09.2024 года от ИП ФИО7 с приложенным списком персонала для оформления пропусков на выполнение работ по модернизации котельного агрегата №, ст. №, 2 для Зауральской ТЭЦ, в который под № и № включены ФИО6 – слесарь по ремонту технологических установок 4 разряда, и ФИО5 - слесарь по ремонту технологических установок 6 разряда.

Из журнала Зауральской ТЭЦ филиал ООО «БГК» о прохождении вводного и первичного инструктажей, следует, что 19.09.2024 года вводный и первичный инструктаж перед выполнением работ на Зауральской ТЕЦ прошли ФИО5 слесарь по ремонту (ИП ФИО9), ФИО6 слесарь по ремонту (ИП ФИО9). Инструктаж провел гл. инженер – нач. ПТО ФИО2

Согласно копии табеля учета рабочего времени за сентябрь 2024 года ИП ФИО7 на объекте Зауральская ТЭЦ под номерами 18 и 19 значатся фамилии работников ФИО5 и ФИО6, числа 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30 отмечены как трудовые дни, т.е. дни в которые работник выходил и осуществлял работу. Снизу табеля имеется подпись ФИО1 и ФИО3

Также по запросу суда Зауральской ТЭЦ филиал ООО «БГК» представлена выписка из электронно-пропускной системы за период с 01.09.2024 по 30.09.2024, из которой видно, что на территорию Зауральской ТЭЦ от ИП ФИО9 (подрядчик) слесарем ФИО5 осуществлялись входы и выход в следующие дни: 24.09.2024г. в 8:51 (вход), 24.09.2024 в 20:03 (выход); 25.09.2024 в 8:50 (вход), 25.09.2024 в 20:02 (выход); 26.09.2024 в 8:46 (вход), 26.09.2024 в 20:04 (выход); 27.09.2024 в 8:47 (вход), 27.09.2024 в 20:02 (выход); 28.09.2024 в 7:52 (вход), 28.09.2024 в19:03 (выход); 30.09.2024 в 8:43 (вход), 01.10.2024 в 8:47 (вход), 01.10.2024 в 20:04 (выход). 

На территорию Зауральской ТЭЦ от ИП ФИО9 (подрядчик) слесарем ФИО6 осуществлялись входы и выход в следующие дни: 24.09.2024г. в 8:50 (вход), 24.09.2024 в 20:00 (выход); 25.09.2024 в 8:50 (вход), 25.09.2024 в 20:02 (выход); 26.09.2024 в 8:46 (вход), 26.09.2024 в 20:05 (выход); 27.09.2024 в 8:47 (вход), 27.09.2024 в 20:02 (выход); 27.09.2024 в 20:04 (вход), 27.09.2024 в 20:12 (выход); 28.09.2024 в 7:53 (вход), 28.09.2024 в 19:04 (выход); 30.09.2024 в 8:43 (вход), 01.10.2024 в 8:47 (вход), 01.10.2024 в 20:04 (выход).

Истцами представлены фотоматериалы оборудования, ремонт которых они осуществляли на Зауральской ТЭЦ.

По ходатайству истцов судом было направлено судебной поручение Новоорскому районному суда Оренбургской области о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, с которыми истцы вместе работали у ИП ФИО7 на Зауральской ТЭЦ.

Из протокола судебного заседания Новоорского районного суда Оренбургской области от 15.05.2025 года о выполнении судебного поручения следует, что свидетель ФИО3 пояснил, что с ФИО5 и ФИО6 он познакомился в г. Сибай на Зауральской ТЭЦ, где он от ИП ФИО7 работал по ремонту насосного оборудования. Заключала ли ИП ФИО7 с ним трудовой договор, он не может сказать. ФИО5 и ФИО6 вместе с ним работали по ремонту насоса. Их также наняла ФИО7 Заключала ли ФИО7 с А-выми трудовой договор, ему не известно. Для всех сотрудников при выполнении работ на Зауральской ТЭЦ был установлен график работы с 08:00 до 20:00. Доступ работников, нанятых ИП ФИО7 на объекты Зауральской ТЭЦ производились по пропускному режиму через охрану. Уполномоченным лицом от имени ИП ФИО7, которое руководило работами и осуществляло контроль выполнения работ за Зауральской ТЭЦ, был он. Он вел табель учета рабочего времени, который в конце месяца подписывали он и ФИО7 Табель учета рабочего времени был в свободном доступе, мог быть предоставлен для обозрения и ознакомления работникам. Подтвердил, что в представленной ему для обозрения копии табеля учета рабочего времени за сентябрь 2024 года стоит его подпись. Все нанятые ИП ФИО7 работали по договору. Оплата за работу производилась на банковскую карту. ФИО7 оплату за выполненную работы с ним произвела. Произвела ли ФИО7 оплату работы ФИО12, ему не известно. 

Допрошенный свидетель ФИО4 суду пояснил, что в сентябре – октябре 2024 года он работал у ИП ФИО7 в г. Сибай на Зауральской ТЭЦ по ремонту насосов. Там на месте выполнения работ он познакомился с ФИО5 и ФИО6, которые работали слесарями по ремонту насосного оборудования. На вопрос «Заключала ли ИП ФИО7 с ним трудовой договор?», пояснил: «Не видел, не знаю». Кто нанимал А-вых на работу на Зауральскую ТЭЦ, ему не известно. Заключала ли ИП ФИО7 трудовой договор с А-выми, ему не известно. График работы был установлен с 8:00 до 20:00, перерыв с 12:00 до 13:00. Доступ работников ИП ФИО7 на объекты Зауральской ТЭЦ происходил по пропускному режиму. Уполномоченным лицом от имени ИП ФИО7, которое руководило работами и осуществляло контроль выполнения работ, являлся ФИО3, который вел и подписывал табель учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени ФИО13 предоставлял для обозрения всем работникам. Оплата за выполненную работу ИП ФИО7 производила на карту работника. С ним ИП ФИО7 расчет за работу произвела. Производила ли ИП ФИО7 оплату работы ФИО12, он не знает.

Из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что трудовой договор (договор гражданско-правового характера) между ИП ФИО7 и ФИО5 и ФИО6 в письменной форме заключен не был, между тем допуск ответчиком истцов к выполнению ремонтных работ технологического оборудования (по разборке, ремонту, сборке насосов) на объекте Зауральской ТЭЦ, выполнение которых по договору подряда, заключенного с Зауральской ТЭЦ филиал ООО «БГК», обеспечивала ИП ФИО7, нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

То, что истцы на работу прибыли именно по приглашению ИП ФИО7 подтверждается тем, что проездные билеты к месту работы с места жительства истов были оплачены ответчиком, что им не оспаривается. 

Доводы ответчика о том, что истцы прибыли в г. Сибай для ведения переговоров по заключению договора на выполнение работ, что на протяжении с 19.09.2024 по 01.10.2024 ФИО5 и ФИО6 ежедневно ходили на объект Зауральской ТЭЦ для ознакомления с оборудованием и характером работы, вели переговоры с ответчиком об условиях работы, суд считает неубедительными. Оплата проезда истцов к месту работы, выбор места и оплат проживания истцов на протяжении 12 дней производились за счет ответчика. Несения таких расходов стороной ответчика для приезда работников для ведения переговоров об условиях их трудовой деятельности, будучи неуверенным, что работник пожелает заключить с ним договор трудового характера, являются экономически невыгодными для ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Кроме того, невыгодной и нецелесообразной в данном случае будет являться и поездка истцов без полной гарантии и уверенности, что их примут на работу, в связи с чем, суд отклоняет данные доводы ответчика.

Выполнения работы истцами на Зауральской ТЭЦ по найму ИП ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые вместе с истцами работали по найму ИП ФИО7 на Зауральской ТЭЦ по ремонту технологического оборудования, с которыми в отличие от истцов ИП ФИО7 оплату за выполненную работу произвела. Так, свидетели ФИО3 и ФИО4 указали, что ФИО3 являлся ответственным лицом от имени ИП ФИО7, руководил и контролировал работу по ремонту насосов на Зауральской ТЭЦ, вел табель учета рабочего времени, подписывал его. Вместе ними по ремонту насосов работали ФИО5 и ФИО6, проход на объекты Зауральской ТЭЦ осуществлялись по пропускам. Свидетель ФИО3 подтвердил свою подпись в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2024 года, в котором учет рабочего времени велся на ФИО5 и ФИО6 

Также выполнение работ истцами на объекте Зауральской ТЭЦ подтверждается копией табеля учета рабочего времени ИП ФИО7 на объекте Зауральская ТЭЦ за сентябрь 2024 года, где указаны дни работы ФИО5 и ФИО6 всего в сентябре 10 рабочих дней, 2 дня выходных; списком персонала, предоставленного ИП ФИО7 в администрацию Зауральской ТЭЦ для оформления пропусков на выполнения работ по модернизации котельного агрегата, в котором указаны фамилии ФИО5 и ФИО6 и их должности – оба «слесарь по ремонту технологических установок»; выпиской из электронной пропускной системы Зауральской ТЭЦ за период с 01.09.2024 по 01.10.2024 г., в которой отражены даты и время входа и выхода ФИО5 и ФИО6 с территории Зауральской ТЭЦ, даты совпадают в датами работы истцов, указанными в табеле учета рабочего времени, а время входов и выходов работы с установленным графиком работы; выпиской из журнала прохождения вводного и первичного инструктажей на Зауральской ТЭЦ, где за 19.09.2024 имеется запись о прохождении инструктажей ФИО5 и ФИО6 

Приглашение на работу, оплата проезда истцов к месту работы, предоставление проживания по месту работы, допуск истцов к выполнению работы на объектах Зауральской ТЭЦ, выполнение истцами работы в период с 19.09.2024 по 01.10.2024 года свидетельствуют о сложившихся между ИП ФИО7 и истцами ФИО5 и ФИО6 трудовых отношениях.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Учитывая, что ФИО5 и ФИО6 выполняли работы на объекте Зауральской ТЭЦ по найму ИП ФИО7, несмотря на отсутствия заключенного трудового договора, труд истцов должен быть оплачен ответчиком. 

Истцы просят взыскать оплату за выполненную им работу за период с 19.09.2024 по 01.10.2024г., рассчитывая ее исходя из условий договоров гражданско-правового характера от 19.09.2024 года, направленных им ответчиком, который сторонами договора не подписаны.

В данном случае оба договора являются проектами, сторонами не подписаны, следовательно, не имеют юридической силы, в связи с чем, суд не может согласиться с расчетом истцов, произведенным исходя из суммы месячной оплаты, указанных в договорах.

Согласно разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Республике Башкортостан от 01.04.2025 года, данный орган не располагает информацией о заработной плате работников по профессиям, т.к. сведения о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате формируются по данным формы федерального статистического наблюдения №П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» по видам экономической деятельности согласно «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» (ОКВЭД2) ОК 029-2014, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст. По данным о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций за 2024 года по виду экономической деятельности: «ремонт и монтаж машин и оборудования» (ОКВЭД2 «33») составляла в сентябре 2024 года - 73702,1 руб., в октябре 2024 года - 77954,7 руб.

Суд считает возможным произвести расчет среднего заработка исходя из данных показателей для расчета оплаты работы истца за выполненную работу.

С учетом количества рабочих дней с шестидневной рабочей недели в сентябре 2024 года 25 дней, средний заработок за сентябрь 2024 года будет составлять 73702,1 руб. : 25 дней = 2948,084 руб.

Согласно табелю рабочего времени истцами в сентябре 2024 года отработано 10 дней, следовательно, размер оплаты их труда за сентябрь 2024 года будет составлять 2948,804 руб. х 10 дней = 29480,84 рублей.

С учетом количества рабочих дней с шестидневной рабочей недели в октябре 2024 года 27 дней, средний заработок за октябрь 2024 года будет составлять 77954,7 руб. : 27 дней = 2887,21 руб.

В октябре 2024 года истцами отработан 1 рабочий день, следовательно, размер оплаты их труда за октябрь 2024 года будет составлять 2887,21 руб. х 1 день = 2887,21 рублей.

Общая сумма оплаты труда каждого из истцов за выполненную работу составляет: 29480,84 руб. + 2887,21 руб. = 32368,05 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного исковые требования ФИО5 и ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из соглашений об оказании юридической помощи от 10.01.2025 года и 19.05.2025 года следует, что между ФИО5 и адвокатом Лонкиной А.В. заключены соглашения, согласно условиям которого, Лонкина А.В. обязалась по поручению ФИО5 представлять его интересы в Нефтекумском районном суде по гражданскому делу по иску к ИП ФИО7 о взыскании заработной платы. Общая сумма гонорара адвоката определена 25000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.01.2025 и от 19.05.2025 года о внесении ФИО5 оплаты в кассу адвокатского кабинета Лонкина А.В. в размере 25000 рублей. 

Из соглашений об оказании юридической помощи от 10.01.2025 года и 19.05.2025 года следует, что между ФИО6 и адвокатом Лонкиной А.В. заключены соглашения, согласно условиям которого, Лонкина А.В. обязалась по поручению ФИО6 представлять его интересы в Нефтекумском районном суде по гражданскому делу по иску к ИП ФИО7 о взыскании заработной платы. Общая сумма гонорара адвоката определена 25000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.01.2025 и от 19.05.2025 года о внесении ФИО6 оплаты в кассу адвокатского кабинета Лонкина А.В. в размере 25000 рублей. 

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в пользу каждого из истцов, с ответчика ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы на представителя в пользу ФИО5 в размере 13375,22 руб., в пользу ФИО6 в размере 14712,75 руб.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств за выполненную работу - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 

<

адрес> в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты> оплату выполненных работ в размере 32 368 рублей 05 коп., расходы понесенные на услуги представителя в размере 13375 рублей 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты> оплату выполненных работ в размере 32 368 рублей 05 коп., расходы, понесенные на услуги представителя в размере 14712 рублей 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании оплаты выполненных работ в размере 28131 руб. 95 коп., расходов понесенных на услуги представителя в размере 11624 руб. 78 коп., - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании оплаты выполненных работ в размере 22631 руб. 95 коп., расходов понесенных на услуги представителя в размере 10287 руб. 25 коп., - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход бюджета Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья Н.С. Ливинская