Дело № 12-65/2020 20 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 .. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 10 октября 2019 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 18 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... оставленным без изменения решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ....., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит вышеприведённые постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам.

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился.

Изучив материалы дела, проверив его в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> ФИО1, являясь собственником и водителем автомобиля «..... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешённой 50 км/ч на данном участке дороги, совершив повторное административное правонарушение в период, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ. 

Данное нарушение было зафиксировано, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки, а именно, прибором «КРИС-П» идентификатор .....

В соответствии со статьёй 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения данной категории является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; при производстве по делу протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ); дело рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъёмки и видеозаписи (часть 5 статьи 29.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из копии на бумажном носителе постановления инспектора ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... от 10.10.2019 и фотоматериала следует, что автомобиль «..... двигался со скоростью 99 км/ч при разрешённой 50 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч. 

Собственником данного автомобиля является ФИО1, что в жалобе заявителем не оспаривается.

Достоверность фиксации специальным техническим средством скорости транспортного средства у суда сомнений не вызывает.

В жалобе на постановление и решение ФИО1 не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбывало из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и что превысило установленную скорость движения на 49 км/ч. 

Как следует из материалов дела, установлено при пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом, место фиксации правонарушения находится вне населённого пункта, однако в целях снижения аварийности на участках 27 ..... владельцем дороги ФКУ «Упрдор «Холмогоры» введено ограничение максимальной скорости 50 км/ч.

Установленные на данным участке дороги дорожные знаки полностью соответствуют схеме дислокации знаков и не противоречат «Правилам применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», предусмотренным ГОСТ Р 52289-2004.

Комплекс автоматической фиксации КРИС-П FP2061 в соответствии с «дислокацией передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ», утверждённой Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Архангельской области, 

<

адрес>

Данные об использовании комплекса с нарушение требований руководства по эксплуатации, без учёта метеорологических условий, отсутствуют.

В дело представлена техническая документация на данный комплекс, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Зафиксированные специальным техническим средством данные являются достаточными для идентификации транспортного средства, при использовании которого было совершено административное правонарушение. 

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КРИС-П» являлось неисправным, либо было установлено с нарушением места установки, в деле не имеется.

Согласно пункту 2.1 руководства по эксплуатации прибора «КРИС П» данный прибор производит автоматическое фотографирование транспортного средства, двигающегося в заданном направлении и превысившего установленный порог скорости. Значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре. Осуществляет автоматическое распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств и проведение их розыска по различным базам данных. Погрешность измерения скорости составляет 1 км/ч (пункт 3.1). Прибор может одновременно контролировать не более двух полос движения в одном направлении (пункт 5.2).

Из имеющейся в деле фотографии явно видно, что прибором зафиксирован автомобиль ..... Таким образом, оснований сомневаться в том, что техническим средством была измерена скорость автомобиля заявителя, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из представленной дислокации дорожных знаков усматривается, что на 30 км. 444 м установлен дорожный знак 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004, применяемый для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

По статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно данных содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении ..... был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Данное постановление о назначении административного наказания было обжаловано ФИО1, по результатам рассмотрения оставлено без изменения и вступило в законную силу 23.08.2019. Постановление в настоящее время не исполнено.

Таким образом, в действиях ФИО1 повторность правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, действовала с 23.08.2019.

С учётом изложенного, вопреки доводам жалобы, ..... превысив установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешённой 50 км/ч на данном участке дороги, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учётом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки утверждениям ФИО1 постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ..... выполнено на типовом бланке и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена на основании описательной и мотивировочной частей оспариваемого постановления, из которых следует, что заявитель привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, а не по иной статье Кодекса.

Пунктом 5 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Однако в силу части 6 статьи 29.10 КоА ПРФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Электронный документ постановления подписан должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, срок и порядок обжалования постановления разъяснён, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, указаны.

Таким образом, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ..... в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные копия названного постановления содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Копия постановления изготовлена путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Довод заявителя о том, что в постановлении не указаны полное имя и отчество должностного лица, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления инспектора ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... и не влечёт его отмену. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указание фамилии, имени и отчества должностного лица необходимо для конкретизации того лица, кто принял постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем указание в постановлении фамилии и инициалов имени и отчества должностного лица выполняет заложенный в данной норме смысл. По этим же основаниям не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения неуказание полного имени и отчества заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области .....

Обжалуемое постановление от ..... вынесено инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ...... является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ..... в связи с чем, вопреки доводам жалобы, был вправе рассмотреть жалобу на обжалуемое постановление от .....

Более того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоА ПРФ право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, в том числе по статье 12.6 КоАП РФ, предоставлено заместителю начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Жалоба ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ..... и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... не содержит каких-либо новых данных, доводы жалобы аналогичны ранее приведенным доводам и сводятся к иной, чем у должностных лиц оценке доказательств, исходя из правовой позиции заявителя.

Имеющиеся в деле доказательства ничем не опровергнуты, позволяют прийти к выводу о доказанности события инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, не учтённых должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, по правилам статей 4.1 – 4.3, 4.6 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ..... и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ....., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 .. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова