Дело № 1-30/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 19 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сапаровой О. А., 

при секретаре Ациной Е. А., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Сухарева С.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвокатов Герман Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от (дата); ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от (дата); 

а также потерпевшего ФИО7 №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, *** судимого:

-(дата) приговором Кунашакского районного суда Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден (дата), по отбытии,

-(дата) приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден (дата), по амнистии.

-(дата) приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден (дата) по отбытии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дверь ворот, ведущих на огороженную территорию (адрес), не заперта, незаконно прошел на территорию огороженного участка, зашел в подсобное помещение указанного жилого дома, дверь которого была незаперта, откуда из подсобного помещения тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО7 №1 имущество: угловую - шлифовальную машинку «Ритм» - стоимостью 2 000 руб.; электрическую дрель «Штурм» - стоимостью 2 000 руб.; электрический лобзик «Штерн» - стоимостью 2 000 руб.; электрическую дрель «Интерскол» - стоимостью 800 руб.; электрический фуганок «Интерскол» - стоимостью 2 000 руб.; сварочный аппарат «Caddy ASAB» - стоимостью 25 000 руб.; кабель для сварочного оборудования (диаметр 16 мм.) общей длинной 30 метров - стоимостью 120 руб. за 1 м.; цепную электрическую пилу «Руоби» - стоимостью 4 500 руб.; ручную циркулярную электрическую пилу - стоимостью 4 000 руб.; угловую - шлифовальную машинку «Makita» - стоимостью 2 800 руб.; электрические ножницы - стоимости 1 500 руб.; дрель с насадкой для смешивания строительных смесей - стоимостью 500 руб.; дрель в корпусе синего цвета - стоимостью 1 000 руб.; перфоратор «Ритм» в корпусе черного цвета - стоимостью 700 руб.; угловую - шлифовальную машинку ОАО «Лепсе» - стоимостью 1 800 руб.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 54 200 руб.

Кроме того, у ФИО5 до 02 часов 00 минут (дата), возник преступленный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7 №1, в результате которого в указанные день ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно перелез через забор, огораживающий территорию № по (адрес), где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, зашел в обособленное строение, не оборудованное входной дверью, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, где взял принадлежащие ФИО7 №1 полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, сложил туда ТЭНы для электроплиты типа «МЕЧТА» - 8 штук, стоимостью 300 руб. каждый, конфорку для электрической плиты - стоимостью 500 руб., ТЭН для электрокотла - не представляющий материальной ценности, однако довести до конца преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на стадии покушения на кражу имущества был задержан потерпевшим ФИО7 №1 

Таким образом, ФИО6 покушался на тайное хищение чужого, принадлежащего ФИО10 имущества, на общую сумму 2 900 руб., с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину в совершении преступления по факту кражи (дата) признал частично, пояснив, что незаконного проникновения в жилое помещение не совершал. Помещение, откуда он совершил кражу жилым не является, было открыто. Вину по факту кражи (дата) признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. В судебном заседании пояснил, что (дата) договорились с потерпевшим ФИО20 о подработке, выпили и разошлись по домам. Вечером того же дня он вернулся в дому ФИО20, перепрыгнул через ворота из профнастила высотой около двух метров, зашел в подсобку, где вечером этого дня они выпивали спиртные напитки, взял инструмент ФИО20, вынес во двор и перекинул к соседям, спрятав его в последующем. В дом он не заходил. Потом похищенное имущество он продал. Со стоимостью похищенного имущества он согласен. В последующем он вернул потерпевшему сварочный аппарат, кабель, две угловые шлифовальные машинки. Хотел вернуть и остальное, но не помнит, кому продал похищенное. 

События (дата) он не помнит, так как был пьяный. Помнит, что оказался во дворе у потерпевшего, потом потерпевший ему что-то сказал, он перепрыгнул через забор, ничего из похищенного с собой не взял. Со стоимостью имущества, которое хотел украсть, согласен. 

Вина подсудимого ФИО3 по факту кражи (дата) помимо его собственного признания подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №1 подтвердившего показания, которые он давал на предварительном следствии, согласно которых, он проживает в частном обособленном доме, расположенный по адресу: (адрес). К дому примыкает гараж, в котором он хранит свои электроинструменты. (дата) около 20 часов он пригласил группу мужчин с участием ФИО3 в гараж, для того, чтобы употребить спиртное. Из гаража имеется вход в дом и вход в помещение, предназначенное для хранения электроинструмента. Около 23 часов 00 минут разошлись по домам. Около 23 часов 50 минут он, услышав шум на улице, вышел во двор, и обнаружил, что пропал принадлежащий ему инструмент: угловая - шлифовальная машинка, «Ритм» - стоимостью 2 000 руб.; электрическая дрель «Штурм» - стоимостью 2 000 руб.; электрический лобзик «Штерн» - стоимостью 2 000 руб.; электрическая дрель «Интерскол» - стоимостью 800 руб.; электрический фуганок «Интерскол» - стоимостью 2 000 руб.; сварочный аппарат «Caddy ASAB» - стоимостью 25 000 руб.; кабель для сварочного оборудования (диаметр 16 мм.) общей длинной 30 метров, стоимостью 120 руб. за 1 м., цепная электрическая пила «Руоби» - стоимостью 4 500 руб.; ручная циркулярная электрическая пила - стоимостью 4 000 руб.; УШМ «Makita» - стоимостью 2 800 руб.; электрические ножницы - стоимостью 1 500 руб.; дрель с насадкой для смешивания строительных смесей - стоимостью 500 руб.; дрель в корпусе синего цвета - стоимостью 1 000 руб.; перфоратор «Ритм» в корпусе черного цвета - стоимостью 700 руб.; УШМ ОАО «Лепсе» - стоимостью 1 800 руб. Размер ущерба составил 54 200 руб., который является значительным. После чего, у забора дома, с внутренней стороны, увидел и узнал ФИО5 по внешнему виду и одежде, который перелез через забор и убежал (л.д. 31 - 32; 36 - 38; 39 – 41). В судебном заседании уточнил, что похищенный инструмент находился в подсобном помещении, вход в который был из гаража. Ущерб 54 200 рублей для их семьи является значительным. 

Показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании подтвердила показания, которые давала в ходе предварительного расследования, согласно которых около 21 часа (дата), у них дома по адресу: (адрес) ее муж и еще несколько человек пришли на территорию дома, где стали употреблять спиртное, потом все разошлись, а около 23 часов 30 минут ФИО7 №1 вышел на улицу, а потом сообщил, что во дворе их дома увидел мужчину, который, заметив ФИО7 №1, перелез через забор и убежал, а из помещения комнаты оборудованной для хранения имущества, пропали электроинструменты (л.д. 51-52). 

Дополнительно сообщила, что является индивидуальным предпринимателем, муж официально не работает, помогает ей. Доход их семьи в октябре 2016 года составлял около 30 000 руб. в месяц. ФИО7 №1 вообще занимался строительством, он использовал инструменты для зарабатывания денег, кроме того, они строили свой дом. Ущерб в 54 200 для их семьи является значительным. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, согласно которых в октябре 2016 года к нему обратился ранее незнакомый ФИО5, предложил купить сварочный аппарат, вечером он передал ФИО5 1 500 руб., и получил сварочный аппарат. (дата) ему позвонили сотрудники полиции и объяснили, что сварочный аппарат, который он приобрел у ФИО5 является похищенным, об этом он ничего не знал и не подозревал, ФИО5, ничего не говорил (л.д. 53 – 54).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, о том, что в октябре 2016 года у остановочного комплекса «(адрес)», к нему подошел ФИО5 предложил электроинструмент. Он купил у ФИО5 за 1 000 руб. две УШМ (болгарки), большую и маленькую, при этом сварочный аппарат покупать отказался. (дата) к его рабочему месту на остановке «(адрес)» в г. Челябинске подошел ФИО5, с которыми были другие мужчины, представившееся сотрудниками полиции. Сотрудники полиции, объяснили, что приобретенный им у ФИО5 электроинструмент являются похищенными, об этом он ничего не знал и не подозревал, ФИО5, ничего не говорил (л.д. 58 – 60).

Кроме того вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии по факту кражи (дата) подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое (дата) в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, тайно из подсобного помещения находящегося (адрес), похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 54 200 руб. (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия - территории двора дома, помещение дома, расположенного по адресу: (адрес), в (адрес), как место совершения преступления (л.д. 8-12);

протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО13 изъят сварочный аппарат «Caddy», провода для сварочного оборудования, длинной 15-ть метров (л.д. 56 – 57), 

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: сварочный аппарат «Caddy», провода для сварочного оборудования, длинной 15 метров, изъятые у свидетеля ФИО11 (л.д. 66-72);

-вещественными доказательствами: сварочный аппарат «Caddy», провода для сварочного оборудования, длинной 15 метров, изъятые у свидетеля ФИО11 - возвращены потерпевшему на ответственное хранение (л.д. 73), 

- протоколом выемки у свидетеля ФИО12 УШМ «Makita»; УШМ ОАО «Лепсе» (л.д. 63 – 65), 

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: УШМ «Makita»; УШМ ОАО «Лепсе», изъятые у свидетеля ФИО12 (л.д. 66 – 72);

-вещественными доказательства: УШМ «Makita»; УШМ ОАО «Лепсе», изъятые у свидетеля ФИО12 - возвращены потерпевшему на ответственное хранение (л.д. 73), 

-явка с повинной: в которой ФИО5 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что (дата) он проник на территорию двора (адрес) в г. Челябинске, откуда тайно похитил электроинструмент (л.д. 89);

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, они последовательны, дополняют друг друга, детально описывают обстоятельства происшедших событий, являются достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности вины ФИО3 Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО7 №1 (дата). 

Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к краже имущества (дата). 

Факт противоправного завладения имуществом ФИО7 №1, характер действий подсудимого, размер и стоимость похищенного имущества, объективно подтверждается как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, приведенными выше и не оспариваются самим подсудимым. Собранные по делу доказательства согласуются между собой, их совокупность указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения ФИО3 хищения имущества ФИО14 (дата) надлежит считать достоверно установленными. Действия ФИО3 по завладению имуществом ФИО7 №1 носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах. Для совершения хищения ФИО3 проник на территорию подсобного помещения, где у потерпевшего хранился инструмент. Разрешения на нахождение в подсобном помещении, потерпевший ФИО3 не давал, к себе не приглашал. 

Потерпевшему был причинен именно значительный ущерб, так как в судебном заседании супруга ФИО7 №1 – ФИО15 пояснила, что их ежемесячный совместный доход составлял около 30 000 рублей в месяц, и ФИО7 №1 с помощью данного инструмента, в том числе, приносил доход путем строительства. Кроме того, они свой строили дом. 

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения по преступлению от (дата) признак совершения преступления с незаконным проникновением жилище. Просил квалифицировать как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он не нашел подтверждения. Так как потерпевший в судебном заседании пояснил, что инструмент хранился именно в подсобном помещении, куда был вход из гаража, дверь этого помещения не закрывалась. 

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции.

А потому, суд исключает из предъявленного обвинения по факту кражи имущества ФИО7 №1 (дата) квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший подтверждения в судебном заседании, и переквалифицирует действия подсудимого ФИО3 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Виновность подсудимого ФИО3 в покушении на совершение кражи имущества ФИО7 №1 (дата) подтверждается помимо его собственного признания показаниями потерпевшего ФИО7 №1, который узнал в мужчине, находящемся на территории двора его дома ФИО3, который убежал, увидев потерпевшего, оставив имущество, которое он сложил в пакет, приготовив для хищения.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №1 подтвердившего показания, которые он давал на предварительном следствии, согласно которых, (дата) около 02 часов 30 минут он вышел на улицу, у открытой веранды он увидел белый полиэтиленовый пакет, увидел, что в помещении веранды стоит мужчина с фонариком в руках. Он узнал в нем ФИО5, который побежал за дом, после чего перелез через забор и убежал. В полимерном пакете белого цвета, который стоял на дорожке, находились 8 штук ТЭНов для электроплиты типа «МЕЧТА», стоимостью 300 руб. каждый, конфорка для электрической плиты, круглой формы, стоимостью 500 руб., а также ТЭН для электрокотла, материальной ценности не представляет, общей стоимостью 2 900 руб. Ущерб значительным для него не является. Все это имущество хранились в помещении открытой веранды, где он застал ФИО5 (л.д. 36 - 38; 39 – 41).

Кроме того вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии по факту кражи (дата) подтверждается следующими доказательствами: 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО7 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое (дата) в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут, на территории двора (адрес), пытался тайно похитить принадлежащее ему имущество, на общую сумму 2 900 рублей (л.д. 13), 

-протоколом осмотра места происшествия - территории двора дома, расположенного по адресу: (адрес), в (адрес), как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты полимерный пакет белого цвета, в пакете находились 8 штук ТЭНов спиралевидной формы, конфорка для электрической плиты, круглой формы, ТЭН для электрокотла (л.д. 14-16);

-протоколом осмотра предметов: нагревательные элементы спиралевидной формы в количестве 8-ми штук; нагревательный элемент круглой формы; нагревательный элемент для котла (л.д. 66-72);

-вещественными доказательства: нагревательными элементами спиралевидной - 8 шт., нагревательный элемент круглой формы; нагревательный элемент для котла, которые возвращены потерпевшему на ответственное хранение (л.д. 73). 

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в покушении на совершение хищения имущества ФИО7 №1 (дата). 

Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к краже имущества (дата). 

Факт противоправного завладения имуществом ФИО7 №1, характер действий подсудимого, размер и стоимость похищенного имущества, объективно подтверждается как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, приведенными выше и не оспариваются самим подсудимым. Собранные по делу доказательства согласуются между собой, их совокупность указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения ФИО3 хищения имущества ФИО14 (дата) надлежит считать достоверно установленными. Действия ФИО3 по завладению имуществом ФИО7 №1 носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями, однако довести преступные действия до конца ФИО3 не смог, так как покинул место совершения преступления, в связи с тем, что был обнаружен потерпевшем во время совершения преступления. Для совершения хищения ФИО8 проник на территорию двора, прилегающего к дому потерпевшего, огороженного высоким забором. Разрешения на нахождение на территории, прилегающей к дому, потерпевший ФИО3 не давал, к себе не приглашал. В связи, с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Содеянное ФИО3 по факту кражи (дата) подлежит квалификации по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

По твердому убеждению суда именно данная квалификация содеянного подсудимым нашла свое полное подтверждение.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений тяжкого и средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду от (дата) (л.д. 89,), активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения и указания места сбыта похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий от совершенных ею действий, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, а также частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества по эпизоду от (дата) год. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд учитывает рецидив, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, а также совершение преступления (дата) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ФИО3 в судебном заседании пояснил, (дата) он проник на территорию двора с целью продолжить распитие спиртных напитков, и уже находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО3, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, за каждое преступление будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО3 постоянного места работы не имеет, семьей не обременен, в августе 2016 года был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, и вновь совершил аналогичные умышленные преступления средней тяжести, за которые осуждается настоящим приговором, а значит, должных выводов для себя не сделал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Определяя срок, на который подсудимый ФИО3 должен быть лишен свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих его вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, в связи с чем, назначает ФИО3 наказание, далекое от максимального.

С учетом наличия рецидива преступления, суд не находит оснований при назначении наказания ФИО3 учитывать положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, его материального положения, не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены. 

С учетом совершения не оконченного преступления по факту кражи (дата), суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с (дата). 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с (дата) до (дата). 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Caddy», провода, угловую - шлифовальную машинку ОАО «Лепсе» МШУ 1,8 и угловую - шлифовальную машинку «Makita», 10 нагревательных элементов оставить по принадлежности потерпевшему ФИО16, освободив его от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получении копии приговора, через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Сапарова