у/дело № 1-242/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

при секретаре ПАВЛОВОЙ В.В., 

с участием государственного обвинителя ОДИНОЧЕНКО Т.Н.,

адвоката ЛАГУТИНОЙ Е.В., представившей ордер №40303 от 11.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого: 03.06.2004 года Кировским р/с г. Ростова-на-Дону, с изменениями, внесенными в приговор постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22.05.2008 года, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.06.2011 года по ч.3 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, п.п. «в,г» ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 226, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Ворошиловского р/с г. Ростова-на-Дону от 25.07.2003 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 21.10.2011 года по отбытию наказания. 

-в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.3 ст. 213 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых устройств, не позднее 11 октября 2018 года, находясь на участке местности хранения мусорных отходов, расположенном на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, нашел тканевую сумку с ручной гранатой и взрывателем, которые принес домой по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, таким образом незаконно приобрел и стал незаконно хранить по месту своего жительства взрывное устройство, которое согласно заключению эксперта № 4/2312 от 13.10.2018 года является взрывным устройством – боевой ручной осколочной гранатой «РГ-42» промышленного изготовления со скобой средства взрывания гранат – взрывателем «УЗРГМ-2».

Затем 11 октября 2018 года около 20 часов 30 минут взял боевую ручную осколочную гранату «РГ-42» и взрыватель «УЗРГМ-2» и стал незаконно хранить при себе и носить с собой на территории 

<

адрес>. 

11 октября 2018 года около 20 часов 30 минут он, имея умысел на уничтожение и повреждение имущества ФИО2, пришел к его домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, находясь на улице, через забор потерпевшего перебросил боевую ручную осколочную гранату « РГ-42» и взрыватель «УЗРГМ-2» во двор дома. В результате взрыва гранаты были повреждены: автомобиль ФИО2 марки ВАЗ 210934 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, стоимость повреждений без учета износа заменяемых запчастей составляет 57786 руб 20 коп., мотоцикл марки « 

<

данные изъяты> стоимость повреждений без учета износа заменяемых деталей 29652 руб. 92 коп., а всего на общую сумму 87439 руб. 12 коп. Уничтожены были металлопластиковый стеклопакет (входная дверь) стоимостью 10373 рубля, два окна, расположенные на фасаде дома, стоимость восстановления которых составляет 9833 руб, кабель оптоволокно-интернет, стоимость восстановления которого составляет 3500 руб, 15 листов металл профиля размером 2м. х 1.15 м., из которого были изготовлены крыша навеса и забор дома. Стоимость 1 листа составляет 450 руб, а всего на общую сумму 6750 руб.

В результате преступления потерпевшему ФИО2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 117 895 руб. 17 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по ст. 222.1 ч.1 УК РФ признал полностью. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.213 УК РФ не признал, пояснив, что примерно три года назад на свалке на 

<

адрес> в 

<

адрес> нашел футляр, в котором находились две гранаты, в одной из которых имелась чека, а также пистолет и патроны. Находку принес к себе домой по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> стал хранить. Позже боеприпасы добровольно выдал сотрудникам полиции. Одну боевую гранату оставил себе. Примерно в середине лета 2018 года по просьбе своего знакомого Свидетель №2 дал имеющиеся у него строительные леса хозяину дома, которому Свидетель №2 строил дом, с условием возврата лесов по первому его требованию. Однако, когда леса понадобились ему самому и он уведомил об этом Свидетель №2 и хозяина строящегося дома ФИО2, то последний отказался возвращать строительные леса. По этой причине между ним и Потерпевший №1Г. сложились неприязненные отношения. Он не мог смириться с тем, что Потерпевший №1Г. так поступил с ним и решил попугать его и одновременно повредить его имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов они вместе с Свидетель №2 приехали к дому потерпевшего. Его жена сообщила, что мужа нет дома. Потерпевший №1Г. не отвечал на его телефонные звонки, и они с Свидетель №2 вернулись домой. Примерно в 20 часов 30 минут он один на «такси» вновь приехал к дому ФИО2, имея при себе ручную гранату с чекой, которую взял у себя дома. Через забор увидел, что во дворе дома стоит его автомобиль марки ВАЗ, которым Потерпевший №1Г. гордился. Взрывом гранаты он решил повредить его автомобиль, чтобы отомстить ФИО2 за его поведение. Убедившись, что никого на улице и во дворе дома ФИО2 нет, выдернул чеку и бросил гранату во двор дома. Граната взорвалась. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении, преступлений, описанных выше.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения взрывного устройства.

- Показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании о том, что примерно три года назад на свалке на 

<

адрес> в 

<

адрес> нашел футляр, в котором находились две гранаты, в одной из которых имелась чека, а также пистолет и патроны. Находку принес к себе домой по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> стал хранить. Позже добровольно выдал сотрудникам полиции пистолет, патроны, одну гранату. Показал им место, где нашел боеприпасы. Примерно в середине лета 2018 года по просьбе своего знакомого Свидетель №2 он дал имеющиеся у него строительные леса хозяину дома, которому Свидетель №2 строил дом., с условием возврата лесов по первому его требованию. Однако, когда леса понадобились ему самому и он уведомил об этом Свидетель №2 и хозяина строящегося дома ФИО2, то последний отказался возвращать строительные леса. По этой причине между ним и Потерпевший №1Г. сложились неприязненные отношения. Он не мог смириться с тем, что Потерпевший №1Г. так поступил с ним и решил попугать его и одновременно повредить его имущество. 11.10.2018 года примерно в 17-00 часов он вместе с ФИО18 приехали к дому потерпевшего. Его жена сообщила, что мужа нет дома. Потерпевший №1Г. не отвечал на его телефонные звонки, и он и Свидетель №2 вернулись домой. Примерно в 20 часов 30 минут он один на «такси» вновь приехал к дому ФИО2, имея при себе ручную гранату с чекой, которую взял у себя дома. Через забор увидел, что во дворе дома стоит его автомобиль марки ВАЗ, которым Потерпевший №1Г. гордился. Взрывом гранаты решил повредить его автомобиль, чтобы отомстить ему за его поведение. Убедившись, что никого на улице и во дворе дома ФИО2 нет, выдернул чеку и бросил гранату во двор дома. Граната взорвалась. 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2018 года, в котором указано, что по сообщению гр. ФИО1 о добровольной выдаче боеприпасов, был осуществлен выезд оперативно-следственной группы вместе с ФИО1 на участок местности. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный в лесонасаждении деревьев и кустарников в 200-х метрах от пер. 

<

адрес> 

<

адрес>-а в 

<

адрес>, где были изъяты: пули, пистолет 1 ДГ4928Д, документ на данный пистолет, детали от пистолета, темная сумка с гранатой ТНТ-11-49, запал УЗРГМ-583 №. (т. 1 л.д. 34-40).

Заключением эксперта № 4/2368 от 30.10.2018 года, из которого следует, что представленный на исследование объект - предмет цилиндрической формы является боеприпасом, боевой ручной осколочной гранатой «РГ-42» промышленного изготовления. Данная граната содержит заряд бризантового взрывчатого вещества-тротила массой 110-120 грамм, пригодного для производства взрыва. Представленный предмет в виде ступенчатой металлической сборки является взрывным устройством промышленного изготовления, а именно взрывателем «УЗРГМ». Данный взрыватель относится к категории средств взрывания ручных осколочных гранат «Ф-1», «РГД-5», «РГ-42». В своем составе взрыватель содержит комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ. Представленный взрыватель пригоден для производства взрыва. ( т.1 л.д. 100-102). 

Протоколом осмотра предметов от 08.11.2018 года - матерчатой сумки, в которой находится граната «РГ-42», взрыватель «УЗРГМ», изъятые в ходе ОМП на участке местности около насаждения деревьев в 200 метрах от 

<

адрес> Ростовской области, которые добровольно были выданы ФИО1 (т.. 1 л.д. 105-108).

Заключением эксперта № 571 от 19.10.2018 года, из которого следует, что выданные ФИО1 предметы - 101 патрон, являются стандартными 9мм. (9х18) промышленного изготовления, которые относятся к штатным боеприпасам к пистолетам конструкции ФИО4 (ПМ) и другому оружию соответствующего калибра, пригодны для производства выстрелов. ( т.1 л.д. 116-120). 

Протоколом осмотра предметов от 22.10.2018 года - 7 патронов, находящихся в магазине, и 94 патронов, находящихся в картонных коробках, изъятых в ходе ОМП – на участке местности около насаждения деревьев в 200 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>-а в 

<

адрес>, которые добровольно были выданы ФИО1(т. 1 л.д. 123-125).

Заключением эксперта № 570 от 19.10.2018 года, из которого следует, что представленный на исследование изъятый у ФИО3 пистолет «ПМ» к огнестрельному оружию не относится из-за отсутствия ствола, курка и шептало. Изготовлен заводским способом. Для производства выстрелов не пригоден.( т.1 л.д.133-137). 

Протоколом осмотра предметов от 22.10.2018 года – пистолета, похожего на «ПМ», и составные части к нему, документа к нему, изъятые в ходе ОМП - участка местности около насаждения деревьев в 200 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>-а в 

<

адрес>, которые добровольно были выданы ФИО1 (т. 1 л.д. 140-146).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2018 года - домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: грунт из воронки, металлические предметы неправильной формы, металлические осколки и металлический фрагмент с надписью «УЗРГМ-2 115 84 583», осколки неправильной формы. ( т. 1 л.д. 8-16).

Заключением эксперта № 4/2312 от 13.10.2018 года, из которого следует, что представленные на исследование объектах (осколках) металла, а так же в образце грунта имеются следы бризантного взрывчатого вещества тротила (тринитротолуола). Представленные на экспертизу фрагменты металла являются частями взрывного устройства промышленного изготовления, а именно фрагментами (осколками) корпуса боевой ручной осколочной гранаты «РГ-42» со следами взрыва, скобой средства взрывания ручных гранат - взрывателя «УЗРГМ-2» ( т.1 л.д. 68-71). 

Протоколом осмотра предметов от 22.10.2018 года - металлической фигурной скобы, а на которой имеется наименование «84 УЗРГМ-2 583», множества фрагментов металла неправильной формы, грунта из воронки, которые были изъяты в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 74-77).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, в коде которого он рассказал, как принес с собой ручную осколочную гранату «РГ-42» и взрыватель «УЗРГМ» и бросил их во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>.( т. 2 л.д. 9-13).

По эпизоду уничтожения и повреждения имущества ФИО2

-Показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего в судебном заседании о том, что он с семьей - женой и несовершеннолетним сыном проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во дворе дома велись строительные работы по облицовке кирпичом летней кухни, которые выполнял Свидетель №2. В процессе работы понадобились строительные леса, которые имелись у знакомого Свидетель №2. Свидетель №2 договорился со своим знакомым и вместе с Свидетель №2 он на своем автомобиле перевез строительные леса во двор своего дома и Свидетель №2 продолжил свои работы. Позже между ним и Свидетель №2 произошли разногласия по оплате выполненных работ, и Свидетель №2 прекратил работу и ушел. Примерно через месяц ему позвонил мужчина по имени ФИО7 и потребовал вернуть строительные леса. В ответ он сообщил, что Свидетель №2 брал леса и возьмет их из его двора, когда выполнить всю работу, за которую ему было заплачено, либо вернет деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь позвонил и потребовал, чтобы он отдал ему строительные леса. Он вновь повторил ему свои условия. ФИО7 стал посылать ему смс-сообщения в грубой форме. В 18 часов 30 минут ему позвонила жена и сообщила, что домой приходили Свидетель №2 и мужчина по имени ФИО7, который угрожал ей физической расправой и оскорблял. В 20 часов 30 минут жена вновь позвонила ему и сообщила, что во дворе дома что-то взорвалось. Приехав домой, он обнаружил, что взрывом повреждены:

- мотоцикл марки «Ямаха ХТZ 660», 1992 года выпуска стоимость ремонта которого (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 29 652,92 рублей. 

- автомобиль марки ВАЗ 210934, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер которого 

<

***> регион, стоимость ремонта которого (без учета износа заменяемых запчастей), составляет 57 786,20 рублей.

Так же было повреждено и уничтожено его имущество, которое он восстановил; 2-х металлопластиковых окна, расположенных на фасаде жилого дома, ущерб составил 9833 рубля.

- перебит кабель (проводка интернета оптоволокно), стоимость ремонта которого составил 3500 рублей.

- новая металлопластиковая дверь со стеклопакетом, размеры которой 1930 мм. х 900 мм., 1.74 м*, стоимостью 10 373 рубля.

Так же из-за взрыва, а именно осколков были повреждены 15 листов металл профиля, из которого изготовлен забор и навес над двором его дома. Данные профлисты размером 2 м. х 1.15 м, стоимость одного листа составляет 450 рублей, а всего на общую сумму 6750 рублей. Ущерб ему причинен на общую сумму 117895 руб. 17 коп, который является для него значительным.

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании о том, что с сентября 2018 года он выполнял у ФИО2 строительные работы по облицовке летней кухни по адресу 

<

адрес>. Для работы он попросил у своего знакомого ФИО1 строительные леса, которые с разрешения ФИО1 вместе с Потерпевший №1Г. они перевезли во двор дома последнего. Позже ФИО3 стал требовать вернуть ему леса, но Потерпевший №1Г. под каким-то предлогом отказывал в возврате строительных лесов. 11.10.2018 года в дневное время к нему пришел ФИО1 и попросил показать место жительства ФИО2. Они вдвоем приехали к дому ФИО2 и позвонили в дверь дома. В окно выглянула жена ФИО16 и сообщила, что его дома нет. ФИО1 оскорбил ее грубой нецензурной бранью. В руке у ФИО1 он видел гранату. Он увел ФИО1 от дома ФИО2 и отвез его домой. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 бросил во двор дома ФИО2 боевую гранату и взрывом повредил его автомобиль.

-Оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 11 октября 2018 года около 19 часов она находилась с сыном дома по адресу 

<

адрес>. В калитку позвонили. Выглянув в окно, увидела Свидетель №2 и незнакомого мужчину, которые спросили, дома ли Потерпевший №1Г.. Мужчина стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью и говорил о строительных лесах после того, как она сказала, что мужа нет дома. Свидетель №2 увел его. После их ухода она пошла на работу. Позднее в 20 часов 20 минут, когда возвращалась с работы домой, то на 

<

адрес> увидела мужчину, который оскорблял ее. Придя домой, услышала, что в калитку вновь звонят, затем произошел сильный хлопок. Во дворе что-то взорвалось. Она сразу же позвонила своему мужу. Когда Потерпевший №1Г. приехал домой, то они обнаружили, что взрывом повреждены были автомобиль, мотоцикл, дверь, окна, металлический навес. (т. 1,л.д. 24-26).

- Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2018 года, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: грунт из воронки, металлические предметы неправильной формы, металлические осколки и металлический фрагмент с надписью «УЗРГМ-2 115 84 583», осколки неправильной формы. (т. 1 л.д. 8-16).

- Заключением эксперта № 4/2312 от 13.10.2018 года, из которого следует, что в представленных на исследование осколках металла, а так же в образце грунта имеются следы бризантного взрывчатого вещества тротила (тринитротолуола). Представленные на экспертизу фрагменты металла являются частями взрывного устройства промышленного изготовления, а именно фрагментами (осколками) корпуса боевой ручной осколочной гранаты «РГ-42» со следами взрыва и скобой средства взрывания ручных гранат-взрывателя «УЗРГМ-2». (т.1 л.д. 68-71). Протоколом осмотра предметов от 22.10.2018 года - металлической фигурной скобы, на которой имеется наименование «84 УЗРГМ-2 583», множества фрагментов металла неправильной формы, грунта из воронки, которые были изъяты в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 74-77).

Заключение эксперта № 4/2368 от 30.10.2018 года, из которого следует, что представленные на исследование объекты, а именно предмет цилиндрической формы является боеприпасом - боевой ручной осколочной гранатой «РГ-42», промышленного изготовления. Данная граната содержит заряд бризантового взрывчатого вещества-тротила массой 110-120 грамм, пригодного для производства взрыва. Представленный предмет в виде ступенчатой металлической сборки является взрывным устройством промышленного изготовления, а именно взрывателем «УЗРГМ». Данный взрыватель относится к категории средств взрывания ручных осколочных гранат «Ф-1», «РГД-5», «РГ-42». В своем составе взрыватель содержит комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ. Представленный взрыватель пригоден для производства взрыва. ( т.1 л.д. 100-102). 

-Протоколом осмотра предметов и документов от 22.10.2018 года, в ходе которого осмотрены автомобиль марки ВАЗ 210934, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер которого 

<

***> регион, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, мотоцикл марки «Ямаха ХТZ 660», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер которого 

<

***> регион, свидетельство о регистрации ТС на данный мотоцикл, металлопластиковый стеклопакет (входная дверь). (т. 1 л.д. 169-177).

-Заключением № 990 от 15.10.2018 года, из которого следует, что стоимость ремонта ТС Мотоцикла «Ямаха ХТZ660» 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, без учета износа заменяемых запчастей составляет 29652,92 рублей. (т.. 1 л.д. 188-202).

-Заключением № 991 от 15.10.2018 года, из которого следует, что стоимость ремонта ТС автомобиля марки «ВАЗ 210934» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, 2002 года выпуска, без учета износа заменяемых запчастей составляет 57786,20 рублей. (т. 1 л.д. 204-222).

-Справкой союза Торгово-Промышленной палаты от 14.01.2019 года, из которой следует, что среднерыночная стоимость 1 металлического профиля (профлиста) размером 2м. х 1,15 м., составляет 830 рублей. (т. 1 л.д. 226).

-Товарным чеком ИП «ФИО8» от 27.09.2018 года, из которого следует, что стоимость металлопластиковой двери, стеклопакета, составляет 10373 рубля. (т. 1 л.д. 223).

-Товарным чеком ИП «ФИО9» от 31.10.2018 года, из которого следует, что ремонт двух окон с заменой стеклопакетов, составляет 9833 рубля. (т. 1 л.д. 224).

-Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 года, из которой следует, что замена кабельной сборки, составляет 3500 рублей. ( т. 1 л.д. 224).

Протоколом выемки от 13.01.2019 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 были изъяты строительные металлические складные леса. ( т. 2 л.д. 104-107).

Протоколом осмотра предметов от 13.01.2018 года, в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО2 строительные металлические складные леса. (т. 2 л.д. 108-110).

Содеянное подсудимым ФИО1 по эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения взрывчатого устройства суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение взрывных устройств.

Содеянное подсудимым ФИО1 по эпизоду уничтожения и повреждения имущества ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем взрыва.

Переквалификацию действий подсудимого ФИО1 с ч.3 ст. 213 УК РФ на ч.2 ст. 167 УК РФ суд счел необходимой, поскольку не усмотрел в действиях подсудимого состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1Г. возникли неприязненные отношения по причине не возврата потерпевшим ранее взятых у подсудимого строительных лесов. Подсудимый ФИО1 о своих требованиях возвратить ему строительные леса заявлял ФИО2 по телефону, а также приходил к его дому с целью встретиться с Потерпевший №1Г. и разрешить сложившуюся ситуацию со строительными лесами, но Потерпевший №1Г. на его требования не реагировал. В судебном заседании ФИО1 заявил суду, что неправомерное поведение потерпевшего оскорбило его и он решил ему отомстить путем уничтожения и повреждения имущества ФИО2, находящегося во дворе его дома, с использованием боевой ручной гранаты. Перед тем как бросить во двор дома ФИО2, где стояли транспортные средства последнего, ручную боевую гранату, он убедился, что во дворе нет людей, и только после этого осуществил свой умысел на уничтожение и повреждение имущества ФИО2. В результате взрыва боевой ручной гранаты действительно был поврежден автомобиль, мотоцикл, металлический навес, под которым находились транспортные средства, уничтожены дверной стеклопакет, два окна и кабель.

Кроме того, суд считает, что для квалификации действий подсудимого по ст. 213 УК РФ необходимо, чтобы местом преступления было общественное место, которое доступно для неограниченного круга лиц. Двор дома ФИО2, огороженный металлическим забором, куда доступ осуществляется только через калитку, имеющую запирающееся устройство, не расценивается судом как общественное место.

Указанные обстоятельства дают суду основание считать, что совершенное ФИО1 преступление не было направлено против общественного порядка и безопасности и совершено было не из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, работы, на учете в наркологическом диспансере не состоящего.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения взрывного устройства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый на предварительном следствии сотрудникам полиции оказал существенную помощь в установлении фактических обстоятельств преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого суд пришел к убеждению о невозможности назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

Суд также не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд также обсудил вопрос о возможности применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, применить положение указанного закона и изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую, не представляется возможным.

Гражданский иск в сумме 117895 руб. 17 коп, заявленный потерпевшим Потерпевший №1Г., суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 ч.3 УПК РФ.

Оплату процессуальных издержек адвокату ФИО14 за участие в судебных заседаниях по защите прав подсудимого суд считает необходимым произвести за счет средств Федерального бюджета РФ. Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката ФИО19 в сумме 3600 руб.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 20000 руб.,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в сумме 20000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 октября 2018 года по 18 марта 2019 года включительно. Срок отбытия наказания исчислять с 19 марта 2019 года.

Перечисление штрафа необходимо производить в УМВД России по 

<

адрес>, №

Вещественные доказательства:

- металлическую фигурную скобу,гш на которой имеется наименование «84 УЗРГМ-2 583» (т.1 л.д.81), множество фрагментов металла неправильной формы (т.1 л.д. 82), грунт из воронки (т.1 л.д.80), матерчатую сумку, в которой находится граната «РГ-42», взрыватель «УЗРГМ» ( т.1 л.д. 111), 101 гильза (т.1 л.д. 128), пистолет похожий на «ПМ» и составные части к нему, документы к нему( т.1 л.д. 149), хранящиеся в к КХО УМВД России по 

<

адрес> - после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

- автомобиль марки ВАЗ 210934, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер которого 

<

***> регион, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, мотоцикл марки «Ямаха ХТZ 660», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер которого 

<

***> регион, свидетельство о регистрации ТС на данный мотоцикл, металлопластиковый стеклопакет (входная дверь), хранящиеся у потерпевшего ФИО2(т.1 л.д. 180)- считать возвращенными по принадлежности.

- детализацию расходов абонентского для номера «89064258150», хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 52-74)- хранить в материалах уголовного дела до конца срока хранения уголовного дела №.

-строительные металлические складные леса, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 под сохранной распиской (т. 2 л.д. 113)- возвратить их владельцу Свидетель №3, проживающему в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Оплату процессуальных издержек в сумме 3600 рублей адвокату ФИО14 произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ оплату процессуальных издержек в сумме 3600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 117895 руб. 17 коп.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) ВОЛКОВА Л.А.

Копия верна:

Судья Волкова Л.А.

Секретарь Павлова В.В.