Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2017 года

Решение

 в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО4 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №» (далее ООО УК «РЭУ №») о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Управление многоквартирным жилым домом 10 по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «РЭУ №». 

Ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащим образом, кровля над квартирой истцов находится в ненадлежащем состоянии и постоянно протекает, в течение ДД.ММ.ГГГГ года истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о производстве ремонта крыши, однако, ответчик на данные обращения не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ произошла промочка квартиры истцов в виду неисправности кровли крыши над квартирой, о данном был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ над квартирой истцов вновь произошла промочка, составлен акт. 

В результате промочки от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред совместному имуществу истцов в виде повреждения матраса стоимостью 22.380 руб. Матрас имеет желтые пятна и пахнет сыростью, для дальнейшего использования не пригоден, поскольку его части состоят из кокосовой стружки и подвержены из-за влаги гнилостным поражениям. Так же истцам причинен ущерб в виде повреждения отделки квартиры от промочки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта истцы оценили в 5.735 руб. 

Просят суд: обязать ООО УК «РЭУ №» произвести ремонт кровли жилого 

<

адрес>, над квартирой истцов №; взыскать с ООО УК «РЭУ №» ущерб в виде стоимости матраса и стоимости ремонта в общей сумме 28.115 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 33.000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. 60 коп. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности ФИО6 не явилась, просила суд провести судебное заседание в ее отсутствие, представила заявление о дополнении иска, указывая на предъявление требований к ответчику по промочке от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 15.000 руб., в связи с чем, общий ущерб от промочки стал составлять 43.115 руб., остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО6 с учетом проведения по делу судебной экспертизы исковые требования уменьшила и просила суд взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов ущерб в сумме 19.851 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ с привлечением подрядной организации), стоимость поврежденного матраса в сумме 22.380 руб., всего ущерб в сумме 41.961 руб., компенсацию морального вреда в равных долях по 12.500 руб., судебные расходы 33.200 руб. 60 коп., штраф. Указывала, что истцами заключен договор подряда, ремонт в квартире еще не произведен, поскольку отсутствуют у истцов достаточные денежные средства для ремонта, поврежденный матрас истцы готовы передать в управляющую компанию, моральный вред так же заключался в том, что у истцов происходили промочки перед праздниками Новый год и день святого Валентина, что причиняло им дополнительные страдания. 

Ответчик представитель ООО УК «РЭУ №» по доверенности ФИО7 факт и причины затопления квартиры истцов в виде нарушения кровли крыши над квартирой истцов не оспаривал, указывал. что в настоящее время заключен договор с подрядной организацией и ремонт кровли в ближайшее время будет произведен, данные требования признавал, с размером ущерба, определенным судебной экспертизой согласился, однако считал необходимым принимать во внимание ущерб, причиненный истцам и определенный с учетом выполнения работ собственными силами, поскольку ремонт в квартире еще не проведен. Считал моральный вред в заявленном размере не доказанным истцами, завышенным и не подлежащим удовлетворению, судебные расходы не соответствующими принципам разумности и справедливости. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа, ссылаясь на то, что управляющая компания в настоящее время произвела истцам добровольную выплату ущерба в сумме по 15.839 руб., в пользу каждого из истцов, в данную сумму входит стоимость ремонтно-восстановительных работ 11.726 руб., стоимость матраса 8.952 руб., компенсация морального вреда 1.000 руб., судебные расходы 10.000 руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением, имеющимся в материалах дела. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Судом установлено, что управление многоквартирным 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет ООО УК «РЭУ №». 

Собственниками 

<

адрес> в равных долях по ? доле являются ФИО2 и ФИО1 

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, согласно приложения к договору, к общему имуществу дома, содержать которое обязана управляющая компания относится, в том числе, и крыша. 

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о наличии между истцами и ответчиком отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется,

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истцов в судебном заседании, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в результате течи кровли над квартирой истцов произошли промочки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повредившие имущество истцов и внутреннюю отделку квартиры. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате неисправного состояния кровельного покрытия повреждена отделка жилой комнаты 

<

адрес>, а так же матрас находящийся на кровати в данной комнате имеет влажные пятна на площади 2х1,7 метра. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате расхождения фальцевых соединений на кровельном покрытии повреждена отделка жилой комнаты 

<

адрес>.,

Факты промочек квартиры истцов, вины в них управляющей организации не оспаривался представителем ООО УК «РЭУ №» в судебном заседании.

Таким образом, исходя из требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика, так же на ответчика судом возлагается обязанность по производству ремонта кровли жилого 

<

адрес> над квартирой 

<

адрес> 

В целях определения объема повреждения и размера причиненного истцам ущерба определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты> экспертиз» экспертом с учетом анализа материалов дела, непосредственного осмотра жилого помещения 

<

адрес> определено состояние элементов отделки квартиры и необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива квартиры, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в помещениях квартиры истцов, причиненных в результате промочек, которая составляет: с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения без учета износа в сумме 19.581 руб., с учетом выполнения работ собственными силами в сумме 11.726 руб. 

При осмотре экспертом товароведом матраса выявлено ореолы намокания желто-оранжевого цвета, которые возникли от воздействия воды и соответствуют повреждениям. Указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, матрас не имеет остаточной стоимости в виду 100% его повреждения. Указанную экспертом стоимость износа матраса в размере 8.952 руб. суд в совокупном и системном толковании с заключением судебной экспертизы считает как стоимость матраса в поврежденном состоянии. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений отделки квартиры, объема ремонтных работ, повреждения имущества, сумма ущерба определена исходя из поставленных судом вопросов. 

При определении общего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Учитывая, что истцами не производились ремонтные работы на поврежденном имуществе, суд считает необходимым принять при определении размера ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом выполнения работ собственными силами без привлечения подрядной организации или индивидуального предпринимателя. Факт заключения договора о производстве ремонтных работ, при подтверждении факта самого производства работ и факта получения оплаты за произведенные работы, основанием для взыскания стоимости ущерба в размере 19.581 руб. не является. Так же суд считает необходимым отметить, что в случае произведении истцами с привлечением подрядной организации или индивидуальным предпринимателем находящимся на упрощенной системе налогообложения ремонта квартиры по указанным в акте судебной экспертизы повреждениям, истцы вправе обратиться в суд с новым иском о до взыскании суммы, затраченной на ремонт, с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих как факт производства ремонта и восстановления отделки, приобретения строительных материалов и оплаты стоимости работ за проведенный ремонт. 

Поскольку в результате промочки квартиры истцов произошло 100% повреждение имущества истцов – матраса, что подтверждено судебной экспертизой, представитель истцов в судебном заседании указывал на отказ от данного имущества в пользу ответчика с выплатой его полной стоимости, за которую он был приобретен, суд считает, что ущерб, причиненный истцам в результате промочки, включая стоимость матраса 22.380 руб., составляет 34.106 руб. (11.726 + 22.380). 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 34.106 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме по 17.053 руб. 

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании представлены почтовые квитанции, подтверждающие перечисление истцам денежной суммы в счет возмещение материального ущерба в сумме 10.339 руб. (5.863 руб. (стоимость ремонта собственными силами) + 4.476 руб. (матрас) в пользу каждого, следовательно, с учетом произведенной частичной выплаты, с ответчика в пользу каждого из истцов полежит довзысканию денежная сумма в размере 6.714 руб. (17.053 руб. – 10.339 руб.). Суд так же указывает сторонам, что после исполнения решения суда в данной части, на истцах лежит обязанность по передаче поврежденного в результате промочки матраса ответчику. 

Истцами так же заявлены требования о компенсации морального вреда, который суд считает подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Моральный вред, причиненный истцами так же выразился в том, что истцы вынуждены были обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, истцы испытывали и нравственные страдания от того, что квартира находится в не отремонтированном состоянии, а истцы не могут произвести ее ремонт в виду отсутствия достаточных денежных средств. Суд считает, что требования истцов о размере компенсации морального вреда завышены. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, добровольного частичного возмещения причиненного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме по 2.500 руб., а с учетом, как уже указывалось выше возмещения морального вреда истцам ответчиком в добровольном порядке по 500 руб., размер подлежащей взысканию компенсации составляет по 2.000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцами суду не представлено. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафной неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суммы штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, срок нарушения обязательства ответчиком, осуществленное намерение ответчика частичное возмещение причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере по 5.000 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая непродолжительность рассмотрения дела в суде, пропорциональность удовлетворенных исковых требований (определение размера ущерба стоимости ремонта), однотипную позицию по делу представителя истцов в отношении каждого из истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащий взысканию, включая расходы за составление претензии, почтовые расходы, за участие представителя в судебном заседании, в сумме по 10.000 руб. 30 коп. в пользу каждого из истцов, считая данные расходы разумными и справедливыми, а учитывая, что ответчик произвел оплату представительских расходов в сумме по 5.000 руб. в пользу каждого из истцов, данная сумма подлежащая взысканию составляет 5.000 руб. 30 коп. 

В соответствии со ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 1.823 руб. 

На основании положений ст. 85, 98 ГПК РФ с ООО УК «РЭУ №» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 3.000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №» произвести ремонт кровли жилого 

<

адрес> над квартирой №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №» в пользу ФИО2 ущерб, включая стоимость матраса в сумме 6.714 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб. 30 коп., а всего взыскать 18.714 (восемнадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 30 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №» в пользу ФИО1 ущерб, включая стоимость матраса в сумме 6.714 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб. 30 коп., а всего взыскать 18.714 (восемнадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 30 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро 

<

данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 3.000 (три тысячи) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1.823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. 

Решением может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья ФИО9 

Дело № ДД.ММ.ГГГГ