Дело №2-379/2025 строка 2.160

УИД: 36RS0004-01-2024-012958-11

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 ноября 2021 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии).

26 ноября 2021 г. между ИП ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

29 ноября 2021 г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 28 000 рублей.

В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению от 8 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 133 987 рублей, с учетом износа – 74 977 рублей. За данную экспертизу истцом было оплачено 2 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 105 987 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6), направив своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 32 оборот), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщено. 

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 6 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 18) и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 20-21) 

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вину в ДТП признал водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается его подписью в извещении (л.д. 20-21).

В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д. 53).

8 ноября 2021 г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», в результате ДТП от 6 ноября 2021 г. с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, возникшее по договором (л.д. 58-59, 60).

18 ноября 2021 г. ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 46-48).

18 ноября 2021 г. ИП ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежной (л.д. 75).

18 ноября 2021 г. поврежденное транспортное средство осмотрено, что подтверждается актом осмотра №1261941 (л.д. 78-80).

19 ноября 2021 г. ИП ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля (л.д.81).

24 ноября 2021 г. поврежденное транспортное средство осмотрено повторно, о чем составлен акт осмотра (л.д. 42-45).

26 ноября 2021 г. между ИП ФИО1 (потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая (л.д. 38-39).

Согласно пункту 1.4 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 28 000 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

29 ноября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №260284 (л.д. 22).

Впоследствии, в целях определения действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению от 8 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 133 987 рублей, с учетом износа – 74 977 рублей (л.д. 9-15).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 2 000 рублей.

Правильность представленного истцом экспертного заключения ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вред имуществу истца причинен при использовании принадлежащего ответчику ФИО2 транспортного средства, при этом страховщик – СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 28 000 рублей. Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 133 987 рублей, предъявленные ИП ФИО1 к причинителю вреда – ФИО2 требования о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением в размере 105 987 рублей (133 987 – 28 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и руководствуется экспертным заключением от 8 июля 2024 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, учитывая также, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств об отсутствии вины в причинении вреда, о наличии оснований для освобождения от ответственности либо её уменьшения.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 2 000 рублей (л.д. 8), которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 180 рублей (л.д. 23).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ИП ФИО1 (паспорт: №) 105 987 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 000 рублей в счет оплаты экспертного заключения, 4 180 рублей в счет государственной пошлины, а всего 112 167 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых 

решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 г.