КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года

УИД 66RS033-01-2025-001338-08

Дело № 2-651 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

представитель ПАО «Каршеринг Руссия» ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 25.01.2023 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. 25.01.2023 года ФИО1 осуществлял сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №. Во время сессии аренды указанного транспортного средства ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 605 583 руб. 40 коп. 04.10.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Каршеринг Руссия» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 605 583 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба за период с 07.10.2024 года по 19.0.2024 года в размере 7 267 руб., а также государственную пошлину в размере 17 257 руб. 

Определением Краснотурьинского городского суда от 03.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Краснотурьинского городского суда от 23.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления извещения на указанный адрес электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Каршеринг Руссия».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в январе 2023 года он, как самозанятый гражданин, занимался доставкой заказов жителям г. Екатеринбурга. Свою деятельность он осуществлял путем аренды автотранспортных средств с помощью специального приложения. Договоры аренды транспортных средств оформлял посредством заполнения специальной формы с помощью сотового телефона. 25.01.2023 года аналогичным образом он арендовал автомобиль VW Polo, начал поездку, каких-либо повреждений автомобиль не имел. Он двигался по автодороге по ул. Павла Шаманова в сторону ул. Вильгельма де ФИО5, данная автодорога имеет две полосы движения в каждом направлении. Он двигался в левом ряду, с разрешенной скоростью. Он видел, что автомобиль Деу Матиз, который двигался во встречном направлении, остановился для совершения разворота в месте разрыва разделительной полосы. Светофорного регулирования на данном участке не имелось. Когда он был уже совсем близко к автомобилю Деу Матиз, данный автомобиль резко начал движение, не пропустив его, в результате чего произошло столкновение. В результате автомобили получили механические повреждения, а также пострадал пассажир автомобиля Дэу Матиз. Очевидцы произошедшего вызвали сотрудников ГИБДД, выяснилось, что у водителя автомобиля Деу Матиз не имеется страхового полиса. О данной ситуации он сразу же сообщил представителям ПАО «Каршеринг Руссия». Таким образом, его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, в связи с чем, возмещать ущерб истцу он не должен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены путем направления судебной повестки по месту жительства (нахождения), о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств и отзывов по существу иска не направили.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Фольцваген Поло г.р.з. № принадлежит на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия» на основании договора выкупа из лизинга, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

26.01.2023 года в 23-50 по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Поло г.р.з. №, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Матиз г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водитель ФИО3 страхового полиса не имеет (справка о ДТП л.д. 25).

Как поясняет ответчик ФИО1, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, а именно – совершение маневра разворота водителем, не убедившимся в его безопасности.

Указанные доводы ответчика подтверждены материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что в момент ДТП водители ФИО3 и ФИО1 двигались по 

<

адрес обезличен> во встречном направлении по отношению друг к дургу. ФИО3 предпринял попытку разворота в месте, где это разрешено правилами дорожного движения (технологический разрыв). Светофорного регулирования в данном месте не имелось. При этом, ФИО3 не уступил дорогу ФИО1у, двигавшемуся прямо в крайней левой полосе, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств (л.д. 112 схема).

В связи с допущенным нарушением правил дорожного движения ФИО3 27.01.2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения при маневрировании (л.д. 116).

Также ФИО3 27.01.2023 года привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием у него полиса обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 115).

Кроме того, сотрудниками Госавтоинспекции вынесено постановление от 27.01.2023 года о прекращении в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 дела об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью пассажиру 

<

ФИО>4, в котором отражены показания пассажира автомобиля Дэу Матиз о том, что при развороте водитель автомобиля не остановил автомобиль, стал сразу же совершать маневр, после чего произошло столкновение. В указанном постановлении также имеются показания водителя ФИО3, который пояснил, что пытался совершить разворот, в результате чего произошло столкновение, вину признал частично (л.д. 29).

Согласно п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО3, нарушивший правила совершения маневра разворота, а именно – не уступивший дорогу встречному автомобилю под управлением ФИО1 В свою очередь в действиях водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Как следует из документов, предоставленных стороной истца и не оспаривается ответчиком ФИО1, на момент ДТП, автомобиль Фольцваген Поло г.р.з№ находился в его пользовании на законном основании – на основании договора аренды с ПАО «Каршеринг Руссия».

Соответственно, правоотношения между истом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, основанный на положениях закона, регулирующих правила договора аренды транспортных средств. В том числе, правила возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу, должны определять с учетом действующего правового регулирования отношений по договору аренды транспортного средства.

Согласно ст. 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Особенности договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению данными транспортными средствами предусмотрены положениями ст. 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В свою очередь, условиями договора между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) (л.д. 39-42) предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса (лп. 1.1).

Арендатор, в том числе, обязан обеспечивать сохранность автомобиля, проверять наличие и обеспечить сохранность документов транспортного средства (топливных, парковочных карт, страхового полиса, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, иных документов на ТС), и оборудования (п. 4.2.5).

Кроме того, арендатор обязан по окончании использования транспортного средства возвратить его в надлежащем техническим состоянии в порядке, предусмотренном договором (п. 4.2.7).

В случае дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая, задержания транспортного средства, нарушения арендатором требований действующего законодательства, арендатор принимает меры по сохранности транспортного средства, незамедлительно сообщает о произошедшем в органы ГИБДД, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП в уполномоченных органах, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные законодательством документы.

Арендатор принимает на себя все финансовые риски, вызванные несвоевременным предоставлением надлежаще оформленных документов Арендодателю, в том числе в случае отказа страховщика от страховой выплаты (п. 4.2.10).

По окончании сессии аренды арендодатель обязан оставить транспортное средство в соответствии с условиями договора и Положение о территориальных ограничениях в использовании ТС с документами на ТС, оборудованием ТС и стандартным автомобильным набором, имевшимся на момент принятия ТС (п. 4.2.15).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором и документами об использовании Сервиса (п. 7.1). 

В объем убытков арендодателя включаются:

- убытки арендодателя, возникающие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии ТС, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора,

- убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (п. 7.4).

Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и / или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности, с момента начала сессии и до ее окончания, а в случаях, когда действие (бездействие) арендатора явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в местах или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС (п. 7.7).

При этом, арендатор не несет ответственности за повреждения транспортного средства, полученные не по вине арендатора, что подтверждается соответствующими актами органов государственной власти (вступившие в законную силу постановления уполномоченного органа, судебное решение) (п. 7.9.1).

Анализируя согласованные сторонами условия договора аренды транспортного средства в совокупности с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что арендатор транспортного средства ФИО1, использовавший автомобиль Фольцваген Поло г.р.з. Х899ОМ799 без каких-либо нарушений, добросовестно выполнивший свои обязанности при наступлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, не должен нести материальную ответственность перед собственником автомобиля ПАО «Каршеринг Руссия» в связи с повреждением транспортного средства.

Стороной ответчика предоставлены доказательства того, что виновным в ДТП лицом является водитель ФИО3, допустивший грубое нарушение Правил дорожного движения, а именно – постановление сотрудника Госавтоинспекции о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схема места ДТП. Данные доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО3 в ДТП.

Тат факт, что при составлении документов сотрудниками Госавтоинспекции ФИО3 указал о том, что вину признает частично, об обратном не свидетельствует. Причины своего несогласия ФИО3 не указал, в суде таких доводов также не привел. 

Более того, из материалов, предоставленных страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что при обращении представителя ООО «Каршеринг Руссия» с заявлением о страховой выплате, данное заявление не было удовлетворено прежде всего по причине отсутствия данных о страховом полисе второго участка ДТП – ФИО3, в связи с чем прямое возмещение убытков невозможно (л.д. 99-100).

Соответственно, причиной отказа в страховой выплате послужило не поведение водителя ФИО1, а отсутствие страхового полиса у второго участка ДТП ФИО3

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец просит взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты причиненного материального ущерба за период с 07.10.2024 года по 19.10.2024 года сумме 7267 руб.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, также не могут быть удовлетворены исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании неустойки в связи с просрочкой уплаты суммы осинового долга.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с отказом в удовлетворении иска к ФИО1, оплаченная истцом ПАО «Каршеринг Руссия» государственная пошлина возмещению ответчиком не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

иск публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд. 

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.