№10-15/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А. при секретаре Гусаровой О.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Кручинина М.И., действующего в защиту прав и законных интересов АСС (частного обвинителя) на постановление мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 18.05.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

АСС обратился к мировому судье судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области с в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности определённого круга лиц, в том числе ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

По результатам рассмотрения заявления мировым судьёй было возбуждено уголовное дело и 16 октября 2015 года вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года приговор мирового судьи в отношении в том числе ФИО1 – отменен, производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях в том числе ФИО1 состава преступления.

21 февраля 2017 года ФИО1, ссылаясь на положения ч.9 ст.132 УПК РФ обратился к мировому судье судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области с заявлением о взыскании с частного обвинителя АСС расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ему в связи с рассмотрением уголовного дела в сумме 40 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления мировым судьёй 18 мая 2017 года вынесено постановление, которым с АСС в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг за оказание юридической помощи ИП ШСМ в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что мировой судья необоснованно уменьшил сумму взыскания, не учел значительный временной промежуток рассмотрения дела в суде, составление промежуточных жалоб, ходатайств и иных услуг юридического характера. Просил суд изменить постановление мирового судьи, а его требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Кручинин М.И., действующий в защиту прав и законных интересов АСС указал, что мировой судья не учел, что требования ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой оправданным ФИО1 услуг за оказание ему юридической помощи, могли быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя АСС, поэтому просит постановление мирового судьи от 18 мая 2017 года отменить.

Адвокат Кручинин М.И. и частный обвинитель АССв судебное заседание не прибыли. О месте и времени рассмотрения были извещены надлежащем образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Судом принято решение о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие заявителей. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о правомерности требований ФИО1 о возмещении ему расходов, связанных с оплатой им услуг за оказание юридической помощи с частного обвинителя АСС на основании ст.ст. 134, 135 УПК РФ.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что к спорным отношениям между АСС с одной стороны и ФИО1 с другой стороны могут быть применены нормы главы 18 УПК РФ о реабилитации (включая положения ст. ст. 133, 135 УПК РФ), является ошибочным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из содержания ч. 1 ст. 133 УПК РФ следует, что стороной в отношениях по реабилитации, урегулированных главой 18 УПК РФ, выступает государство.

Частный обвинитель не является лицом, за счет которого осуществляется реабилитация по правилам главы 18 УПК РФ.

Заявитель ФИО1, обращаясь с требованием о взыскании с частного обвинителя АСС расходов, связанных с оплатой им (ФИО1), оправданным по делу частного обвинения, юридических услуг к мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, то есть в порядке уголовного судопроизводства, ссылается на положения ч.9 ст.132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с лица, по жалобе которого было начато производство по делу частного обвинения, надлежит учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Таким образом, от установления того или иного факта: либо добросовестности заблуждения, либо злоупотребления правом, зависит принятие решения о возможности взыскания процессуальных издержек с частного обвинителя.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2230-О, по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П, от 5 марта 2013 года N 297-О, от 20 февраля 2014 года N 298-О и от 9 февраля 2016 года N 222-О).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ. 

В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).

Соответственно, положение закона, содержащееся в ч.9 ст.132 УПК РФ, действующее в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст.135 УПК Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1141-О и от 23 июня 2016 года N 1258-О).

При рассмотрении заявления ФИО1 по существу мировым судьёй указанным выше обстоятельствам оценки дано не было. 

Допущенные мировым судьёй при разрешении настоящего дела ошибки в толковании и применении норм уголовно-процессуального права применительно к требованиям главы 17 (в части процессуальных издержек) и главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть исправлены без отмены принятого судебного постановления, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО1 подлежит передачи на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному разбирательству, мировому судье другого судебного участка Электростальского судебного района.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении мировым судьёй размера понесенных им расходов подлежат проверке мировым судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района от 18.05.2017 отменить, материал по заявлению ФИО1 передать на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному разбирательству, мировому судье другого судебного участка Электростальского судебного района.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката Кручинина М.И., действующего в защиту прав и законных интересов АСС, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Блинкова С.А.