УИД: 92RS0002-01-2023-005737-91

Дело №2-1623/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 августа 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Писаренко Е.А.

представителя истца ФИО4

ответчика ФИО3

прокурора Грудининой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - АО СК «Гайде», -

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать убытки в размере 35 000 руб., в счет возмещения морального вреда 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, автомобилю Ford Fusion, 2007 года выпуска, г.н. №, принадлежащему ФИО2, причинен ущерб. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, г.н. №, принадлежащим ФИО1, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль над управлением и совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем истца, от столкновения автомобили опрокинулись, в ходе опрокидывания автомобиль истца произвел столкновение с еще одним автомобилем, который двигался во встречном направлении. Истец и пассажирка его автомобиля получили телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Столкновение имело место по вине водителя ФИО3, в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. По результатам обращения истца ФИО2 в страховую компанию АО СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 372 009 руб. страховая выплата произведена с учетом износа деталей, однако, данная выплата не покрыла расходы истца в полном объеме. Автомобиль ФИО2 был оборудован для обучения вождению. Все дополнительное оборудование установлено официально, о чем имеются отметки в документах автомобиля. Автомобиль истца использовался им для подготовки водителей по договору с ООО «ЮАШ «Формула». Повреждение автомобиля и нахождение на больничном не позволило истцу получить доход, который он получил бы при обычных условиях. Размер дохода составил 35 000 руб. Также в связи с повреждением здоровья истец испытал моральные страдания, степень которых оценивает в 150 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, согласно заявленных уточнений, истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 119 791 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 29 500 руб., убытки в виде неполученного дохода в размере 35 000 руб., в счет возмещения морального вреда 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом снова уточнены исковые требования, дополнительно к ранее заявленным истец просит взыскать расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 42 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и уточнения поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП, пояснил, что не возражает против заявленных сумм взыскания материального ущерба, возражает против заявленной суммы морального вреда, так как считает ее завышенной, считает возможным взыскать 50 000 руб. Также пояснил, что отец подарил ему автомобиль, однако, договор дарения оформлен не был. Ответчик также пояснил, что его отец ФИО1 знает о судебном заседании, не может явиться в связи с занятостью.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что требования о взыскании морального вреда обоснованы, просила сумму морального вреда взыскать с учетом степени разумности и длительности страданий истца. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 по адресу г. Севастополь, 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ford Fusion, 2007 года выпуска, г.н. №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3

Как установлено работниками полиции, водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, г.н. №, принадлежащим ФИО1, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль над управлением и совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем истца, от столкновения автомобили опрокинулись, в ходе опрокидывания автомобиль истца произвел столкновение с еще одним автомобилем, который двигался во встречном направлении.

Вину в ДТП ФИО3 не оспаривал. 

Ответственность виновника ДТП застрахована не была, ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Гайде». 

АО СК «Гайде» выплачена сумма страхового возмещения в размере 372 009 руб. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у ФИО2 в результате ДТП обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек в теменной затылочной области слева;

- пять ссадин на правой голени

- ссадина на левой голени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 4 062 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1 205 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца - 574 800 руб., стоимость годных остатков – 83 000 руб. 

Данное заключение эксперта ответчиками не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности..

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица, исходя из намерения восстановить автомобиль либо отсутствия такового.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения, истец имеет права требовать возмещения материального ущерба. При этом, учитывая факт тотальной гибели автомобиля, размер суммы ущерба, подлежащего взысканию, определяется, исходя из стоимости транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков - 574 800 руб. - 372 009 руб. – 83 000 руб. = 119 791 руб. 

При определении лица, обязанного нести ответственность за причинении ущерба, суд исходит из того, что на момент ДТП ФИО3 не являлся собственником автомобиля, а сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1

Поскольку истец вправе получить полное возмещение убытков, суд полагает, что взысканию также подлежат расходы на проведение досудебного исследования в размере 29 500 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор аренды гаража для хранения поврежденного транспортного средства. 

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, истец имеет право требовать в счет возмещения ущерба 42 000 руб. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП истцу причинены повреждения средней степени тяжести. 

Исходя из характера и степени причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Учитывая, что в настоящее время истец лишен возможности работать по специальности вследствие травмы, суд считает возможным взыскать сумму утраченного заработка в размере 35 000 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК, суд при постановлении решения распределяет судебные расходы. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ о представительстве интересов истца по рассматриваемому делу, во исполнение которого истцом оплачено 50 000 руб. 

Факт несения данных расходов истцом подтвержден, представитель истца присутствовала в судебных заседаниях, сумма расходов является разумной, а потому заявленная сумма расходов в размере 50 000 руб. подлежит взысканию

Кроме того, для представительства интересов истца оформлена доверенность, стоимость оформления которой составила 2 600 руб., оригинал приобщен к материалам дела. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Учитывая сумму удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 135 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 19 791 руб., расходы на оплату эксперта в размере 29 500 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 42 000 руб., убытки в размере 35 000 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 329 191 руб.

В удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения составлен 04 сентября 2024 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна судья