Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Х. Романовой, с участием помощника Нижнекамского городского прокурора ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТАИФ-НК» о признании травмы производственной, взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, признании акта о расследовании несчастного случая незаконным,

установил:

Р.И. ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТАИФ-НК» (ранее открытое акционерное общество «ТАИФ-НК») о признании травмы производственной.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ОАО «ТАИФ-НК» в должности сливщика-наливщика нефтепродуктов. В период с ... по ..., а именно ... в дневную смену, в ночную смену с ... по ... и в дневную смену ... в нарушении требований охраны труда начальником Цеха ... ОАО «ТАИФ-НК» было дано устное распоряжение о переносе переходных мостов, дверей, труб, вес которых превышал предельно допустимые нормы на одного работника, так в результате чего у истца диагностировали регматогенную отслойку сетчатки левого глаза. На предприятие было проведено расследование несчастного случая, подтверждается актом о расследовании несчастного случая проведенного в период с ... по ..., однако, должностных лиц, допустивших нарушения законодательства и нормативно-правовых актов, не установлено, комиссия, проводившая расследование, пришла к заключению, что несчастный случай произошедший с ... с истцом не попадает под статью 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 « Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ от ... ... квалифицируется, как не связанный с производством, так как невозможно установить точное время наступившего заболевания. Так в ходе проведенного расследования несчастного случая в результате полученной травмы истцом не учтены многие факторы. Просил признать производственной травмой регматогенную отслойку сетчатки левого глаза, взыскать с ответчика ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве за весь период нетрудоспособности, ввиду полученной производственной травмы, взыскать единовременную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве ввиду полученной производственной травмы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований. Истец просит акт о расследовании несчастного случая в период с 31 августа по ... признать незаконным, взыскать в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

ФИО3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив также, что до произошедшего с ним несчастного случая, он был здоровым, о чем свидетельствует медицинское заключение. Не согласен с заключением экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Республики Татарстан», так как эксперты не полностью исследовали медицинские документы, выводы не обоснованы. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседание исковые требования не признала, пояснив, что в период с ... по ... комиссией из 5 человек, в состав которой вошли руководящие работники АО «ТАИФ-НК», председатель совета трудового коллектива и уполномоченный по охране труда, было проведено расследование по заявлению Р.И. ФИО1 об установлении факта несчастного случая на производстве как возможной причине его заболевания. Комиссия по результатам рассмотрения материалов расследования квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством. Какое-либо медицинское заключение о том, что заболевание Р.И. ФИО1 связано с подъемом тяжестей отсутствует. 

Представитель третьего лица ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по РТ в судебном заседании иск не признала, пояснив, что факт повреждения здоровья Р.И. ФИО1, в период с ... по ... документально не подтвержден, также не подтвержден факт несчастного случая в указанный период. Причинно-следственная связь между событием, происшедшим в период с ... по ... и фактом повреждения здоровья ... отсутствует. В связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховых выплат.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что на основании заявления Р.И. ФИО1 было проведено дополнительное расследование Государственным инспектором труда. Согласно произведенным замерам, нагрузка на каждого работника в смену истца составила около 30 кг на 1 человека. С произведенными замерами Р.И. ФИО1 не согласился, указав, что контрольные весы были в неисправном состоянии. В опровержение доводов истца были произведены контрольные взвешивания. По результатам дополнительного расследования пришли к заключению, что данный случай не имеет отношения к несчастному случаю на производстве. Во время работы истец не жаловался на состояние здоровья и плохое самочувствие. После выполнения работы, которые якобы повлекли ухудшение состояния здоровья, Р.И. ФИО1 продолжал выходит на работу. В отношении начальника цеха ФИО20 было выявлено нарушение требований законодательства и правил по обучению персонала, а именно он не провел целевой инструктаж. ФИО17 был привлечен к административной ответственности. 

Помощник Нижнекамского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между заболеванием Р.И. ФИО1 и выполнением трудовых обязанностей. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Несчастные случаи с работниками подлежат расследованию. Особенности расследования несчастных случаев на производстве и формы документов, необходимых для расследования, утверждены Постановлением Минтруда России от ... N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему (абз. 1).

Согласно абз. 8 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством..., комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

С учетом приведенных норм закона установление факта несчастного случая связанным или не связанным с производством относится к компетенции комиссии, созданной работодателем.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора ... от ... Р.И. ФИО1 был принят на работу в АО «ТАИФ-НК» на должность сливщика-разливщика 3 разряда в нефтеперабатывающий завод, цех налива, слива и хранения светлых сернистых нефтепродуктов, участок резервуарного парка и СНЭ реактивного топлива (том 1, л.д. 80-87).

Из пояснений истца усматривается, что в период с ... по ... при исполнении трудовых обязанностей он получил производственную травму.

Между тем, материалами дела не подтвержден факт получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей.

... Р.И. ФИО1 обратился к руководителю АО «ТАИФ-НК» с заявлением о создании комиссии для расследования обстоятельств, повлекших причинение вреда его здоровью в виде «отслоения сетчатки левого глаза» (том 1, л.д.47).

... руководителем АО «ТАИФ-НК» издан приказ ... о создании комиссии по расследованию несчастного случая со сливщиком-разливщиком Р.И. ФИО1, в состав комиссии включены: председатель комиссии6 ФИО6 – заместитель главного инженера по ПБ, ООС и ОТ; члены комиссии: ФИО7 – директор НПЗ, ФИО8 – руководитель службы охраны труда, ФИО9 – председатель совета трудового коллектива АО «ТАИФ-НК», ФИО10 – уполномоченный по охране труда цеха ... НПЗ (том 1, л.д. 48).

В акте о расследовании несчастного случая, произошедшего в период с 31 августа по ..., указано, что расследование проведено в период с ... по ... членами комиссии из 5 человек.

Из акта следует, что Р.И. ФИО1, ... года рождения, работал сливщиком-разливщиком 4 разряда в АО «ТАИФ-НК» в цехе ... НПЗ, с ним проведены вводный, первичный, повторный и целевой инструктаж, проведена проверка знаний по охране труда, выдавалась специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты. При проведенном взвешивании составлен акт контрольного взвешивания от ... об установлении веса: мостика переходного для СНЭ с колесной парой – 180 кг; мостика переходного для СНЭ-240 кг; двери обитой металлическим листом в количестве 3 шт. – 160, 200, 210 кг соответственно; трубы в количестве 2 шт. диаметром 89 мм и длиной 18 м- 170 и 180 кг соответственно; труба диаметром 108 мм и длиной 3,65 м – 50 кг. Весы заводской ..., регистрационный ..., свидетельство о поверке весов ... действительно до .... Масса поднимаемого груза, исходя из количества работников, задействованных в работе и наибольшей массы груза, составила на одного работника не более 35 кг, что не превышает предельно допустимых норм разового подъема тяжестей в 50 кг, регламентированных п. 32 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».

Комиссия, проводившая расследование, пришла к заключению, что несчастный случай, произошедший с 31 августа по ... со сливщиком-разливщиком 4 разряда ФИО1 Р.И. цеха налива, слива и хранения светлых, сернистых нефтепродуктов, участка резервуарного парка и СНЭ реактивного топлива (цех ...) НПЗ, не подпадает под статью 227 ТК РФ и п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ от ... ...», квалифицируется как не связанный с производством, так как невозможно установить точное время наступившего заболевания: «Регматогенная отслойка сетчатки OS», и оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО «ТАИФ-НК» не подлежит (том 1, л.д. 32-46).

Согласно выписке из амбулаторной карты от ..., Р.И. ФИО1 ... обратился в ООО «МК «Спасение» на прием к офтальмологу с жалобой на снижение зрения OS. Со слов, зрение снизилось резко около 5 дней назад. Диагноз: Регматогенная отслойка сетчатки». Был направлен в офтальмологическое отделение ГАУЗ НЦРМ. Направлен в ГАУЗ РОКБ МЗ РТ. Лечение в ГАУЗ РОКБ МЗ РТ с ... по ... (том 1, л.д.53).

ООО МК «Спасение» на обращение главного инженера АО «ТАИФ-НК» направило ответ от ..., указав, что на основании имеющихся данных в ООО «МК «Спасение» установить причину возникновения заболевания Р.И. ФИО1 («Регматогенная отслойка сетчатки OS») не представляется возможным (том 1, л.д. 52).

Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему в период с 31 августа по ... с работником ОАО «ТАИФ-НК», в цехе ... НПЗ следует, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РТ с участием представителя первичной профсоюзной организации ОАО «ТАИФ-НК» проведено дополнительное расследование несчастного случая на основании обращения Р.И. ФИО1 о несогласии с результатами расследования, проведенного работодателем в период с ... по .... В ходе дополнительного расследования несчастного случая установлено, что имеются противоречия в показаниях: Р.И. ФИО1 в своем письменном объяснении утверждает, что полученная травма глаза («Регматогенная отслойка сетчатки OS») с ним произошла с ... по ... при переносе тяжестей на территории цеха ... НПЗ, а работники ФИО11, ФИО12, ФИО13 утверждают, что нагрузка при переносе была в пределах установленных норм и Р.И. ФИО1 на состояние своего здоровья не жаловался. Кроме того, согласно контрольному взвешиванию и количеству работников, задействованных в работе, наибольшая масса груза, составила на одного работника не более 35 кг. Принимаются во внимание имеющиеся данные, полученные от ООО «МК «Спасение», в котором ФИО1 Р.И. проходил лечение, по причине нетрудоспособности в результате заболевания («Регматогенная отслойка сетчатки OS»), а не в результате полученной травмы. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РТ пришел к заключению, что несчастный случай, произошедший в период с ... по ... со сливщиком-разливщиком 4 разряда цеха ... ОАО «ТАИФ-НК» ФИО1 Р.И. в соответствии со ст. ст. 227, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2,3,26,28 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ от ... ..., квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежит оформлению акта по форме Н-1, учету и регистрации в ОАО «ТАИФ-НК». Причины, вызвавшие несчастный случай не установлены. Ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю не установлены (том 2, л.д. 170-180).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 пояснила, что истец обратился в их учреждение ООО «МК «Спасение» ... в связи с ухудшением зрения. Жалобы возникли, истец пояснил, около пяти дней назад и он сам лично связывает с поднятием тяжести на работе, указанные жалобы и пояснения были записаны врачом со слов истца. Затем истцу были выданы направления в специализированные глазные клиники нашей республики для оказания квалифицированной помощи. Далее истец обратился к ним с заявлением о признании травмы производственной. Ими не была начата процедура по вопросу установления производственной травмы, так как не усматривалась причинно-следственная связь с момента возникновения травмы и даты получения травмы. Истец по специальности являлся сливщиком-разливщиком и по его специальности не предусмотрено получение нагрузки. У них возник вопрос относительного того, что истец заявляет о получении травмы при поднятии тяжести при выполнении своей работы. Подъём тяжести может повлечь отслоение сетчатки. Врач, к которому истец обратился с жалобами, правильно указал на причины отслоения сетчатки. В соответствии с документами, представленными им инспекции по труду, у них не было возможности установить причинно-следственную связь получения истцом производственной травмы. Следовательно, инициировать процедуру получения истцом профессиональной травмы. Как руководитель медицинского учреждения, специалист отвечает за все действия своих работников, подтверждая их профессионализм и компетентность. В данном медицинском учреждении трудятся специалисты разных специальностей, подпись эксперта в тех или иных документах подтверждает компетентность врача, а значит, специалист не сомневалась, что работник правильно поставил диагноз. У ФИО14 имеется действующий сертификат соответствия своей занимаемой должности. Контроль качества выполняемой работы специалистами, работниками данного медицинского учреждения входит в круг ее компетенции, помимо указанного контроля имеется и внутриведомственный контроль. Контроль за выполнением работы в медицинском учреждении 3-х ступенчатый. Первая ступень - это полнота и обоснованность поставленного диагноза лечащим врачом. Вторая ступень – это председатель врачебной комиссии. Третья ступень – это заместитель главного врача медицинской части. Данное медицинское учреждение не осуществляло и не осуществляет медицинский осмотр работников ОАО «Таиф-НК». Они имеют право дать заключение, а также создавать экстренные комиссии по установлению тех или иных обстоятельств по поступившему пациенту. Диагноз истцу в лечебном учреждении был поставлен на основании второй ступени контроля. Если бы истец сразу же в день получения травмы на работе обратился в медицинское учреждение с жалобами на травму, полученную на работе, то данное обращение было бы отнесено к острому профессиональному заболеванию. Классификация «травма» - это механическое воздействие. Причиной заболевания, выявленного у истца, могут быть разные, но поднятие тяжести может быть провоцирующим фактором к появлению заболевания. Изначально, зрение у истца было не в хорошем состоянии, у него были предпосылки к ухудшению зрения. Заболевание, которое появилось у истца, могло произойти в результате перенесенного вирусного заболевания, травмы, удара, а также беспричинного стечения обстоятельств и генетической предрасположенности.

ФИО15 Акименко суду пояснил, что ... истец обратился в МО «Спасение» ... с жалобой на ухудшение зрения. Со слов истца в медицинскую карту была внесена запись о связи ухудшения зрения истца с выполнением работы. Истцу был поставлен диагноз, оказана помощь. В день обращения истца в лечебное учреждение ему было выдано направление в медицинские учреждения .... Разрыв оболочки глаза – это отслоение сетчатки глаза. Провоцирующим фактором и прямым следствием разрыва оболочки глаза является получение нагрузок. Жалобы и пояснения записаны по поводу ухудшения зрения со слов пациента. Прогноз по поводу восстановления зрения истца сомнительный, восстановление зрения истца до тех значений, которые у него было до ухудшения зрения, не получится. Сетчатка – это внутренняя оболочка глаза, где находятся фоторецепторы, которые формируют изображение. Отслоение сетчатки может произойти не сразу, а через некоторое время, происходит не всегда сразу. Классификация разрыва оболочки глаза бывают разные. Основными причинами разрыва оболочки глаза является тонкая сетчатка глаза, истончение в виде изменений, при травме, например, контузия глаза. Разрыв оболочки глаза может быть немым, а бывает с ощущением вспышек. После разрыва оболочки глаза снижение зрения нет, ухудшение зрения происходит после отслоения сетчатки. Слабой степенью считается до 3,5.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что работает сливщиком-разливщиком. Работал вместе в одной смене с Р.И. ФИО1. ... начальник смены ФИО17 сказал перевести мостики и металлические двери. Время для выполнения работы он не указал. Увидев фронт работы, поняли, что не смогут поднять мостики, о чём доложили начальнику смены по телефону. Мостик, был тяжёлый. Мостик был расположен на высоте. Усилия для поднятие мостика приложили, но успеха не было. Железные двери лежали плашмя на земле, мы взяли двери с одного края и поставили на «попа». Поднятие дверей особых усилий не потребовало, за других сказать не могу. Свидетель не интересовался у Р.И. ФИО1 чем он занимается помимо работы на ОАО «Таиф-НК». В день поднятия тяжести у Р.И. ФИО1 настроение было нормальное, не жаловался. 

ФИО18 ФИО21, пояснил, что работает сливщиком-разливщиком. ... поступило устное распоряжение начальника смены ФИО17 убрать железные мостики с земли, так как должны были приехать специалисты из охраны труда. Также сообщил, что в помощь в выполнение работы подъедет техника. Техника подъехало, однако у него не оказалось строп. Взяв стропы у бригады, которая трудилась на территории ОАО «Таиф-НК», установив стропы стали перемещать мостики. 

Мостики нереально было поднять. Поднять мостики не получилось. Железные двери поставили на «попа», двери поднимал он и ФИО22. За стропами ходил и зацеплял на технику ФИО19. У ФИО19 есть удостоверение работы со стропами, однако она просрочена. У подъехавшей техники не было строп, попросил стропы у бригады, которая работала на территории завода. Стропы были предназначены для поднятия грузов, соответствующей толщины. Железные двери не очень тяжелыми. Мостики были тяжелыми. Пытались сдвинуть мостики, приподняв их с краев, чтобы они скользили.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он является начальником цеха ... АО «ТАИФ-НК». Для перемещения мостиком был предоставлен трактор. Инструктаж по технике безопасности, он провел на месте. Мостики необходимо было переместить к месту складирования. То же самое необходимо было проделать с дверями и металлоломом. Оценив объем работы, он поручил 10 работникам выполнить данную работу. Работник вправе отказаться от выполнения работы, если не соблюдены условия для выполнения работы. Если с работником произошел несчастный случай, он должен обратиться к своему непосредственному руководителю. Р.И. ФИО1 не жаловался на самочувствие в день выполнения работ и после смены. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ..., согласно представленным медицинским документам регматогенная отслойка сетчатки произошла в сегменте дна левого глаза. Диагноз: «Регматогенная отслойка сетчатки левого глаза» был установлен .... по клиническим данным определить точное время начала отслойки сетчатки не представляется возможным. 

По данным специальной медицинской литературы: «…Регматогенная отслойка сетчатки (РОС) является самой распространенной. Она связана с тем, что стекловидное тело приобретает свойства жидкости. Если имеется миопия, то процесс стартует более в раннем возрасте…. Наиболее распространенными факторами являются: разжижение стекловидного тела, произошедшее раньше времени, миопия и дистрофия; явления афакии и прочие заболевания; наследственные синдромы» По данным представленных медицин сикх документов у ФИО1 Р.И. имеется заболевание – миопия слабой степени обоих глаз. Все вышеизложенное (многофакторность причин отслойки сетчатки, наличие миопии слабой степени, отсутствие возможности установить конкретное время начала отслойки сетчатки) не позволяют однозначно связать развитие регматогенной отслойки сетчатки у ФИО1 Р.И. с событиями с 31 августа по ..., а также с занятием спотом (фитнес, бассейн и т.д.), оперативным вмешательством (лазерное лечение миопии слабой степени обоих глаз в 2012 году) (том 3, л.д. 4-14).

При анализе представленных листов нетрудоспособности установлено, что во всех трех листах нетрудоспособности от ..., ..., ..., в графе "причина нетрудоспособности" стоит код "01".

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от ... N 624н (редакции от ...) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" в строке "Причина нетрудоспособности": в ячейках "код" указывается соответствующий двухзначный код: 01 - заболевание; 02 - травма; 03 - карантин; - 04 несчастный случай на производстве или его последствия.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановление Минтруда России от ... N 73, работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно п. 20 данного Положения несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. В случае невозможности завершения расследования в указанный срок в связи с объективными обстоятельствами председатель комиссии обязан своевременно информировать пострадавшего или его доверенных лиц о причинах задержки сроков расследования.

Суд, оценив в совокупности, все представленные сторонами доказательства, с учетом положений вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, исходит из того, что в ходе проведения расследования несчастного случая комиссией были опрошены пострадавший Р.И. ФИО1, должностное лицо ФИО17, члены бригады, работавшие с Р.И. ФИО1 в одну смену – ФИО11, ФИО12, ФИО13, составлен протокол осмотра места несчастного случая, составлена схема места происшествия, сделаны фотографии, произведено взвешивание перенесенных мостов, дверей, труб, получено медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, в связи с чем приходит к выводу о том, что порядок и форма оспариваемого ФИО3 ФИО1 акта о расследовании несчастного случая, происшедшего с 31 августа по ... отвечает требованиям, предъявляемым законом, оснований для удовлетворения требований истца о признании акта расследования несчастного случая незаконным не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, необходимо установить, что событие, в результате которого работник Р.И. ФИО1 получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, позволяющих отнести имевший место несчастный случай к несчастному случаю на производстве в ходе рассмотрения дела не установлено - документальных доказательств суду не представлено, доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заболеванием истца «регматогенная отслойка сетчатки левого глаза» и выполнением трудовых обязанностей в АО «ТАИФ-НК» в материалах дела отсутствуют, медицинскими документами подтверждается только сам факт заболевания, но не ее связь с производством, записи в медицинских документах относительно обстоятельств происшествия делаются со слов пациента.

При таких обстоятельствах, исковые требования Р.И. ФИО1 о признании производственной травмой регматогенную отслойку сетчатки левого глаза, взыскании ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве за весь период нетрудоспособности ввиду получения производственной травмы, взыскании единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве за весь период нетрудоспособности ввиду получения производственной травмы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оспариваемым актом о расследовании несчастного случая установлено, что начальник цеха ФИО17 в нарушение п. 33 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов допустил ... к проведению погрузочно-разгрузочных работ массой от 80 до 500 кг без руководства лица, ответственного за безопасное производство работ.

Постановлением государственного инспектора труда в РТ от ... № НЧ-18/МА/18 ФИО17 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением установлено, что ... начальник цеха ... ОАО «ТАИФ-НК» ФИО17 не провел обучение безопасным методами приемам работ в виде целевого инструктажа при выдаче производственного задания, а также допустил до выполнения разовых работ по перемещению металлических конструкций ФИО1 Р.И., ФИО11, ФИО19 без проведения целевого инструктажа, что является нарушением государственных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ (том 2, л.д.145-148).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Р.И. ФИО1, который был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, то заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Р.И. ФИО1 в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования ... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, так как истец при обращении в суд с исковыми требованиями был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТАИФ-НК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ТАИФ-НК» о признании травмы производственной, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, признании акта о расследовании несчастного случая незаконным – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТАИФ-НК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-05)

Мотивированное решение изготовлено «8» июля 2019 года

Судья В.Х. Романова