Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едигарева В.А.,

при помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, 

защитника – адвоката Олехновича В.Л., 

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, несудимого, 

прекращено в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступления представителя потерпевшего ФИО12. поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО1 и адвоката Олехновича В.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего ФИО13 поступило ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указывая об отсутствии претензий к ФИО1, учитывая, что последний в полном объеме загладил причиненный преступлением вред.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2019 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО14., и ФИО1 от уголовной ответственности освобожден.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО15 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а потому подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон он был введен судом в заблуждение ввиду не разъяснения ему процессуальных прав потерпевшего.

Заявляет, что причиненный преступлением моральный вред ФИО1 не заглажен, а материальный ущерб не возмещен, обращая внимание на наличие у его погибшего брата несовершеннолетнего ребенка, лишившегося единственного кормильца, в связи с чем считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Так, в силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суду предоставлено право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а преступление совершено впервые.

Судом указанные требования закона не нарушены и на момент принятия обжалуемого постановления соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, основанием для прекращения уголовного дела, как видно из текста постановления, послужило примирение потерпевшего ФИО16 с обвиняемым и возмещение в полном объеме вреда, причиненного преступлением, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего и выраженной им в судебном заседании позиции отраженной в протоколе судебного заседания.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд учел, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред и возместил ущерб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО17 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья-