Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И., 

при секретаре – Гибадуллиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО2 указала, что ФИО1 при увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта был произведен расчет денежного довольствия с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2016 года, которая по закону ему не полагалась.

Считая, что данная сумма перечислена ответчику незаконно, в связи с неверным введением кадровым органом в программное обеспечение «Алушта» сведений о выплате вышеуказанной премии, истец просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму в размере 3697 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Представитель истца – руководителя ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командира войсковой части 00000 ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, а в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд также не прибыл и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством – нормами военного, а не трудового права, что также закреплено п. 8 ст. 11 Трудового кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовым актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

Во исполнение предписаний закона постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 утверждены «Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей», а в соответствии с п. 78 Порядка указанная премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия и исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

При этом, согласно п. 82 Порядка премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основанию, указанному в п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ, то есть в связи с невыполнением условий контракта.

По делу установлено, что приказами командира войсковой части 00000 от 27 июня 2016 года № и от 02 июля 2016 года № ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем, с июня 2016 года утратил право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ранее установленной ему приказом командира войсковой части 00000 от 11 января 2016 года № в размере 25 % оклада денежного содержания.

Факты и обстоятельства прохождения ответчиком военной службы в войсковой части 00000 начисления денежного довольствия за июнь 2016 года с учетом премии подтверждены представленными истцом доказательствами. Как следует из расчетного листка ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» и фотофиксации базы данных «Алушта» в отсутствие предусмотренных законом оснований, то есть после издания приказа об увольнении ФИО1 с военной службы по негативному основанию, на его расчетный счет в составе денежного довольствия за июнь 2016 года была перечислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а переплата за вычетом ранее удержанного подоходного налога в размере 13 % составила 3697 рублей 50 копеек.

При таких условиях, поскольку выплата вышеуказанной премии произведена в результате счетной ошибки, возникшей вследствие неверных исходных данных в программном обеспечении «Алушта», на основании которых автоматическим способом произведен арифметический расчет, суд признает, что перечисленные на банковский счет ФИО1 денежные средства, которыми тот распорядился по своему усмотрению, являются излишне выплаченными и подлежат возврату.

Таким образом, руководствуясь ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), суд считает возможным принять признание исковых требований ФИО1 в этой части и полагает, что это признание может служить основанием для удовлетворения иска на сумму 3697 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не принимает признание иска ответчиком в этой части, так как это противоречит закону.

Так, согласно требованиям п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа – истребования имущества в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 следует, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» требований по добровольному возврату ответчиком денежных средств, истцом суду представлено не было.

Кроме того, в суде установлено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей перечислена на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ не отдельным платежом, а в составе денежного довольствия, в связи с чем, ФИО1 на тот момент не могло быть известно об излишне произведенной ему отдельной выплате.

Более того, ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате и связывает его с исполнением гражданско-правовых обязательств, в то время как перечисление денежного довольствия военнослужащим является способом реализации предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих гарантий военнослужащих, а не гражданско-правовым обязательством. Само денежное довольствие имеет целевой характер и не предполагает использование истцом денежных средств, выделенных из федерального бюджета на эти цели, для осуществления деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Таким образом, требования ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а её размер, рассчитанный по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 400 рублей.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 3697 (три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, отказать.

Государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Председательствующий по делу А.И. Семенов