Дело № 12-362/17

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 мая 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1,

второго участника ДТП Ю.) А.С. и её представителя Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, так как на встречную полосу он не выезжал, подписал протокол так как не знал, за что расписывается. Кроме того, по мнению заявителя, при ширине дороги 12 м, она не может состоять из 4 полос, в связи с чем выезд на встречную полосу возможен, хотя он на неё и не выезжал, что подтверждают след скольжения и осыпь осколков на дороге, в связи с чем просит постановление отменить.

Заявитель в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержал. 

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 выехал на её полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 12.15 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты напротив корпуса 1 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAIVF (140), государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал до транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения и нарушил расположение транспортного средства на проезжей части. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами.

Доводы, изложенные в жалобе являются не состоятельными, они опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на расстоянии 5,3 м от края проезжей части со стороны полосы движения автомобиля Ю. Учитывая ширину проезжей части в 12,1 метра, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не соблюдался необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, автомобиль Ю. находился на стороне, предназначенной для встречного движения, относительно движения автомобиля ФИО1

Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом, после исследования всех имеющихся материалов дела и доказательств, процессуальных нарушений не допущено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин