Дело № 2-1385/2018 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, М.Н. о нечинении препятствий в проживании и вселении и по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Н., к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в проживании и вселении. В обоснование указала, что является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ......, и зарегистрирована в ней. Также в квартире зарегистрированы и проживают ее дочь ФИО3 и внучка М.Н.., которые занимают всю квартиру. В квартире проживает также муж дочери - ФИО6. Своими действиями ответчики чинят ей препятствия в проживании, поменяли замки от входной двери и не выдают ей ключи. Считают, что истец не имеет права проживать в данной квартире. Неоднократные обращения в полицию не принесли желаемого результата. Просила суд обязать ответчиков не препятствовать во вселении и пользовании спорной квартиры, устранить препятствия в пользовании жилым помещением – выдать экземпляр ключей и обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру.

Определением суда от 23.08.2018 в рамках данного гражданского дела принято встречное исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Н.., к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: ...... .......

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, представила возражения (л.д. 120-122). Пояснила, что выехала из спорной квартиры в 1986 году для создания новой семьи, где и проживала до 2009 года. Жилое помещение в с. Сновицы было приватизировано на зарегистрированных в нем мужа и двоих детей. В 2001 году умер муж. В 2009 году уехала работать в ...... Московской области, проживает в съемных квартирах. В 2010 году заключила договор социального найма, чтобы прописать внучку в спорной квартире. Со старшей дочерью – ответчиком были разные отношения: и ссорились и мирились. Часто к ней не ездила, чтобы не мешать жизни молодой семьи. Однако сейчас перед выходом на пенсию ей хочется иметь свое жилье. Дети от другого брака продали приватизированное жилье, денег от продажи ей не досталось, и теперь возвращаться ей некуда. Просила удовлетворить первоначальный иск, встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО3 могла оспорить заключенный истцом договор социального найма, если хотела быть ответственным квартиросъемщиком. Представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг подтверждают их оплату ответчиком только за 2018 год, когда платежи проходили через мобильный банк. Оплату остальных платежей неизвестно проводил. Просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Н.., иск не признала, представила возражения (л.д. 32), просила удовлетворить встречные требования. Пояснила, что мать в конце 80-х после заключения брака уехала из квартиры и проживала в с. Сновицы. Ее воспитанием и содержанием занималась Л.П. – бабушка. Денег всегда не хватало, занимали у соседей. По оплате коммунальных услуг часто была задолженность, поэтому с ранних лет пошла работать, чтобы помогать бабушке. Денежных средств на оплату коммунальных услуг от матери никогда не получала. Пыталась наладить с матерью отношения: звонила, приглашала на свадьбу, но ей всегда было некогда. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой не создавала, замки не меняла. Все это время надеялась на мирные отношения, поэтому в суд не обращалась. Сейчас мать просит денежные средства за долю в квартире, но у нее денег нет. Боится, что ее обманут, так как истец ходит с представителем, которая работает риэлтором. Просила в иске ФИО2 отказать, удовлетворить встречный иск. 

Представитель ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Н.., адвокат Захарова Ж.А. (по ордеру) указала, что после рождения дочери истец добровольно выехала из указанной квартиры, забрав все свои вещи, оставив малолетнюю дочь на попечении бабушки Л.П.. ФИО2 какого-либо участия в судьбе дочери не принимала, в квартире не проживала, участия в сохранности квартиры, оплате коммунальных услуг и найма не принимала. В конце 80-х годов ФИО1 после заключения брака проживала в ....... В настоящее время истец более 9 лет проживает в г. Москве. Каких-либо отношений с дочерью не поддерживала. Вместе с тем, в сентябре 2016 года от ФИО2 поступило требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, о результатах рассмотрения требования и принятых мерах предлагалось сообщить в срок до 16.09.2016. Однако адрес, по которому должен был быть дан ответ, указан не был. Также истцом было подано заявление в полицию по факту создания препятствий в пользовании жилым помещением. По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Полагает, что данные действия, как и предъявление искового заявления в суд, спустя более 30 лет с момента добровольного выезда из квартиры, предприняты ФИО2 с целью понудить истца выплатить денежные средства, она неоднократно предлагала дочери приватизировать квартиру и приобрести у нее 1/3 доли. ФИО2 в своем иске указывает, что ее отсутствие в спорной квартире носит временный характер. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец добровольно выехала из квартиры сразу после рождения дочери, забрав все вещи, не проживает в квартире более 30 лет, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на протяжении всего времени отсутствия, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ей никогда не оказывалось. Статус ФИО2, как нанимателя жилого помещения, носит формальный характер, более того, обязанности, предусмотренные договором социального найма, не исполняются ей в полном объеме. Просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета по встречному иску, ФИО6 поддержал заявленные требования ФИО3 Пояснил, что проживает с семьей в спорной квартире. Каких-либо вещей ФИО2 в квартире не было и нет. Замки дверные не меняли, ключи в судебном заседании обозревались и оказались идентичными, препятствий в пользовании не создавали. Однако в квартире она не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета по встречному иску, администрации г. Владимира, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) члена его семьи не носит временного характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры ...... являлась Л.П.. В указанной квартире были зарегистрированы Л.П.., ее дети ФИО7. (умер ...), внучки О.Г. (выбыла ... в ......) и ФИО3

В 1986 году ФИО2 добровольно выехала из спорной квартиры и проживала до 2009 года в с. Сновицы с новой семьей, что не оспаривалось ей в ходе рассмотрения дела.

В настоящее время после смерти ... нанимателя Л.П. (свидетельство о смерти 1-НА №... от ...) нанимателем квартиры ...... является ФИО2, в квартире зарегистрированы ее дочь ФИО3 и внучка М.Н.., что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения от ..., выпиской из домовой книги спорной квартиры.

ФИО2, сохраняя регистрацию в квартире ......, с 1986 года фактически проживала в ......, с 2009 года – в ......, что следует из ее показаний и представленных ей выписки из лицевого счета за период с января 2015 года по февраль 2018 года и типового договора найма жилого помещения от ....

Представленные ФИО3 квитанции об оплате коммунальных платежей за период с 2001 года по настоящее время опровергают пояснения истца по первоначальному иску о частичной оплате коммунальных платежей, доказательств передачи денежных средств на их оплату суду не представлено. С иском об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО2 не обращалась, что не оспаривалось ей в ходе судебного разбирательства. 

Из устных объяснений участников процесса установлено, что ФИО2 и ФИО8, не смотря на родственные отношения, членами одной семьи не являются, поскольку фактически совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. ФИО2 с 1986 года по месту регистрации не проживает, жилым помещением не пользуется, начисляемые на нее коммунальные платежи не оплачивает, принадлежащих ей личных вещей в спорной квартире не имеется. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО6, а также свидетелей Н.В.., Т.Н.., С.С.., пояснивших, что после отъезда ФИО2 и после смерти бабушки в 2008 году Алла жила очень тяжело в материальном отношении, мать ее не воспитывала и не помогала, коммунальные услуги не оплачивала, в спорной квартире они не видели ФИО2 около 30 лет. Сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда оснований не имеется – они не противоречат друг другу и согласуются с другими, добытыми в ходе рассмотрения дела, доказательствами.

Показания свидетеля Н.В. о замужестве ФИО2 и выезде по месту жительства супруга подтверждаются пояснениями участников процесса, однако показания об оплате коммунальных услуг ФИО2 дважды в марте (апреле или мае) в 2009 или 2010 году опровергаются представленными ФИО3 квитанциями за указанные периоды. 

Доводы ФИО2, свидетелей Н.В.. и А.В.. о наличии в спорном помещении принадлежащего истцу по первоначальному иску имущества, конфликтного характера взаимоотношений с дочерью не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обозренные в судебном заседании комплекты ключей ФИО2 и ФИО6 полностью совпадают, что опровергает доводы о смене замков в квартиру.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, чинении ей матерью Л.П.., а в последствие дочерью ФИО3 препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее их действиями возможности пользоваться жилым помещением, ФИО2 также не представлено. В судебном заседании она указала, что намерений проживать в спорной квартире ранее не имела, задумалась об этом перед пенсией и отказом младших детей (от нового брака) поделиться с ней денежными средствами от продажи жилья в ....... До настоящего времени законных способов разрешения жилищного вопроса для защиты своего права проживания в спорном жилом помещении она с 1986 года не предпринимала, что ей не оспаривается.

Доводы ФИО2 о том, что она не приобрела право пользования на другое жилое помещение, не могут являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, так как не основаны на положениях статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд ФИО2 из спорной квартиры носил добровольный характер и был связан с выбором иного места жительства (......) по причине вступления в брак, в последующем – с трудоустройством в .......

Длительное время истец (ответчик по встречному иску) в спорной квартире не проживает, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, тем самым она прекратила исполнять обязательства нанимателя по договору социального найма, формально сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Совокупность данных обстоятельств дает основание для вывода об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора, что в силу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ влечет утрату права пользования жилым помещением. 

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования ФИО2 к ФИО8. о нечинении препятствий в проживании и вселении оставить без удовлетворения; встречное исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Н.., к ФИО2 удовлетворить и признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой ......, как добровольно отказавшуюся от данного права и не исполняющую обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, М.Н. о нечинении препятствий в проживании и вселении оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Н., к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма - квартирой, расположенной по адресу: .......

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... Е.В. Тельцова

......

......

......