Дело № 2-2091/18 11 октября 2018 года

В окончательной форме 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 ФИО6 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 750000 рублей, неустойку в размере 13484 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию. В обоснование иска указывает, что 13.09.2017 между истцом ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Страховая сумма в соответствии с договором составляет 750000 рублей, страховая премия в размере 28093 рублей уплачена истцом в полном объеме. 29.05.2018 неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль Kia Ceed, г.р.з. №. 30.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «угон/хищение», 05.06.2018 ответчику переданы документы, необходимые для принятия решения по заявленному страховому случаю, а также заявление на отказ от права на застрахованное имущество. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента получения документов, однако в добровольном порядке страховая выплата произведена не была. 19.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая до подачи иска в суд также не была удовлетворена. 

Определением суда от 11.10.2018 произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что истцу 30.08.2018 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 701917,81 рублей, что соответствует п. 5.1 Правил страхования, полагала, что сумма неустойки должна исчисляться из страховой премии, уплаченной истцом за страховой риск «Угон/Хищение» и не может превышать цену оказанной услуги, полагала размер компенсации морального вреда завышенным, заявила ходатайство о снижении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что 13.09.2017 между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Kia Ceed, г.р.з. №, по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай», что подтверждается полисом 002АТ-17/41514. 

Из содержания страхового полиса следует, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств и дополнительных условиях по заключению договоров добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Как следует из копи постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 29.05.2018 неустановленное лицо тайно похитило от ул. Домодедовской (около 

<

...>) в Санкт-Петербурге автомобиль Kia Ceed, г.р.з. №, стоимостью 750000 рублей, принадлежащий ФИО1 (л.д. 14).

Постановлением от 29.05.2018 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 11801400008001096.

05.06.2018 в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, ключ от а/м, при этом ключ от автомобиля возвращен потерпевшему.

30.05.2018 ФИО1 сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что подтверждается копией объяснений, имеющихся в материалах выплатного дела, также страховщику был передан паспорт транспортного средства.

05.06.2018 истцом были переданы страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 13), заявление от отказе от прав на застрахованное имущество (л.д. 18-19), передан ключ от замка зажигания.

Согласно п. 11.30 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в течение 30 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов, предусмотренных пп.11.2.4, 11.2.5 и 11.28 настоящих Правил, Страховщик обязан: рассмотреть заявление Страхователя (Выгодоприобретателя) о страховой выплате по риску «Угон/Хищение», принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

При признании события страховым случаем: определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить Акт о страховом случае, выплатить страховое возмещение.

Таким образом, при признании события страховым случаем, страховая выплата должна была быть выплачена ФИО1 в срок до 18.07.2018. 

19.07.2018 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом направлена досудебная претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в течение 10 дней.

Вместе с тем, страховой акт был утвержден лишь 08.08.2018.

В материалах выплатного дела имеется ответ ООО «Группа Ренессанс Страхование» на обращение истца, датированный 20.08.2018, согласно содержанию которого, заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен на основании п. 5.1 Правил страхования, однако сведения об отправке указанного сообщения ответчиком не представлены.

Согласно копии платежного поручения № 351 от 30.08.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 701917,81 рублей.

Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части определения размера страховой выплаты в сумме 750000 рублей ответчик ссылается на то обстоятельство, что п. 11.32 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Угон/Хищение» и/или в случае хищения по риску «Дополнительное оборудование» Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил.

Согласно п.5.1 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается) при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Согласно расчету ответчика страховая сумма, с учетом п. 5.1 Правил составила 701917,81 (750000*10%/365*234 дней).

Вместе с тем, возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, доводы ответной стороны о том, что страховая выплата должна быть произведена в меньшей сумме, нежели это предусмотрено договором страхования (750000 рублей), судом отклоняются.

Поскольку частично страховое возмещение было выплачено истцу, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 48082,19 рублей (750000-701917,81).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страховой выплаты, суд исходит из следующего:

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, на что указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, ценой страховой услуги в данном случае является страховая премия.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из копий страхового полиса, общая страховая премия по договору страхования составила 28093 рублей, при этом размер страховой премии определен по каждому из рисков, в частности по риску «Угон/Хищение» страховая премия составила 2539 рублей.

Поскольку требования истца, заявленные к страховщику, обусловлены наступлением только одного из застрахованных рисков, суд полагает возможным согласиться с доводами ответной стороны о том, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, уплаченной по риску «Угон/Хищение».

Таким образом, размер неустойки за период с 19.07.2018 по 03.08.2018 (период ограничен истцом) составляет 1218,72 рублей (2593*16*3%).

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирован.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по выплате страхового возмещения, периода просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на частично удовлетворение требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, требования истца были удовлетворены частично уже после принятия судом иска к производству.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 383109,36 рублей (750000+1218,72+15000)/2).

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки исполнения обязательств, частичного удовлетворения требований потребителя до вынесения судом решения, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 350000 рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7493 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО5 ФИО7 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48082,19 рублей, неустойку в размере 1218,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7493 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина