Дело № 2- 203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

30 мая 2018г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 25.09.2017 года в 19 часов 52 мин. на участке Заводского шоссе, 7 в г. Самара произошло ДТП с участием автомобиля Форд транзит, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> Г.М., принадлежащего последнему, и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> Х.В., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Форд транзит, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> Г.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, поэтому она обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 83 100 рублей, которую истец посчитала недостаточной, инициировав после этого проведение независимой экспертизы. Экспертным заключением ООО «М-КОНСАЛТИНГ СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 158374, 36 рублей с учетом износа. Однако СПАО «Ингосстрах» не произвел оставшуюся часть выплаты в размере 75274, 36 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были уточнены исковые требования (л.д.109), в которых она просила суд: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24407,00 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей. 

Истец ФИО1, её представитель- ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д.110). 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не направил своего представителя, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок, при этом выплата страхового возмещения производилась на основании расчета, произведенного экспертом ООО «НИК». Не согласился с размером понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, указав, что сумма не соответствует критерию разумности (л.д.101-102). 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело без не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10-11).

25.09.2017 года в 19 часов 52 мин. на участке автодороги Заводского шоссе, 7 в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд транзит, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> Г.М., принадлежащего последнему, и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> Х.В., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Форд транзит, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> Г.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 года (л.д. 34), рапортом инспектора ДПС от 25.09.2017 года (л.д. 35), а также справкой о ДТП от 25.09.2017 года (л.д. 39-41). 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> Г.В. была застрахована в ПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ 

<

данные изъяты>, со сроком действия с 20.02.2017 года по 19.02.2018 года (л.д. 15). 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, поэтому она обратился в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Ответчиком указанный случай был признан страховым, 13.10.2017г. истцу была произведена выплата в размере 83 100 рублей (л.д.103-104).

Посчитав указанную сумму не достаточной для восстановления транспортного средства и для решения вопроса о сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию, ФИО1 инициировала проведение оценочной экспертизы. Согласно представленному истцом экспертному заключению №62-10/2017 ООО «М-Консалт Сервис» от 17.10.2017 года стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 158374,36 рублей, без учета износа – 204636,90 рублей (л.д. 14-20).

ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 75274,36 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д. 6). Однако страховая компания отказалась пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения, уведомив об этом ФИО1 (л.д. 5)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истца была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт». 

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт» № 317-05/18 от 11.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) оставляет 107507,00 рублей, без учета износа -137238, 00 рублей.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на установленных обстоятельствах механизма ДТП, достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Поскольку указанное экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает возможным положить его в основу своих выводов при принятии решения суда.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд, принимая во внимание вывод заключения ООО «Стандарт» пришел к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом с учетом износа в размере 107507,00 рублей. 

Поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 83 100 рублей, что не покрывает в полном объеме убытки истца, то суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 24 407 руб. = (107 507 руб.- 83 100 руб.).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причинённых физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 12203,50 руб.= ( 24407 : 2). 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, составление претензии, почтовых расходов, на проведение досудебной экспертизы, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, документов подтверждающих понесенные истцом расходы, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг (л.д.111-114), в том числе по осуществлению претензионного порядка, в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей (л.д. 7,22), а также расходы за проведенную ООО «М-Консалт Сервис» досудебную экспертизу в размере 6000 рублей (л.д. 21).

При этом суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд уменьшил взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности, учтя объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал.

Суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 и п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму 24 407 рублей, а государственная пошлина за требования имущественного характера, неподлежащие оценке ( о взыскание морального вреда и о взыскании штрафа) составляет за каждое в размере 300 рублей, то взыскивает с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета МО «Егорлыкский район Ростовской области» в размере 1532,21 руб.= (932,21 руб.+ 300 руб. +300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12203 рублей 50 копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 63 160 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Егорлыкского района Ростовской области в размере 1532 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года. 

Судья