УИД 63RS0038-01-2024-008534-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-451/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что они, ФИО1 и ФИО2, являются собственниками двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошел залив их квартиры. 

Были залиты санузел, коридор, кухня и две комнаты. Пострадали потолок, стены, пол. В результате пролития в их квартире обнаружены следующие повреждения:

- в жилой комнате площадью 16,7 кв.м. на стенах намокли и изменили цвет обои, отклеились в стыках, частично отошли от стен, образовалась черная плесень, на потолке по всей площади комнаты желтые пятна, следы сырости, на полу вздулись доски ламината;

- в жилой комнате площадью 14,5 кв.м. на полу вздулись доски ламината;

- на кухне на стене, окрашенной водоэмульсионной краской, следы намокания и желтые пятна; на потолке желтые пятна по всей площади, отходит водоэмульсионная краска и шпаклевка;

- в коридоре по всей площади потолка желтые пятна, на стенах намокли, изменили цвет и отошли обои;

- в санузле по всей площади потолка следы сырости, желтые пятна. 

О залитии принадлежащей им квартиры и причиненном ущербе работниками ООО «УК «Коммунресурс» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено инженером ЖЭУ № ФИО4, залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>. В момент аварии в квартире находилась истец ФИО2 

Кроме того, от залития пострадала не только квартира истцов, но и 

<

адрес>, расположенная этажом ниже по общему стояку (на 3 этаже). Собственник 

<

адрес> может подтвердить, что пролитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес>. 

Согласно акту осмотра, доступ к осмотру инженерных систем в 

<

адрес> не был предоставлен, в момент пролития течь общедомовых и инженерных коммуникаций отсутствовала. 

Следовательно, место аварии является зоной ответственности собственника 

<

адрес> (ответчика по делу), т.к. управляющая компания отвечает только за общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследовании места аварии. Ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, лежит на собственнике 

<

адрес>, с которого подлежит взысканию ущерб, поскольку он обязан следить за санитарно-техническим оборудованием в квартире. 

После залития они решили провести независимую оценку ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «Март-Оценка» за оказанием услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества, пострадавшего в результате залива. Сотрудником ООО «Март-Оценка» ФИО5 был произведен осмотр помещения и составлено Заключение о рыночной стоимости ремонта, сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой разрешить вопрос в досудебном порядке с приложением Акта осмотра и Заключения о рыночной стоимости ремонта. До настоящего времени ответ на претензию не получен, что свидетельствует об отказе ответчика добровольно возместить сумму ущерба, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд. 

В результате залива по вине ответчика, они испытали сильное нервное потрясение, авария прошла в 4 часа утра, вода потоками лилась по потолкам по всей квартире, все утро и весь день собирали воду. Соседи, виновника аварии, никак не реагировали, когда им сообщили по телефону о пролитии. Их семья была вынуждена весь день провести без воды, несколько дней потратили на уборку квартиры и устранение последствий аварий. В сложившейся ситуации они испытали физические и нравственные страдания, им был причинен моральный вред, который они оценивают на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, они понесли дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцы: ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что залив произошел в 4 часа утра, и только в 6 утра сосед перекрыл воду в подвале. Пролило до 1 этажа, все жильцы многоквартирного дома убирали воду в подъезде. Полдня квартира находилась без электричества и без воды. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, вину в заливе квартиры истцов оспаривала. 

Представитель третьего лица: ООО «УК «Коммунсервис» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истцов. Пояснил, что причиной пролива 

<

адрес> стала течь из 

<

адрес>, что состоит в причинно-следственной связи с заливом из 

<

адрес>, следовательно, ответственность должна быть возложена на собственника 

<

адрес> ФИО3 

Представитель третьего лица: ООО «Металлург-Жиллидер» явку представителя в судебное заседание не обеспечило о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо: ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по ? доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. 

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 

Согласно реестру заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «УК «Коммунсервис», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильца 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> необходимости составить акт о залитии. 

Согласно записям в журнале учета выполнения аварийных работ по жилищному фонду ООО «Единая аварийная служба», ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 12 мин. зарегистрирована заявка от жильцов 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о пролитии сверху. Был отключен стояк ХВС. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ЖЭУ № ФИО4, жильца 

<

адрес> ФИО1 составлен акт о заливе жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что обследуемое жилое помещение расположено на 4 этаже 5 этажного жилого дома и состоит из 2-х комнат. Ремонт помещения производился в 2022 г. На момент осмотра течь устранена. Произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом обследуемому жилому помещению причинены следующие повреждения: 1. комната площадью 16,7 кв.м.: - стены покрыты обои улучшенного качества, примерная площадь повреждения составляет справа от входа, отклеивание обоев по швам, отошли от стены ? 1 х 2,5 м; - потолок: покрыт водоэмульсионной краской, желтые следы по швам от двери до окон по всему потолку; - пол: покрыт ламинат - вздутие по швам, при входе в комнату и при выходе на балкон, в количестве 8 штук (20 см х 1 м 30 см); 2. комната площадью 14,5 кв.м., - пол: покрыт ламинат, вздутие ламината по швам в количестве 3 шт. (30 см х 1,30 см.); 4. кухня площадью 5,9 кв.м., - стены: покрыты водоэмульсионной краской, над раковиной желтые следы 0,5 м; - потолок: покрыт водоэмульсионной краской, желтые следы по всему потолку, желтые следы по потолочному бордюру; - пол: покрыт плиткой, без повреждений; 5. коридор площадью 5,4 кв.м.; - стены: покрыты обои улучшенного качества, над дверью вход в комнату и слева при входе на кухню желтые следы залития ? 2,0 х 2,5 м и отклеивание по швам; - потолок: покрыт водоэмульсионной краской, желтые следы по всему потолку; - пол: покрыт: плитка без изменения; 6. санузел совмещенный (2,2 м + 1,0 м), - стены: покрыты плитка настенная, на момент осмотра без изменений, в верхней части ближе к потолку визуально плитка сырая; - потолок: покрыт водоэмульсионной краской, желтые следы по всему потолку; - пол: покрыт плитка напольная без изменений. Причиной залива явилось затопление, произошедшее из вышерасположенной 

<

адрес>. На момент протечки 

<

адрес> доступ АВС не предоставили. На момент осмотра 

<

адрес> течь общедомовых стояков и инженерные коммуникации не обнаружена. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Март-Оценка». 

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительных работ, материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ФИО3 досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании вину в заливе квартиры истцов оспаривала. 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно сведения с официального сайта ГИС ЖКХ многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «Коммунсервис». 

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «УК «Коммунсервис» и ООО «Металлург-Жиллидер», последний обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «УК «Коммунсервис» и ООО «Металлург-Жиллидер», последний обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Из сообщения ООО «УК «Коммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Металлург-жиллидер» рассмотрело обращение ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Заявок на составление акта от 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не поступало. Акт по заполнению 

<

адрес>, работниками ЖЭУ № не составлялся ввиду отсутствия следов залития. Реестр заявок по 

<

адрес>, выдаются собственниками по их личному заявлению, в связи с чем, в выдаче реестра заявителю 

<

адрес>, отказано. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., работниками ЖЭУ № никаких аварийных работ не производились. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик Стиль-Строй» заключили договор строительного подряда № на выполнение комплекса ремонт-отделочных работ по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты> руб. 

Из сообщения ООО «УК «Коммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «УК «Коммунсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений, в соответствии с условиями которого осуществляет текущим ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ. инженером ЖЭУ-1 акт осмотра в 

<

адрес> не составлялся и фотофиксация труб и водоснабжения не проводилась. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК «Коммунсервис», ООО «УК «Коммунсервис» и ООО «Металлург-жиллидер» за период 16-ДД.ММ.ГГГГ не проводило ремонтных работ на инженерных сетях многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, также не проводились работы в квартирах №,47,50 по адресу: 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что проживает в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. В 05:00 часов утра его разбудила соседка И.Н., начали выяснять откуда течет вода. На 5 этаже им не открывали. Он пошел перекрывать воду в подвал, перекрыл, но вода все еще лилась, дошла до 1 этажа. Соседка с первого этажа вызвала аварийную бригаду, которая приехала в 06:00 часов. У него в квартире вода текла по потолку, по стенам. После залития он поднимался в 

<

адрес> на 5 этаже, но его не пустили. Когда аварийная служба приехала перекрывать воду, он был рядом, ему показали какой кран надо перекрыть. Потом он узнал номер ФИО3, которая сообщила, что приехать не может. Около 16:00 часов она перезвонила, сказала, что водой можно пользоваться, так как её сын или внук перекрыли воду. Потом он незамедлительно пошел в подвал и включил воду. Инженер управляющей компании ему пояснил, что в квартире у ответчика ФИО3 порвался шланг гибкой подводки к бочку унитаза. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что проживает в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ затопили её квартиру и квартиру И.Н.. Вода лилась по потолку в ванной комнате, в туалете, в прихожей в дверном проеме с лестничной площадки. На кухне залило колонку. В 

<

адрес> она не поднималась, Н.М.Г. поднимался, но ему не открыли. На лестничной площадке около её двери, а так же по всему подъезду лилась вода. Аварийная служба приехала в 5-6 часов утра. Они перекрыли воду, после этого течь прекратилась. У них в квартире провис натяжной потолок. Жильцы 

<

адрес> их не пустили, со слов Н.М.Г., они были не в городе. В кранах вода появилась в 16:00 часов после того, как Н.М.Г. дозвонился до Н., и она ему сказала, что её внук что-то перекрыл в квартире. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что работает мастером ЖЭУ-1», составляет акты о залитии. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от собственника 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в 

<

адрес>, осмотрела кухню, две комнаты, коридор, санузел, все повреждения отразила в акте. Акт был составлен в присутствии дочери собственника квартиры. Залитие помимо квартиры так же было и в подъезде. Составив акт, они поднялись в 

<

адрес>, дверь открыла собственница квартира и её дочь. Она зашла к ним в квартиру, все было сухо. Но ей показалось, что в санузле была немного влажная поверхность. Общедомовые коммуникации осматривались, все было нормально. Однозначный вывод по причине залития сделан не был, течи общедомовых стояков не было. Она высказала возможные причины: прорыв вентиля или шланга. В ванной труба была пластиковая, она шла из-под ванны. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

В производстве Кировского районного суда г. Самары находится гражданское дело № по иску ФИО9, действующего за себя и от имени Н.К.Г., Н.Ю.М., Н.Т.А. к Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения причины залития 

<

адрес> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролива 

<

адрес> в 

<

адрес> стал пролив из 

<

адрес>, что находится в причинно-следственной связи с проливом из 

<

адрес>. Истинную причину затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> определить не представляется возможным ввиду отсутствия информации и/или повреждений внутренних инженерных систем. Вероятные причины пролива: - повреждение внутренних инженерных систем, впоследствии восстановленных силами собственника квартиры или за счет собственников 

<

адрес>; - собственник 

<

адрес> или проживающий в ней не закрыл какой-либо кран, и объем поступающий воды был больше, чем объем воды удаляющейся через систему водоотведения; - вследствие не исправности сантехнического оборудования. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута, в связи с чем, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения.

Оценив совокупность собранных по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что залив 

<

адрес> произошел по вине ответчика, который является собственником 

<

адрес>, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, в пользу истцов ФИО1, ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждой. 

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также их жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае истцам причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истцов подлежат также взысканию в равных долях расходы по оплате экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются заключением о рыночной стоимости ремонта ООО «Март-Оценка», кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 36 №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 87000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 руб., а всего 95640 (Девяносто пять тысяч шестьсот сорок) руб., то есть по 47820 (Сорок семь тысяч восемьсот двадцать) руб. в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.