№ 1-56/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Машуков Т.Х., 

с участием прокурора – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2.,

обвиняемой ФИО3 и защитника Шляхтина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Юсупове С.В., 

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> 

Петровой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимой, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящей военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия Петрова обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 7 часов 20 минут по 7 часов 45 минут, Петрова, управляя принадлежащим ей автомобилем «Шевроле Кобальт» (Chevrolet Cobalt»), государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к указанным Правилам, а также при возникновении опасности, которую была в состоянии обнаружить, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, не убедившись в безопасности своего маневра, совершая поворот на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хендай Акцент» («Hyundai Accent»), г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, после чего указанный автомобиль «Хендай Акцент» выехал на правую обочину дороги, где столкнулся с опорой освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Хендай Акцент» Потерпевший №1 и пассажиру этого же автомобиля Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью каждого из потерпевших.

В ходе предварительного слушания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждый в отдельности, обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Петровой, поскольку обвиняемая примирилась с ними и загладила причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Обвиняемая Петрова в ходе предварительного слушания также ходатайствовала о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник Шляхтин просил удовлетворить ходатайства потерпевших и обвиняемой, указав, что для этого имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что отсутствие у потерпевших каких-либо претензий морального и материального характера являются в данном случае достаточными основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органами предварительного следствия Петрова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Как установлено в ходе предварительного слушания, Петрова ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, свою вину она признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила материальный ущерб и компенсировала моральный вред Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и тем самым примирилась с потерпевшими и загладила причиненный им вред. При этом суд принимает во внимание пояснения потерпевших, о том, что обвиняемая оказала им материальную помощь незамедлительно после дорожно-транспортного происшествия, когда они находились на стационарном лечении и нуждались в посторонней помощи, в том числе материального характера. Суд также учитывает, что обвиняемая 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что все условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, принимая во внимание данные о личности обвиняемой и то обстоятельство, что на 

<

данные изъяты>, а также иные обстоятельства дела, приходит к убеждению о возможности удовлетворения заявленного сторонами ходатайства о прекращении дела. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении обвиняемой, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу об отмене избранной в отношении Петровой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 239, 256 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Петровой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Хендай Акцент», г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- автомобиль марки «Шевроле Кобальт», г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, оставить у законного владельца – ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Т.Х. Машуков