№ 22К-703/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 июля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой С.В.,

с участием 

заявителя ФИО1,

прокурора Шкробот А.В.,

при помощнике судьи Абрамовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани при регистрации и проведении проверки по заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Владимировой С.В., выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани при регистрации и проведении проверки по заявлению о преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани заявление о преступлении, в котором просил принять меры по привлечению к уголовно ответственности по ч. 3 ст. 303 УК РФ следователя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, между тем, при рассмотрении данного заявления руководством ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани было допущено нарушение срока рассмотрения, установленного ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при принятии решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении нарушены нормы ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ, в нарушение требований п. 31 Приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министертсва экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учете преступлений» второй экземпляр постановления о передаче сообщения по подследственности ему не был направлен, также ему было отказано в ознакомлении с материалами проверки по его заявлению.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 июня 2025 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указав, что при вынесении постановления судом не дана оценка соответствия нормам УПК РФ действий должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани по регистрации его заявления в журнал обращений граждан Отдела ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, 

вывод суда о том, что не разъяснение права и порядка обжалования решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не нарушило его прав, не причинило ущерб его конституционным правам и не затруднило доступ к правосудию, не основан на нормах права, 

суд при вынесении постановления уклонился от оценки допущенного нарушения, связанного с не направлением заявителю второго экземпляра постановления о передаче сообщения по подследственности, между тем данное нарушение не позволило ему мотивированно использовать свои права по обжалованию данного решения,

вывод суда о том, что заявитель не был ознакомлен с материалами проверки ввиду отсутствия их в отделе, противоречит материалам судебного дела, поскольку копии материалов проверки были подшиты в дело ГДиР ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани.

Просит постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 июня 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнение пояснив, что нарушение срока рассмотрения его заявления, установленного ч. 1 ст. 144 УПК РФ, имело место, поскольку материал проверки был направлен ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани в адрес Железнодорожного межрайонного городского следственного отдела СУ СК по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, а поступил ДД.ММ.ГГГГ, также считает, что перерегистрация его заявления незаконна, поскольку нормы УПК РФ не предусматривают этого, порядок рассмотрения его заявления в СУ СК РФ по Рязанской области был нарушен, поскольку заявление было рассмотрено следователем ФИО5, о привлечении которого к уголовной ответственности просил заявитель, что следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, также обратил внимание на указание в выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего совещания при заместителе начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. ФИО6 ФИО4 на решение о перерегистрации материала проверки вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, мотивированным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление суда, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое решение судом первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на имя начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани заявление о преступлении, в котором просил дать указание о возбуждении уголовного дела по факту совершения следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. 

Указанное заявление было зарегистрировано в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани в КУСП за № и передано для проверки ст. УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 срок проверки продлен на 10 суток.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан по подследственности в Железнодорожный межрайонный городской следственный отдел СУ СК по Рязанской области для приобщения к имеющимся материалам проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен в Железнодорожный межрайонный городской следственный отдел СУ СК по Рязанской области, в то же день ФИО1 был уведомлен о принятии решения о передаче материалов дела в Железнодорожный межрайонный городской следственный отдел СУ СК по Рязанской области.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по подследственности отменено как незаконное (необоснованное), при этом прокурором указано на то, что регистрация заявления ФИО1 в КУСП за № и организация процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, противоречит положениям приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учете преступлений», поскольку заявление ФИО1 не содержит сведений о преступлении, в нем приведены доводы о несогласии с действиями и решениями следователя при расследовании уголовного дела, что подлежало регистрации как входящий документ и рассмотрению в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было зарегистрировано в журнал обращений граждан ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани за № в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан в Железнодорожный межрайонный городской следственный отдел СУ СК по Рязанской области для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным межрайонным городским следственным отделом СУ СК по Рязанской области материал проверки передан в СУ СК РФ по Рязанской области для решения вопроса об организации рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10 дан ответ ФИО1 о рассмотрении его обращения (заявления). 

Как следует из содержания жалобы ФИО1, им оспариваются действия руководства ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления, установленного ч. 1 ст. 144 УПК РФ, нарушении норм ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ при принятии решения по результатам рассмотрения сообщения, в не направлении ему второго экземпляра постановления о передаче сообщения по подследственности, в отказе в ознакомлении с материалами проверки по его заявлению.

В суде первой инстанции доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения заявления, установленного ч. 1 ст. 144 УПК РФ, заявитель не поддержал.

По второму доводу жалобы заявитель указал, что не согласен с действиями руководства отдела полиции, выразившимися в перерегистрации его заявления о преступлении в сообщение и не проведении по заявлению процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Остальные доводы жалобы заявитель поддержал. 

Суд первой инстанции, проверяя вышеуказанные доводы заявителя, не усмотрел незаконности в действиях должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани при рассмотрении заявления ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. 

Согласно ст.ст. 447, 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение, в том числе о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

В порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, решение по заявлению ФИО1 о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона не могло быть принято ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, и правомерно материал проверки передавался им в соответствующий следственный орган Следственного комитета Российской Федерации.

При этом первоначально заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №. 

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан по подследственности в Железнодорожный межрайонный городской следственный отдел СУ СК по Рязанской области для приобщения к имеющимся материалам проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При этом указанное постановление принято в сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, что следует из материалов проверки. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель привел дополнительные доводы о нарушении ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани срока рассмотрения его заявления, установленного ч. 1 ст. 144 УПК РФ, выразившееся в том, что материал проверки ДД.ММ.ГГГГ был направлен ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани в адрес Железнодорожного межрайонного городского следственного отдела СУ СК по Рязанской области, куда поступил только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем факт поступления материала проверки в Железнодорожный межрайонный городской следственный отдел СУ СК по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения заявления, поскольку они заканчиваются принятием решения, в данном случае принятием постановления о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная регистрация заявления ФИО1 как заявления о преступлении и вынесенное по результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ постановление ст. УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по подследственности признаны незаконными, постановление о передаче сообщения по подследственности отменено.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 зарегистрировано в журнал обращений граждан ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани за № в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, не отменено.

Таким образом, регистрация заявления ФИО1 в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани в журнал обращений граждан в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» соответствует требованиям указанного Федерального закона, уголовно-процессуального кодекса и Совместного Приказа Генпрокуратуры России №, МВД России №, МЧС России №, Минюста России №, ФСБ России №, Минэкономразвития России №, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани в Железнодорожный межрайонный городской следственный отдел СУ СК по Рязанской области для принятия решения.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении руководством ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани норм ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ при принятии решения по результатам рассмотрения его заявления являются не обоснованными и не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что в нарушение требований п. 31 Приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министертсва экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учете преступлений» второй экземпляр постановления о передаче сообщения по подследственности ему не был направлен, не свидетельствуют о необходимости признания незаконности действий руководителей УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, как о том, требует заявитель, поскольку ст. 145 УПК РФ не предусмотрена обязанность по направлению копии указанного постановления заявителю, а обязанность по сообщению ФИО1 о принятом решении руководством ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани исполнена. То обстоятельство, что в сообщении не имеются сведения о разъяснении ФИО1 его права обжаловать данное постановление и порядок обжалования, не является основанием для признания данных действий незаконными, поскольку они прав ФИО1 в настоящее время не нарушают ввиду отмены постановления заместителем прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о принятом решении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в жалобе, и до настоящего времени ФИО1 самостоятельных требований по обжалованию указанного постановления не заявил, тогда как следует из жалобы ФИО1 ему известно право на его обжалование и порядок обжалования.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани были допущены нарушения при регистрации ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 в КУСП, и, как следствие, было неправильно принято по результатам его рассмотрения процессуальное решение о передаче сообщения по подследственности. После отмены данного постановления, как указано выше, регистрация материала проверки по заявлению ФИО1 проведена в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани в журнал обращений граждан в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и материал проверки передан ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани в Железнодорожный межрайонный городской следственный отдел СУ СК по Рязанской области для принятия решения, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, оснований считать вышеуказанные действия руководства ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани незаконными у суда не имелось.

Также заявитель ФИО1 указывает, что ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани незаконно было отказано ему в ознакомлении с материалами проверки по его заявлению.

Как усматривается из материалов дела по обращению ФИО1 по вопросу ознакомления с материалами проверок по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о невозможности предоставления материалов проверок для ознакомления ФИО1 ввиду их отсутствия в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани в связи с направлением их ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный межрайонный городской следственный отдел СУ СК по Рязанской области, а поэтому оснований для признания указанных действий руководства ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани незаконными у суда первой инстанции также не имелось.

Иные доводы, приведенные ФИО1 при рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они выходят за рамки поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани при регистрации и проведении проверки по заявлению о преступлении – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Владимирова