дело № 1-458/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Кокуйского А.В., защитника – адвоката Ярема Т.П., подсудимого ФИО1, потерпевшего П., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, ... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ... около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «...», имеющим государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... со стороны ... в направлении к ... Республики Татарстан, напротив здания ..., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 2,7, 8.1, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе проезжей части автобусом марки «...», имеющим государственный регистрационный знак ..., под управлением Е., чем ФИО1 также нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...», имеющего государственный регистрационный знак ... П., получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и левой нижней конечности с наличием ушибленной скальпированной раны кожных покровов лобной области слева, закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Далее, ... в период с 22 часов 45 минут до 22 часов 50 минут, ФИО1 находясь на месте вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району лейтенанта полиции А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО1 при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в суде согласился, пояснив, что вину свою он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Пункт «а» части 2 статьи 264 УК РФ введен в редакцию 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ. Преступление ФИО1 совершено ..., в связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 2 статьи 264 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший П. в своем заявлении просил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему вред возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Защитник и подсудимый ФИО1 просили уголовное дело прекратить за примирением сторон. Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также то, что преступление совершено против безопасности движения, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела по указанному основанию не будет соответствовать требованиям справедливости и исправлению подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание, способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... хранящийся на спецстоянке АНО «БДД» по адресу: Республики Татарстан, ..., вернуть ФИО1,; СД-Р диск с записью видеорегистратора хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Х. Салахов