Дело №

УИД №RS0№-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее законного представителя ФИО7,

подсудимого ФИО2,

его защитника (адвоката) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представительФИО7 ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства указали, с подсудимой достигнуто примирение, поскольку ущерб возмещен в размере 50 000 руб., Потерпевший №1 принесла свои извинения. Претензий материального и морального характера у них к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину признал полностью, просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей и ее законным представителем.

Защитник ФИО5 просил суд производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности подсудимого, полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого, не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, в связи с чем, преступление небольшой тяжести совершено им впервые.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшим, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 причиненный преступлением вред загладил перед потерпевшей, о чем в материалах дела имеется расписка о получении потерпевшей стороной 50 000 руб. Законный представитель потерпевшей в судебном заседании пояснила, что не имеет к подсудимому ни моральных, ни материальных претензий. Суд считает, что их заявление о прекращении уголовного дела за примирением сделано добровольно.

Подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, не женат, является студентом Краснодарского технического колледжа, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учёте у врачей нарколога, психиатране состоит, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладив причиненный ей вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все необходимые обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, соблюдены, ввиду чего, дело подлежит прекращению за примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,239,256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- Автомобиль модели «

<

данные изъяты> у ФИО1 – оставить ему же.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.А. Хуаде