УИД № 66MS0065-01-2018-001844-47 Дело № 12-178/2018 года

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 22 ноября 2018 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В., 

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление от 14 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил ФИО2, должностное лицо – директор ООО «Уралстрой-ВК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из обстоятельства дела, приведенных в постановлении мирового судьи, следует, что директор ООО «Уралстрой-ВК» ФИО1 в установленный законодательством срок (в течение 5 дней с момента получения требования, то есть не позднее 26 апреля 2018 года) не представила в налоговый орган оформленные в установленном порядке документы, необходимые для осуществления налогового контроля в отношении ООО «СК Лидер», а именно: договоры за период с 01 октября по 31 декабря 2017 года, оборотно-сальдовые ведомости, счет-фактуры, приказ о распределении обязанностей между руководством, платежные поручения, пояснительные записки по факту перевозки отгруженных товаров, о наличии собственности, акт сверки расчетов с поставщиками.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Никтина А.Ю. обратилась с жалобой, с просьбой постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что не имеет отношении к ООО «Уралстро-ВК», фактически не занимает там никакой должности, полагает, что неизвестное ей лицо воспользовалось ее личными данными и зарегистрировало на нее юридическое лицо, то есть в отношении нее совершено преступление, предусмотренное ст. 173.2 УК РФ. Об этом ей стало известно в мае 2018 года. Самостоятельно она никаких документов в налоговую службу о регистрации Общества не подавала ни лично, ни посредством информационно-телекоммуникационных сетей. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никтина А.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом путем вручения судебной повестки, о чем в деле имеется расписка. (л.д. 46). О причинах своей неявки ФИО1 суд не уведомила.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему:

Частью 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном п. 4 ст. 31 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Как усматривается из материалов дела 17 апреля 2018 года госинспектором Отдела выездных проверок 

<

№> Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области в адрес ООО «Уралстрой-ВК» было направлено требование 

<

№> о предоставлении документов за период с 01 октября по 31 декабря 2017 года и информации, касающейся ООО «Строительная компания Лидер» в связи с проведением камеральной налоговой проверки (оборотно-сальдовых ведомостей, счет-фактур, приказа о распределении обязанностей между руководством, платежных поручений, пояснительных записок, актов сверки расчетов с поставщиками, договоров). Госинспектором был установлен срок исполнения требования – в течение 5 дней со дня получения Требования. (л.д. 20)

Требование было направлено в адрес ООО «Уралстрой-ВК» посредством ТКС (телекоммуникационных каналов связи) и 19 апреля 2018 года принято Обществом в электронном виде (квитанция о приеме на л.д. 24).

Таким образом, срок представления документов (информации) истек 25 апреля 2018 года. Ходатайство о продлении срока представления документов (информации) в Межрайонную ИФНС № 16 по Свердловской области не поступало.

13 июня 2018 года в Межрайонную ИФНС № 16 по Свердловской области посредством ТКС поступило обращение руководителя ООО «Уралстрой-ВК», к которому были приложены копии запрашиваемых документов по требованию от 17 апреля 2018 г. (л.д. 30).

Следовательно, в установленный законом срок требование налогового органа выполнено не было.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 09 июля 2018 года директором ООО «Уралстрой-ВК» с 23 июня 2017 года является ФИО1. (л.д. 4-19).

По данному факту должностным лицом налогового органа в отношении руководителя ООО «Уралстрой-ВК» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л. д. 3), который соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Его копия направлена 12 июля 2018 года по месту жительства ФИО1, которая будучи извещенной надлежащим образом, на составление протокола не явилась (л.д. 25-29).

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что она не является директором ООО «Уралстрой-ВК» и в отношении нее было совершено уголовно-наказуемое деяние, объективно ничем не подтверждены и не влияют на выводы суда о виновности заявителя в совершении правонарушения. ФИО1 не предпринято никаких мер по обращению в налоговые органы с заявлением о проведении проверки по факту регистрации в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении нее, как о руководителе юридического лица, а также к исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записи, согласно которой она является директором ООО «Уралстрой-ВК».

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностных лиц, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 1 год. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Постановление о назначении Никтиной А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 14 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья: Н.В. Ильютик