3

Дело № 2-518/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи 

при секретаре

Марковой Н.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

21 января 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2,, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2,, ФИО3 о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения ### (Далее - Банк, кредитор) и ФИО2, (далее - ответчик, заемщик) был **.**.**** заключен кредитный договор ### (далее - договор).

Во исполнении п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 181000 рублей под 20,95 процентов годовых на срок по **.**.****. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО3 (далее - Поручитель).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Истец указывает, что в период с **.**.**** по **.**.**** принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на **.**.**** размер задолженности по договору составляет 118247,96 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 111639,83 руб.; просроченные проценты - 5228,20 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1086,47 руб.; неустойка за просроченные проценты - 293,46 руб.

Для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3564,96 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363, 450, 819 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице в лице Кемеровского отделения ### задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 118247,96 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность -111639,83 руб.; просроченные проценты - 5228,20 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1086,47 руб.; неустойка за просроченные проценты - 293,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика и взыскать с него в пользу ПАО Сбербанк в лице в лице Кемеровского отделения ### сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3564,96 руб., всего взыскать с ответчиков 121812,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк», не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО2, сведениями с официального сайта Почты России о направлении судебного извещения в адрес ФИО3

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, судебное извещение было направлено ответчику ФИО3 по адресу его регистрации и фактического жительства, указанному в кредитном договоре, однако не получено ответчиком.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресату ФИО3

На основании вышеизложенного, в силу положений ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены. 

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Сбербанк» и ФИО2, заключен кредитный договор ###, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 181000 рублей под 20,95 процентов годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.14-16). 

По условиям договора (п. 2.1 договора), выдача кредита производится путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика (л.д.24).

В соответствии с п.3.1 договора, погашение осуществляется путем ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С графиком платежей от **.**.**** заемщик ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью (л.д.17-18).

Факт предоставления суммы кредита подтвержден материалами дела, а именно заявлением ФИО2 на перечисление кредита от **.**.**** (л.д.24).

Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик ФИО2, взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет; ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту, в сроки и на условиях кредитного договора, не вносит. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от **.**.**** ### Банком заключен **.**.**** договор поручительства ### с ФИО3 (л.д.26-27).

В силу п. 1.1. договора поручительства от **.**.****, поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2, всех обязательств по Договору. 

Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям кредитного договора.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), а также поручительством.

В соответствии с требованием ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.4.2.3. кредитного договора Банк направил **.**.**** заемщику ФИО2 и поручителю ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки., образовавшейся по состоянию на **.**.**** в размере 116868,03 руб. (л.д.31, 32). Однако, в добровольном порядке, требование банка ни заемщиком, ни поручителем не исполнено, доказательства обратного материалы дела не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отмене судебный приказ от **.**.**** о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д.10).

Согласно представленному Банком в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** составляет 118247,96 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 111639,83 руб.; просроченные проценты - 5228,20 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1086,47 руб.; неустойка за просроченные проценты - 293,46 руб.

Расчет судом проверен; оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает. 

Ответчиками расчет задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорен. 

Тем не менее, суд полагает, что в данном случае, начисленные банком суммы неустойки, предусмотренной 3.5 кредитного договора (182,5% годовых), являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению. 

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### по состоянию на **.**.**** в размере 117468 руб. 03 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность –111639,83 руб., просроченные проценты –5228,20 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 500 руб., неустойка за просроченные проценты – 100 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца, подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3564,96 руб., факт несения которых подтвержден платежными поручениями: ### от **.**.****, ### от **.**.**** (л.д.3, 4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2,, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО2,, **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., и ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., задолженность по кредитному договору от **.**.**** ###, образовавшуюся по состоянию на **.**.**** в размере 117468 руб. 03 коп., в том числе, просроченную ссудную задолженность –111639,83 руб., просроченные проценты –5228,20 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность – 500 руб., неустойку за просроченные проценты – 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3564 руб. 96 коп., всего 121032 руб. 99 коп. (сто двадцать одна тысяча тридцать два рубля 99 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья Н.В. Маркова