Дело № 2-1735/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

с участием истицы – ФИО1

защитника-адвоката – Малхасян Г.Е.

при секретаре – Калмазовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

Представитель истца – Малхасян Г.Е., действующая по ордеру в судебном заседании требования заявления поддержала, при этом пояснив, что 13.03.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения и виновником которого был признан К. Воспользовавшись правом на возмещение ущерба, истица обратилась к страховой компании виновника ДТП, каковой является АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения которого, страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, в предусмотренный срок, страховая выплата не была произведена, в связи с чем, истица самостоятельно представила транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого величина материального ущерба причиненного транспортному средству, составила 402 511 рублей 15 копеек. Получив заключение независимого эксперта, истица вновь обратилась к ответчику, но уже с претензией, в которой просила произвести страховую выплату на основании имеющегося заключения эксперта. В то же время, вопрос о выплате, так и не решен, какого – либо ответа она не получала. Считает, что бездействиями ответчик нарушает права истицы, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истица – ФИО1 доводы своего представителя поддержала по вышеизложенным обстоятельствам в полном объеме. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом письменного возражения поданного ими ранее.

Заинтересованное лицо – К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как видно из материалов дела, 13.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» г/н № регион, под управлением К. и автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № регион, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована, в связи с чем в силу закона она вправе обратиться в компанию виновника ДТП, каковым был признан К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2019 года, и гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истица, являясь потерпевшей стороной, в порядке ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, после признания которого потерпевшей было выдано направление на СТО ИП Б., находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

При этом, выдача направления на СТО была организована путем почтового отправления на адрес потерпевшей – 

<

адрес>, заказным письмом с уведомлением, которое не было получено стороной, а в последствие было возвращено по принадлежности в компанию, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

То есть, компания выполнила требования, предусмотренные ст. 12 вышеуказанного закона, выдав направление на СТО.

Однако, суд приходит к выводу, что предложенное страховой компанией СТО ИП Б., не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку СТО находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км, от места жительства истицы.

Следовательно, в силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СТОА не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в то время как, данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другую СТО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что после получения от потерпевшей претензии, компания предложила потерпевшей воспользоваться ранее направленным в ее адрес направлением, которое не было получено, о чем они же были достоверно уведомлены.

Соответственно, компания не могла в силу закона предлагать потерпевшей воспользоваться тем направлением, которое не было ею получено, а была обязана в силу ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулировать данный вопрос на досудебной стадии, предложив повторно получить направление на СТО, а так же обеспечить транспортировку поврежденного имущества до станции, за свой счет.

Вместе с тем, таких действий компанией не выполнено, последние избрали формальный подход к урегулированию убытка на стадии получения претензии, путем направления в адрес истицы немотивированного ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно обратилась в суд с требованием о возмещении ей суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте, размер которой составил 384 185 рублей 31 копейка.

Указанная сумма подтверждается заключением судебной авто - технической экспертизы, при оценке которой по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом учитывается, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Поэтому, исходя из совокупности изложенного, суд считает требования ФИО1 в указанной выше части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2019 года, истица, являясь потерпевшей стороной в силу ст. 12 Закона, обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовать осмотр и произвести страховую выплату. В то же время, в ответ на заявление в адрес истицы было направлено направление на СТОА, находящееся на расстоянии более 50 км., не отвечающая критериям доступности, которое ФИО1 не получила по независящим от нее обстоятельствам.

Тот факт, что истицей надлежащим образом исполнены свои обязательства, предусмотренные нормой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достоверно подтверждается представленными сведениями о направлении в АО «АльфаСтрахование» как заявления, так и претензии, полученными последними в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, нарушенное право истицы на получение страховой суммы, суд полагает обоснованным требования последней о взыскании с ответчика неустойки и с учетом ст. 333 ГК РФ, считает разумной суммой ко взысканию в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в пользу истицы с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 10 000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии. В то же время, с учетом разумности, суд полагает уменьшить указанную сумму до 5 000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истицы и взыскать в её пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере 384 185 рублей 31 копейка, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 444 185 рублей 31 копейка.

При этом, удовлетворяя требования истицы, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, в данном случае, а так же его размер предусмотрен п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу. В то же время, суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 - сумму страхового возмещения в размере 384 185 рублей 31 копейка, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, а всего 494 185 (четыреста девяносто четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 31 копейка.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 8 041 рубля 58 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: