№ 2-858/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 мая 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приволжского района Астраханской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Приволжского района Астраханской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 02.10.2014 осуждены: 

- ФИО5, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ; 

- ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ; 

- ФИО6 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22.01.2015 приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 02.10.2014 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 20.06.2014, по основанию, предусмотренному п. 3. ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с изданием акта амнистии, прекращено уголовное преследование в отношении:

- ФИО2, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ; 

- ФИО3, обвинявшейся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области от 20.12.2013, по основанию, предусмотренному п. 3. ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с изданием акта амнистии, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вступившими в законную силу приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 02.10.2014, постановлением Приволжского районного суда от 20.06.2014, а также постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области от 20.12.2013 о прекращении уголовного преследования, установлен факт совершения ответчиками преступлений, в результате которых причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства в виде невозможности исполнения ОАО «Астраханские водопроводы» и ГП АО «Астраханские водопроводы» налогового законодательства, повлекшего образование задолженности перед бюджетом Российской Федерации по налогам и сборам в общей сумме 7881689,28 рублей и 10000000 рублей соответственно.

Прокурор просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации вред, причиненный преступлениями, в размере 17881689,28 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Тулегенова С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица УФНС России по Астраханской области ФИО7, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось заказным письмом по известному месту регистрации ответчика, однако почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимала, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось заказным письмом по известному месту регистрации ответчика, однако почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании ответчик ФИО4 участия не принимал, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось заказным письмом по известному месту регистрации ответчика, однако почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании ответчик ФИО5 участия не принимал, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось заказным письмом по известному месту регистрации ответчика, однако почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Данных об ином месте регистрации указанных участников процесса либо ином адресе для направления судебной корреспонденции в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившихся ответчиков на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав помощника прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 02.10.2014 осуждены: 

- ФИО5, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей; 

- ФИО1, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов; 

- ФИО6, за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22.01.2015 приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 02.10.2014 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 20.06.2014, вступившим в законную силу 01.07.2014, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с с изданием акта амнистии, прекращено уголовное преследование в отношении: 

- ФИО2, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ; 

- ФИО3, обвинявшейся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области от 20.12.2013, по основанию, предусмотренному п. 3. ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с изданием акта амнистии, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Из приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 02.10.2014 и постановления Приволжского районного суда Астраханской области от 20.06.2014 следует, что ФИО1, являясь членом совета директоров ОАО «Астраханские водопроводы», в соучастии с генеральным директором ОАО «Астраханские водопроводы» ФИО4, членом совета директоров ОАО «Астраханские водопроводы» ФИО2, при пособничестве конкурсных управляющих ГП АО «Астраханские водопроводы» в период с 15.07.2011 по 06.10.2011 – ФИО5, с 06.10.2011 по 01.02.2012 – ФИО6, при пособничестве в период с 30.01.2012 по 14.05.2012 директора ООО «ЭнергоВодСтрой» ФИО3, вопреки законным интересам ОАО «Астраханские водопроводы» и охраняемым законом интересам государства, осуществляя управленческие функции, в целях извлечения выгод для ООО «Дон-Строй», ООО «ЭнергоВодСтрой», в период с 01.08.2011 по 14.05.2012 совершил злоупотребление полномочиями при передаче административного здания и производственной базы ГП АО «Астраханские водопроводы», в аренду по заниженной цене с последующей передачей аффилированными организациями данного имущества в субаренду ОАО «Астраханские водопроводы» по завышенной цене, что повлекло причинение существенного вреда ОАО «Астраханские водопроводы» и охраняемым законом интересам государства, так как единственным акционером ОАО «Астраханские водопроводы» является ГП АО «Астраханские водопроводы», в виде материального ущерба в сумме 1677889 рублей, а также существенного вреда охраняемым законом интересам государства в виде невозможности исполнения в обязательном порядке ОАО «Астраханские водопроводы» налогового законодательства, выразившегося в образовании задолженности перед бюджетом Российской Федерации по налогам и сборам в общей сумме не менее 8 миллионов рублей.

ФИО1, являясь членом совета директоров ОАО «Астраханские водопроводы», осуществляя управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки интересам ОАО «Астраханские водопроводы», а также ГП АО «Астраханские водопроводы», являющегося единственным учредителем ОАО «Астраханские водопроводы», то есть охраняемым законом интересам государства, в целях извлечения выгод для ООО «Астрвод», в период с 10.02.2012 по 31.12.2012 совершил злоупотребление полномочиями в соучастии с генеральным директором ОАО «Астраханские водопроводы» ФИО4, членом совета директоров ОАО «Астраханские водопроводы» ФИО8 при заключении 10.02.2012 агентского договора № 1 между ОАО «Астраханские водопроводы» и ООО «Астрвод», что повлекло причинение существенного вреда ОАО «Астраханские водопроводы» и охраняемым законом интересам государства в виде материального ущерба в сумме 6154300 рублей, а также существенного вреда охраняемым законом интересам государства в виде невозможности исполнения в обязательном порядке ОАО «Астраханские водопроводы» налогового законодательства, выразившегося в образовании задолженности перед бюджетом Российской Федерации по налогам и сборам в общей сумме не менее 8 миллионов рублей.

ФИО1, являясь заместителем директора ГП АО «Астраханские водопроводы» по правовым и кадровым вопросам, вопреки законным интересам ГП АО «Астраханские водопроводы» и охраняемым законом интересам государства, в целях извлечения прибыли для ООО «Астрвод», в начале июня 2012 года пособничал в злоупотреблении полномочиями исполнительному директору ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО2, выполняющему по выданной конкурсным управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО5 доверенности управленческие функции в указанной организации при заключении с ООО Астрвод» агентского договора № 1 от 14.05.2012, что повлекло причинение существенного вреда ГП АО «Астраханские водопроводы» в виде материального ущерба в сумме 16730610 рублей, а также существенного вреда охраняемым законом интересам государства в виде невозможности исполнения в обязательном порядке ГП АО «Астраханские водопроводы» налогового законодательства, выразившегося в образовании у ГП АО «Астраханские водопроводы» задолженности перед бюджетом Российской Федерации по налогам и сборам в общей сумме не менее 10 миллионов рублей.

ФИО5, являясь конкурсным управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы», в целях извлечения прибыли для ООО «ВЦ «Бизнес-Навигатор», 14.05.2012 по предварительному сговору с исполнительным директором ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО2 злоупотребил своими полномочиями, необоснованно увеличив расходы ГП АО «Астраханские водопроводы» в результате заключения с ООО «ВЦ «Бизнес-Навигатор» договора от 14.05.2012 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, что повлекло причинение существенного вреда ГП АО «Астраханские водопроводы» и существенного вреда охраняемым законом интересам государства, поскольку учредителями ГП АО «Астраханские водопроводы» являются Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области, в виде материального ущерба в сумме 350270 рублей, а также существенного вреда охраняемым законом интересам государства в виде невозможности исполнения в обязательном порядке ГП АО «Астраханские водопроводы» налогового законодательства, выразившегося в образовании у ГП АО «Астраханские водопроводы» задолженности перед бюджетом Российской Федерации по налогам и сборам в общей сумме не менее 10 миллионов рублей.

Кроме того, постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 20.06.2014 установлено, что ФИО2, являясь исполнительным директором ГП АО «Астраханские водопроводы», в соучастии с ФИО3, являющейся начальником юридического отдела ГП АО «Астраханские водопроводы», вопреки законным интересам указанной организации и охраняемым законом интересам государства, в целях извлечения прибыли для индивидуального предпринимателя ФИО3, 28.06.2012 совершил злоупотребление полномочиями, выразившиеся в необоснованном увеличении расходов ГП АО «Астраханские водопроводы» в результате заключения с ИП ФИО3 договоров № 10/10, № 10/11, № 10/12 от 28.06.2012 на оказание юридических услуг, что повлекло причинение существенного вреда ГП АО «Астраханские водопроводы» и существенного вреда охраняемым законом интереса государства, поскольку учредителями ГП АО «Астраханские водопроводы» являются Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области, в виде материального ущерба в сумме 90000 рублей, а также существенного вреда охраняемым законом интересам государства в виде невозможности исполнения в обязательном порядке ГП АО «Астраханские водопроводы» налогового законодательства, выразившегося в образовании у ГП АО «Астраханские водопроводы» задолженности перед бюджетом Российской Федерации по налогам и сборам в общей сумме не менее 10 миллионов рублей.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу приговором Приволжского районного суда от 02.10.2014 и постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 20.06.2014, возникновение у ОАО «Астраханские водопроводы» и ГП АО «Астраханские водопроводы» перед бюджетом Российской Федерации задолженности по налогам и сборам в сумме не менее 8 миллионов рублей и 10 миллионов рублей соответственно обусловлено не прямыми виновными действиями ответчиков, направленными на неуплату налоговых платежей, а являются лишь следствием причинения ответчиками материального ущерба указанным юридическим лицам в результате совершения преступления, повлекшего невозможность уплаты юридическими лицами обязательных налоговых платежей в бюджет Российской Федерации. 

Причинение материального ущерба ГП АО «Астраханские водопроводы» и ОАО «Астраханские водопроводы» в результате преступных действий не влечет за собой обязанность ответчиков по исполнению обязательств указанных юридических лиц перед третьими лицами, в том числе обязательств по уплате обязательных платежей, но в силу требований ст. 1064 ГК РФ возлагает на ответчиков обязанность по возмещению в полном объеме причиненного юридическим лицам вреда.

При этом, вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда Астраханской области не установлена точная сумма задолженности ГП АО «Астраханские водопроводы» и ОАО «Астраханские водопроводы» перед бюджетом Российской Федерации по налогам и сборам. Из приговора суда лишь следует, что указанная задолженность юридических лиц составляет не менее 10 миллионов рублей и не менее 8 миллионов рублей соответственно.

Поскольку объективная сторона совершенных ответчиками преступлений и обстоятельства их совершения, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не выражена в совершении действий (бездействии), направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, суд приходит у к убеждению, что вмененные ответчикам преступления не являются налоговыми, а возникшая у ГП АО «Астраханские водопроводы» и ОАО «Астраханские водопроводы» задолженность по уплате налогов и сборов, не менее 10 миллионов рублей и не менее 8 миллионов рублей соответственно, являясь обязательством данных юридических лиц по уплате обязательных платежей в соответствии с налоговым законодательством, не охватывается составами совершенных ответчиками преступлений как непосредственный вред, причиненный преступлениями.

В таком случае, с ответчиков – физических лиц, к которым прокурором предъявлены исковые требования о взыскании вреда, причиненного преступлением, сумма задолженности юридических лиц перед бюджетом Российской Федерации по налогам и сборам взыскана быть не может.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12.04.2017 отменено решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.06.2016 по гражданскому делу по иску ГП АО «Астраханские водопроводы» к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по делу принято новое решение, которым с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в пользу ГП АО «Астраханские водопроводы» в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 350270 рублей, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ГП АО «Астраханские водопроводы» в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 16730610 рублей.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что невозможность исполнения ГП АО «Астраханские водопроводы» и ОАО «Астраханские водопроводы» обязательств по уплате в бюджет Российской Федерации налоговых платежей и сборов, признанная приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 02.10.2014 и постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 20.06.2014 существенным вредом интересам Российской Федерации, не является материальным вредом, причиненным Российской Федерации непосредственно в результате преступных действий ответчиков, и подлежащим в связи с этим взысканию с них. Возникшие для Российской Федерации негативные последствия являются лишь следствием причинения преступлением вреда юридическим лицам, не исполнившим в свою очередь обязательства по уплате налогов.

Между тем, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12.04.2017 материальный вред, установленный приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 02.10.2014 и причиненный ГП АО «Астраханские водопроводы» в результате преступления, взыскан с ФИО1, ФИО5, ФИО6 по иску указанного юридического лица. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Приволжского района Астраханской области о взыскании с ответчиков вреда, причиненного преступлением, выразившегося в задолженности ГП АО «Астраханские водопроводы» и ОАО «Астраханские водопроводы» перед бюджетом Российской Федерации по налогам и сборам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суд поступили ходатайства ответчиков ФИО3 и ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении них, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента вступления в законную силу постановления Приволжского районного суда Астраханской области от 20.06.2014 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО2 вследствие акта амнистии.

Кроме того, в суд поступило заявление ФИО5 о применении последствий пропуска истцом срока подачи искового заявления и отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию, поскольку о нарушении права истцу стало известно 02.10.2014, то есть в день вынесения приговора Приволжского районного суда Астраханской области, в связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 02.10.2017.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного прокурором Приволжского района Астраханской области к ответчикам, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 20.06.2014 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО2, ввиду акта амнистии, вступило в законную силу 01.07.2014.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных истцом исковых требований по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного преступлением, то суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 и ФИО2 о пропуске срока исковой давности по предъявленным к ним истцом требованиям являются состоятельными и подлежат удовлетворению.

Так, установленный законом срок исковой давности составляет три года, начало течения данного срока подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления Приволжского районного суда Астраханской области от 20.06.2014, которым действия ФИО3 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, а действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть с 01.07.2017, тогда как иск предъявлен в суд 22.01.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Одновременно, по тем же основаниям суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению заявление ФИО5 о применении исковой давности.

Так, вина ФИО5 в совершении преступлений, в результате которых причинен вред, о возмещении которого просит истец, установлена приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 02.10.2014, вступившим в законную силу 22.01.2015. 

Поскольку исковое заявление о взыскании с ФИО5 вреда, причиненного преступлением, подано истцом 22.01.2018, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, суд приходит к убеждению, что исковое заявление к ФИО5 подано истцом в пределах установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Приволжского района Астраханской области о взыскании с ФИО4 вреда, причиненного преступлением.

Так, уголовное преследование в отношении ФИО4 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области от 20.12.2013 на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Поскольку постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области от 20.12.2013 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 не является судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные в нем обстоятельства, в том числе факт совершения ФИО4 преступления и причинения вреда в результате данного преступления подлежат доказыванию в судебном процессе при рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец в обоснование требований о взыскании с ФИО4 вреда, причиненного преступлением, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие его вины в возникновении у ГП АО «Астраханские водопроводы» и ОАО «Астраханские водопроводы» задолженности перед бюджетом Российской Федерации по налогам и сборам. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления прокурора Приволжского района Астраханской области, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Приволжского района Астраханской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 15 мая 2018 года.

Судья Ф.А. Колбаева