Дело № 2-2819/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи, 

установил:

ФИО2 обратился в районный суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 180325 рублей, судебных расходов в размере 17000 рублей (оплата эксперту) и государственной пошлины в размере 4807 рублей.

В обоснование иска указал, что 26.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Каптива, по условиям которого истец оплатил и принял, а ответчик передал указанное транспортное средство. В последствии истцом обнаружены недостатки приобретенного автомобиля. Согласно заключения эксперта № 047-13,4-13,6 двигатель автомобиля на момент совершения сделки имел критический износ, требовал капитального ремонта и к эксплуатации не пригоден. Сумма восстановительного ремонта составила 180325 рублей. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался возмещать указанную сумму, просит ее взыскать, также как и судебные расходы.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы в размере 500000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец по встречному исковому заявлению указал, что 26.03.2017 г. между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Каптива, по условиям которого, согласно п. 3 Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля, указанного в п. 1 настоящего договора в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора в размере 500000 рублей. Транспортное средство было передано истцу, который в свою очередь не оплатил в установленный срок стоимость транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик по встречному исковому заявлению просил свои требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что осматривал автомобиль на месте, в специализированном сервисе его не осматривал. Автомобиль его устроил, после оплаты в полном объеме стоимости в размере 500 000 рублей владелец ФИО3 передал ему все документы на автомобиль и ключи, факт передачи денежных средств документально не оформляли. Договор купли-продажи готовил самостоятельно. По дороге домой у автомобиля выявилась неисправность, в связи с чем, он вынужден был обратиться в сервисный центр. После этого автомобилем он не пользовался, поскольку двигатель автомобиля требовал капитального ремонта. Он обратился к эксперту, который установил размер восстановительного ремонта в сумме 180325 рублей. За проведение экспертизы он заплатил 17000 рублей. Поскольку добровольно ответчик отказался возмещать указанные суммы, он был вынужден обратиться в суд, в связи с чем, им была оплачена государственная пошлина в размере 4807 рублей. Возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления, поскольку оплату по договору купли-продажи он произвел в полном объеме в день его заключения, письменно факт передачи денежных средств не оформляли.

Ответчик ФИО3, истец по встречному исковому заявлению, возражал против удовлетворения требований ФИО2, поскольку его автомобиль находился в технически исправном состоянии, считает, что автомобиль мог быть уже неисправным, поскольку он его покупал уже в бывшем в употреблении. С результатом экспертизы, проведенной ФИО2 он не согласен, назначать и оплачивать новую экспертизу отказался. Просил удовлетворить его требования, поскольку по условиям договора купли-продажи денежные средства должны быть уплачены в течение 5 дней. После того, как ФИО2 взял документы на его автомобиль и уехал, он ему звонил, говорил, что автомобиль неисправен, просил сделать скидку, но он отказался. До настоящего времени денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи он не получал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просила требования встречного искового заявления удовлетворить, взыскать с ФИО2 сумму по договору купли-продажи, против удовлетворения требований ФИО2 просила отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что 26.03.2017 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Klag LC 100/Chevrolet Captiva, VIN №, год выпуска 2007 г.

Согласно п. 7 Договора техническое состояние Покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству стороны не имеют.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 047-13.4-13.6 от 18.05.2017 г. двигатель автомобиля (№ №) на момент совершения сделки по договору купли-продажи от 26.03.2017 г.имел критический износ цилиндропоршневой группы, износ кривошипно-шатунного механизма, выходящего за пределы номинальных размеров согласно нормативно технической документации. На момент приобретения автомобиля, с технической точки зрения двигатель требовал капитального ремонта в соответствии с нормативной документацией завода изготовителя и к эксплуатации не пригоден. Сумма восстановительного ремонта составила 180325 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, неясностей и разночтений не содержит. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 аргументировано подтвердил сделанные в заключении выводы. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний и выводов эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив указанное заключение эксперта, по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба, который составляет 180 325 рублей.

Доводы ФИО3 и его представителя относительно несогласия с выводами эксперта объективными доказательствами не подтверждаются, назначать судебную экспертизу отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства указанные в исковом заявлении Запорожцем заслуживают внимания, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, а также на оплату государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Относительно требований ФИО5 к Запорожцу А.С. о взыскании суммы в размере 500 000 рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Klag LC 100/Chevrolet Captiva, VIN №, год выпуска 2007 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 3 Договора). Стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей.

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено п. п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи автомобиля и документов на него в день подписания сторонами договора купли-продажи 26.03.2017 г. от продавца ФИО3 покупателю Запорожцу А.С. сторонами в судебном заседании не отрицается. Автомобиль находится во владении ФИО2, но на учет до настоящего времени не поставлен. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 500 000 рублей истцу по встречному исковому заявлению Запорожцем А.С не переданы, иного ответчиком по встречному исковому заявлению не доказано.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства, покупатель ФИО2 приняв в собственность автотранспортное средство Шевроле Каптива, в нарушение условий договора купли-продажи указанного товара от 26 марта 2017 года не произвел оплату по договору автомобиля.

Рассматриваемая сделка совершена с соблюдением требований закона, сторонами не оспаривалась, ничтожной не признана.

Доводы, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 о том, что денежные средства за автомобиль им переданы в полном объеме, не состоятельны, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами сам факт передачи денежных средств не подтверждается.

Таким образом, учитывая то, что обстоятельства указанные во встречном исковом заявлении ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, подлежат удовлетворению в том объеме, в котором заявлены. 

Суд отмечает, что, обратившись с встречным исковым заявлением, была оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 180325 (сто восемьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей, судебные расходы на оплату эксперта в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 4807 (четыре тысячи восемьсот семь) рублей.

Встречные требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Андреев