УИД 72RS0014-01 -2025-005164-57

Дело № 2-5154/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Назаровой И.К., 

при секретаре Шамониной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 24.02.2024 истец по средствам оформления заказа по доставке товара от 18.02.2024 на сайте megamarket.ru, принадлежащем третьему лицу ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН №), приобрел товар Смартфон Apple iPhone 14 128Gb Silver, номер IMEI: 352937904184964 (далее - «Товар») стоимостью 67 990,00 рублей у продавца Общество с ограниченной ответственностью «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» (ИНН №, ОГРН №) (далее - «Ответчик», «Продавец»), о чем свидетельствует кассовый чек № от 24.02.2024. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. 08.07.2024 истец обнаружил, что приобретенный товар - смартфон Apple iPhone 14 128Gb Silver ненадлежащего качества, а именно не проходят входящие и исходящие звонки, не работает интернет. В связи с этим, обратился в ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» об обнаружении неисправности. В результате чего был направлен в авторизованный сервисный центр для проверки товара на наличие заявленного дефекта. 13.07.2024 товар был передан для безвозмездного устранения недостатков (диагностики, гарантийного ремонта) в сервисный центр СЦ «Сотовик», по адресу: 

<

...> копр 2, что подтверждается приемной квитанцией № от 13.07.2024. 27.08.2024 по истечении предельного 45-дневного срока ремонта, истец обратился с претензией к ответчику ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Факт отказа в выдаче товара по истечении 45 дней подтверждается перепиской с сервисным центром от 27.08.2024. Фактически товар возвращен истцу 02.09.2024, что подтверждается актом выполненных работ № от 02.09.2024. 29.08.2024 ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» направило ответ на претензию, указав, что является товарным агрегатором, а не Продавцом товара и не несет ответственности за исполнение договора купли-продажи товара, заключенного на сайте megamarket.ru между Покупателем и Продавцом. Обращение передано Продавцу. 04.09.2024 истец повторно направил претензию в адрес ответчика ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 67 990,00 рублей и уплатить неустойку (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» письмом от 10.09.2024 исх. № отказался вернуть денежные средства и уплачивать неустойку, сославшись на то, что в ходе проверки качества выявлены проблемы с программным обеспечением. На основании данных сервисного центра, в отношении товара проведено обновление Программного обеспечения, заявленный дефект устранен. В ввиду возврата товара потребителю усматривает претензию несостоятельной. При возврате смартфона из сервисного центра был приложен акт выполненных работ к наряд-заказу №, подготовленный Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (

<

адрес> согласно которому произведен осмотр и диагностика устройства, дефект не выявлен. Вместе с тем, заявленный дефект товара (не работает передача данных, не проходят звонки) ответчиком не устранен и через некоторое время дефект проявился вновь. 17.02.2205 для независимой проверки качества товара истец направил приобретенный смартфон Apple iPhone 14 128Gb Silver, номер IMEI: № на экспертизу в ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» (

<

адрес>). С 17.02.2025 по 28.02.2025 экспертом ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» ФИО3 была произведена техническая экспертиза смартфона. В результате экспертизы подготовлено Заключение эксперта №788 от 28.02.2025, согласно которому у приобретенного истцом товара - смартфона Apple iPhone 14 128Gb Silver, номер IMEI: № выявлены следующие недостатки: «отсутствует передача сотовых данных, а также аппарат не совершает звонки. Причиной возникновения данного дефекта является выход из строя усилителя радио-модуля аппарата. Данный дефект является существенным. В процессе проведения экспертизы наличие следов нарушения правил эксплуатации выявлено не было. Вины потребителя не выявлено». Имущественный вред, причиненный истцу продажей некачественного товара, составляет 67 990 рублей. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вследствие ненадлежащего исполнения Продавцом гарантийных обязательств истцом понесены расходы в виде проведения технической экспертизы товара в размере 10 000 рублей. Данные расходы является убытками, понесенными истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества и ненадлежащего исполнения Продавцом гарантийных обязательств. Неустойки (пени) за пропуск срока о возврате стоимости приобретенного товара за период с 10.09.2024 по 17.04.2025 составляет 148 898,10 рублей. Причиненный истцу моральный вред выразился в нравственных и психологических страданиях, вызванных продажей некачественного товара и уклонением ответчика от возврата денежных средств, в то время как смартфон приобретался в качестве подарка супруге. Моральный вред истец оценивает в сумме 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара - Смартфон Apple iPhone 14 128Gb Silver, номер № в размере 67 990 рублей убытки, причиненные продажей некачественного товара в размере 10 000 рублей, неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в сумме 148 898,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с которым представил в суд письменные пояснения на доводы ответчика, указанные в письменных возражениях.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представил письменные возражения на исковое заявление с учетом дополнений, в случае удовлетворения иска применить проложения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом установлено, что 18.02.2204 ФИО1 на сайте megamarket.ru владельца агрегатора ООО «Маркетплейс» у продавца ООО Умный Ритейл», был оформлен заказ № на покупку Смартфона Apple iPhone 14 128Gb Silver стоимостью 79 990 рублей. При оформлении заказа была применена скидка в виде промокода номиналом 12 000 бонусных рублей. После применения скидки стоимость товара составила 67 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 24.02.2024.

На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Доставка заказа была оформлена истцом в виде самовывоза из пункта выдачи - отделение Сбербанка 8647/026 

<

адрес>

24.02.2024 заказ был получен истцом по указанному выше адресу. 

08.07.2024 истец обнаружил, что приобретенный товар - смартфон Apple iPhone 14 128Gb Silver ненадлежащего качества, а именно не проходят входящие и исходящие звонки, не работает интернет. В связи с этим, обратился в ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» об обнаружении неисправности. В результате чего был направлен в авторизованный сервисный центр для проверки товара на наличие заявленного дефекта. 

13.07.2024 товар был передан для безвозмездного устранения недостатков (диагностики, гарантийного ремонта) в сервисный центр СЦ «Сотовик», 

<

адрес> что подтверждается приемной квитанцией № от 13.07.2024. 

27.08.2024 по истечении предельного 45-дневного срока ремонта, истец обратился с претензией к ответчику ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Факт отказа в выдаче товара по истечении 45 дней подтверждается перепиской с сервисным центром от 27.08.2024. 

Фактически товар возвращен истцу 02.09.2024, что подтверждается актом выполненных работ № от 02.09.2024.

29.08.2024 ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» направило ответ на претензию, указав, что является товарным агрегатором, а не Продавцом товара и не несет ответственности за исполнение договора купли-продажи товара, заключенного на сайте megamarket.ru между Покупателем и Продавцом. Обращение передано Продавцу.

04.09.2024 истец повторно направил претензию в адрес ответчика ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ», в соответствии с которой истец просил вернуть денежные средства за товар в размере 67 990 рублей и уплатить неустойку (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

ООО «УМНЫЙ РИТЕЙЛ» письмом от 10.09.2024 исх. № отказался вернуть денежные средства и уплачивать неустойку, сославшись на то, что в ходе проверки качества выявлены проблемы с программным обеспечением. На основании данных сервисного центра, в отношении товара проведено обновление Программного обеспечения, заявленный дефект устранен. В ввиду возврата товара потребителю усматривает претензию несостоятельной. При возврате смартфона из сервисного центра был приложен акт выполненных работ к наряд-заказу №, подготовленный Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (

<

...> «б»), согласно которому произведен осмотр и диагностика устройства, дефект не выявлен.

Как указывает истец, заявленный дефект товара (не работает передача данных, не проходят звонки) ответчиком не устранен и через некоторое время дефект проявился вновь. 

Согласно заключению эксперта № ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» от 28.02.2025, с 17.02.2025 по 28.02.2025 экспертом была произведена техническая экспертиза смартфона, согласно которому в товаре Apple iPhone 14 128Gb Silver, номер IMEI: № выявлен недостаток в работе аппарата- отсутствует передача сотовых данных, а также аппарат не совершает звонки. Причиной возникновения данного дефекта является выход из строя усилителя радио-модуля аппарата. Данный дефект является существенным. В процессе проведения экспертизы наличие следов нарушения правил эксплуатации выявлено не было. Вины потребителя не выявленною

Стоимость проведения технической экспертизы товара составила 10 000 рублей, что подтверждаются копией кассового чека № от 04.03.2025, копией товарного чека № от 04.03.2025.

Согласно ч 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( абз. ч.6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку в судебном заседании установлено, что проданный истцу товар является товаром ненадлежащего качества, при этом недостаток товара был выявлен в пределах гарантийного срока, являются существенными, то истец имел право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы, что и было фактически сделано путем направления ответчику претензии, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 67 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стоимость проведения технической экспертизы товара составила 10 000 рублей, оплачена истцом, и является его убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлено платежное поручение № от 18.06.2025, согласно которому денежная средства в размере 77 990 рублей возвращены истцу, как следует из дополнительных возражений ответчика указанная сумма возвращена в счет стоимости товара и убытки в виде денежных средств, уплаченных за заключение эксперта.

Таким образом, суд считает, что поскольку денежная сумма в размере 77990 рублей переведена ответчиком на счет истца в счет стоимости товара и убытков, следовательно решение суда в части взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств за товар в размере 67 990 рублей и убытков в виде денежных средств, уплаченных за заключение эксперта в размере 10 000 рублей, не подлежит приведению в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2024 по 17.04.2025, размер которой составляет 148 898,10 рублей (67990*1%*219). При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, контррасчет суду не представлен.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 34 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон не должно ввести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за указанный период является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности, учитывая, что денежные средства за товар и убытки возмещены ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Между тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном истцом размере 5 000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанных положений закона и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 51495 рублей ((77990+30000+5000)/2).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу суд приходит к следующему.

Как следует из п.34 Постановление пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 71,78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон не должно ввести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым указать в решении, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10 801 рубль (цена иска 226 888,10, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при применении ст. 333 ГК РФ (п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) от указанной цены иска подлежат уплате госпошлина в размере 7801 рубль +3000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 12, 56, 57, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УМНЫЙ РИТЕИЛ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) денежные средства за товара - Смартфон Apple iPhone 14 128Gb Silver, номер IMEI:№ в размере 67 990 рублей убытки, в виде денежных средств, уплаченных за заключение эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51495 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскать с ООО «УМНЫЙ РИТЕИЛ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) денежных средств за товара - Смартфон Apple iPhone 14 128Gb Silver, номер IMEI:№ в размере 67 990 рублей убытков, в виде денежных средств, уплаченных за заключение эксперта в размере 10 000 рублей, в связи с фактическим исполнением.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> вернуть ООО «УМНЫЙ РИТЕИЛ» (ИНН №) смартфон Apple iPhone 14 128Gb Silver, номер IMEI:№, по требованию продавца и за его счет.

Взыскать с ООО «УМНЫЙ РИТЕИЛ» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 10 801 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова 

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>