УИД: 50RS0010-01-2023-002345-29

Дело № 2-2962/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОМИР» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, из содержания которого следует, что 12.02.2023 года он сдал свой автомобиль марки HUYNDAI Solaris в ООО «АВТОМИР» для проведения ремонта: замены масла в двигателе внутреннего сгорания и замены газораспределительного механизма. Стоимость работ в соответствии с заказ-нарядом составила 24 525 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме. Почти сразу после ремонта автомобиля, двигатель стал работать некорректно, в связи с чем истец вновь обратился к ответчику для проведения диагностики автомобиля. В результате проведенной диагностики, стоимость которой составила 1 000 рублей, были установлены следующие причины неисправности автомобиля: нет компрессии; перескочила цепь; клапана загнуты. Для установления причин поломки, выявленных при диагностике, истец обратился в ООО «АВТО МОТО ЭКСПЕРТИЗА» для проведения независимой экспертизы. Осмотр автомобиля экспертом был проведен 09.03.2023 года. На указанный осмотр представитель ответчика вызывался телеграммой посредством Почты России и Онлайн с уведомлением о вручении, однако на него не явился. За вызов ответчика телеграммой истец заплатил в общей сумме 1 075 рублей 22 копейки. По результатам осмотра автомобиля от 09.03.2023 года было выявлено несоответствие установки технологических меток цепи ГРМ относительно меток, расположенных на шестерне распределительных валов. Цепь ГРМ не натянута. Экспертным заключением ООО «АВТО МОТО ЭКСПЕРТИЗА» от 09.03.2023 года было установлено, что поломка двигателя произошла в результате некачественно проведенного ремонта ответчиком. Стоимость восстановительных работ составила 72 600 рублей 38 копеек. За проведение двух экспертных исследований истцом было уплачено 50 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения работ, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.02.2023 года по 19.03.2023 года в размере 16 922 рубля 25 копеек. Кроме того, в результате ненадлежащего ремонта истец лишился заработка, поскольку он зарегистрирован как самозанятый и использует автомобиль для работы, ввиду чего в его пользу подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 35 478 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным выполнением работ в размере 149 200 рублей 22 копейки; неустойку в размере 16 922 рубля 25 копеек; упущенную выгоду в размере 35 478 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что фактически расходы на ремонт автомобиля составили 66 100 рублей. Также указал, что, несмотря на проведенную диагностику, он обратился в экспертное учреждение для установления причин поломки, поскольку сотрудники ООО «АВТОМИР» ненадлежащим образом ему объяснили причины поломки автомобиля и он хотел убедиться в них самостоятельно. 

Представитель ответчика ООО «АВТОМИР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 307, 393, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 13, 15, 20, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.79, 80)

12.02.2023 года ФИО1 обратился в ООО «АВТОМИР» с целью осуществления ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> а именно замены масла в двигателе внутреннего сгорания и замены цепи газораспределительного механизма. 

Согласно акту на выполнение работ к договору заказ-наряда № от 12.02.2023 года, ООО «АВТОМИР» произвело замену масла ДВС, фильтра, а также цепи ГРМ, стоимость работ с учетом цены запасных частей и расходных материалов составила 24 525 рублей (л.д.10).

Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2023 года (л.д.9).

Как указывает истец в скором времени после произведенного ремонта, двигатель автомобиля стал работать некорректно, в связи с чем 28.02.2023 года он вновь обратился в ООО «АВТОМИР» для проведения диагностики поломки.

Цена диагностики составила 1 000 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ к договору заказ-наряда № от 28.02.2023 года и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2023 года (л.д.11, 12).

Согласно доводам истца, по результатам проведенной диагностики сотрудники ООО «АВТОМИР» ненадлежащим образом изложили ему причины поломки автомобиля и какие работы необходимо произвести для их устранения, в связи с чем ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «АВТО МОТО ЭКСПЕРТИЗА».

Осмотр автомобиля был назначен на 09.03.2023 года. На указанный осмотр истец вызывал представителя ООО «АВТОМИР» телеграммой посредством АО «Почта России» и «Онлайн» с уведомлением о вручении. 

Расходы истца по направлению телеграммы составили 1 075 рублей 22 копейки (л.д.13-16) Согласно экспертному заключению ООО «АВТО МОТО ЭКСПЕРТИЗА» № от 09.03.2023 года причиной поломки явилось нарушение тактов работы двигателя вследствие неправильного натяжения цепи привода ГРМ, что повлекло за собой дальнейшие повреждения элементов двигателя. Указанные повреждения образовались в связи с установкой неисправного натяжителя цепи привода (л.д.17-36). Также ООО «АВТО МОТО ЭКСПЕРТИЗА» по заказу истца было составлено экспертное заключение № от 09.03.2023 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 72 600 рублей (л.д.37-58).

Расходы истца по оплате указанных экспертиз составили в общей сумме 50 000 рублей (л.д.59).

На основании указанных экспертных заключений истец обратился в ООО «АВТОМИР» с целью проведения восстановительного ремонта. Из его пояснений следует, что в другое учреждение он принял решение не обращаться, поскольку поврежденный автомобиль уж находился в ООО «АВТОМИР» и перевозить его в другое место, учитывая, что машина была не на ходу, было нецелесообразно. 

Стоимость восстановительного ремонта, согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 19.03.2023 года, составила 66 100 рублей. Указанную сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.03.2023 года (л.д.60, 61).

ФИО1 обратился в ООО «АВТОМИР» с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный некачественным выполнением работ, неустойку, утраченный заработок, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг.

17.04.2023 года ООО «АВТОМИР» был дан ФИО1 ответ на претензию, согласно которой ответчик выразил готовность возместить истцу расходы по устранению недостатков в размере 66 100 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 1 000 рублей, а также компенсировать моральный вред на сумму 1 000 рублей (л.д.65-67).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов, связанных с некачественным ремонтом автотранспортного средства, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в общем размере 118 175 рублей 22 копеек, из которых 1 000 рублей – расходы по оплате диагностики автомобиля, 1 075 рублей – расходы по оплате телеграммы, 50 000 рублей – расходы по оплате экспертных заключений, 66 100 рублей – расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта, поскольку приходит к выводу, что если бы ответчик осуществил ремонт автомобиля 12.02.2023 года надлежащим образом, истец имел бы объективную не нести перечисленные расходы, которые непосредственно связаны с установлением причин повреждения деталей автомобиля, стоимости их устранения, а также с починкой транспортного средства. 

Оснований для взыскания денежной суммы в размере 24 525 рублей, затраченных истцом на первоначальный ремонт автомобиля, не имеется, поскольку они были понесены истцом за произведенный по его инициативе ремонт, и не связаны с некачественным оказанием услуги, а, следовательно, не являются убытками. 

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, которое мотивировано тем, что за время простоя автомобиля в связи с его неисправностью, ФИО1 лишился заработка, поскольку он является самозанятым и использует автомобиль для работы. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела разрешением №, выданным ИП ФИО1 Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы. 

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения вреда.

В рассматриваемом случае истец указывает на то, что размер упущенной выгоды составляет 35 478 рублей. Приведенный расчет мотивирован тем, что его годовой заработок составил 563 032 рубля 95 копеек, следовательно, его ежедневный заработок составляет 1 542 рублей, учитывая, что автомобиль находился в неисправном состоянии на протяжении 23 дней и, как следствие, не мог быть использован, полагает, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в виде неполученного заработка в размере 35 478 рублей (1 542 * 23). 

При этом из доводов, изложенных истцом и подтвержденных материалами дела, следует, что 28.02.2023 года истец передал автомобиль в ООО «АВТОМИР» для проведения диагностики выявленной неисправности работы двигателя. С указанной даты и до даты восстановительного ремонта (19.03.2023 г.) автомобиль находился у ответчика.

При этом, период простоя обусловлен тем, что истец, не согласившись с результатами диагностики, по своему личному желанию обратился в ООО «АВТО МОТО ЭКСПЕРТИЗА» для установления причин поломки и стоимости ее устранения. Учитывая, что экспертизы были проведены только 09.03.2023 года, ответчик в период с 28.02.2023 года по указанную дату был лишен возможности отремонтировать автомобиль без согласия истца, хотя был готов этот ремонт осуществить. 

Восстановительный ремонт автомобиля произведен ответчиком 19.03.2023 года, то есть в течение 10 дней с момента получения согласия истца на осуществление данного ремонта. Указанный срок, с учетом положений ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 23.12.2015 года и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018 года, является разумным, объективно необходимым для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком прав истца на своевременное устранение недостатков некачественного ремонта в данном случае не имеется, вина ответчика в простое автомобиля не установлена, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды не имеется. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 922 рублей 25 копеек в связи с нарушением срока исполнения работ не подлежит удовлетворению по аналогичным основаниям. Учитывая, что до 09.03.2023 года у ответчика отсутствовала объективная возможность произвести восстановительный ремонт, принимая во внимание, что впоследствии, получив возможность отремонтировать автомобиль, ответчик осуществил указанный ремонт в разумные сроки, оснований для взыскания неустойки имеется.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств, ответчиком истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая то, что вина ответчика в нарушении прав истца установлена, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 66 587 рублей 61 копейка (118 175,22+15 000/2).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму 15 000 рублей обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 к ООО «АВТОМИР» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОМИР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт сери №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, денежную сумму в размере 118 175 рублей 22 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 66 587 рублей 61 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «АВТОМИР» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, а также материального ущерба в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.В. Васильева 

Заочное решение в окончательной форме принято 05 октября 2023 г.