Дело № 2-540/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 октября 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5,

ответчика-истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 распространила о них ложные сведения, порочащие их честь и достоинство, деловую репутацию при обсуждении предновогоднего конкурса по украшению придомовых территорий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на интернет-ресурсе 

<

данные изъяты>» газеты «

<

данные изъяты>», где оставила унизительные и клеветнические комментарии адресованные в их адрес, которые фактически не соответствуют действительности и наносят вред их репутации. Просят признать сведения, распространенные ФИО3 в комментариях в интернет-ресурсе «

<

данные изъяты>» газеты «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостоверными и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО3 публично опровергнуть ложные сведения в интернет-ресурсе «

<

данные изъяты>» газеты «

<

данные изъяты>». Взыскать с ФИО3 в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование указала, что при обсуждении предновогоднего конкурса по украшению придомовых территорий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на интернет-ресурсе «

<

данные изъяты>» газеты «

<

данные изъяты>», ФИО2 и ФИО1 унизили ее честь и достоинство на оставленные ею комментарии, написав в ответ ей не относящиеся к теме обсуждения, высказывая свои ничем не подкрепленные доводы о ее здоровье. Также ФИО1 ранее в официальном документе-ответе администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области распространила о ней клевету о ее образе жизни. Просит признать сведения, распространенные ФИО2, ФИО1 в комментариях в интернет-ресурсе «

<

данные изъяты>» газеты «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Признать сведения распространенные ФИО1 в ответе администрации Любинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО2, ФИО1 публично опровергнуть ложные сведения в интернет-ресурсе «

<

данные изъяты>» газеты «

<

данные изъяты>». Обязать ФИО1 письменно в ответе администрации Любинского городского поселения опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ФИО2, ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 участия не принимали, доверили представлять свои интересы адвокату ФИО5

Представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, с учетом уточнений. 

<

данные изъяты>

ФИО3 полагала, что в исковых требованиях ФИО4 следует отказать

<

данные изъяты>

Иные лица, привлеченные к участию в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на интернет-ресурсе «

<

данные изъяты>» газеты «

<

данные изъяты>» при обсуждении предновогоднего конкурса по украшению придомовых территорий между сторонами возникла переписка, которая содержала высказывания в адрес друг друга. 

<

данные изъяты>

В подтверждение суду предоставлены скриншоты с сайта интернет-ресурса «

<

данные изъяты>» газеты «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Любинскому району Омской области ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО3, которая оставила вышеуказанные комментарии, являющиеся унизительными для него.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Любинскому району Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления и рекомендовано обратиться за судебной защитой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено соответствующее уведомление. 

После чего, ФИО2, ФИО1 обратились с заявлением к прокурору Любинского района, где просили отменить ранее принятое УУП ОМВД России по Любинскому району Омской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, провести проверки и привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. Обратившись с аналогичным заявлением также к прокурору Омской области, которая была перенаправлена в адрес прокурора Любинского района Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Любинского района Омской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по ст. 124 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Любинского района Омской области вынесено определение об отказе о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 прокуратурой района направлен ответ, где рекомендовано обратиться за судебной защитой. 

ФИО1 и ФИО6 полагая, что данные высказывания являются недостоверными, порочащими их честь и достоинство, деловую репутацию обратились с исковым заявлением в суд. ФИО3 по данным же обстоятельствам, предъявила встречные исковые требования.

Согласно ст. 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Согласно заключению эксперта АНО по проведению экспертиз «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на экспертизу во фрагментах переписки: 

<

данные изъяты>

Суд считает, что ФИО3 высказывать суждения в виде утверждений о совершении нечестного поступка, в частности о том, что ФИО2 

<

данные изъяты>, поскольку данные факты уполномоченными органами не установлены, что следует из сведений ИЦ УВД России по Омской области, подлежат проверке в установленной законом и могут быть установлены, не имела права. 

Данные сведения являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, являются порочащими и умаляют честь и достоинство ФИО2, так как обвиняют его в совершении правонарушений. Этими действиями был причинен ущерб принадлежащему ему нематериальному благу - чести и достоинству, что причинило нравственные страдания, которые вызвали нравственные переживания.

Судом установлено, что информация о совершении ФИО2 правонарушений, размещенная ФИО3 в интернет-ресурсе, является недостоверной, поскольку не нашла своего подтверждения.

Оскорбительность выражения – употребление неприличных, бранных, непристойных слов и фразеологизмов, противоречащее правилам поведения, принятым общесве.

При этом, суд полагает, что суждения ФИО2 о 

<

данные изъяты> состоянии ФИО3 также причинили ей нравственные страдания, вызвали нравственные переживания, являются негативными, не нашли своего подтверждения, 

<

данные изъяты>. Жаргонная лексика является формой ненормативной сниженной.

Суждения ФИО3 адресованные в адрес ФИО1 и содержащие высказывания о «

<

данные изъяты>» муже, носят негативный характер, содержат бранное слово, причинили ей нравственные страдания, которые вызвали нервные волнения и переживания, негодования со стороны иных лиц.

Данное высказывание возможно отнести к инвективной лексике, которая в определенном контексте можно отнести к оскорбительной, поскольку оно обозначает антисоциальную деятельность, осуждаемую в обществе.

Установив факт распространения недостоверных, порочащих честь и достоинство истцов, сведений в части, требования сторон о взыскании компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований о защите чести, достоинства, также подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судом учитываются требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон, характер распространенных сведений и их форму (отсутствие нецензурной лексики, неприличной формы высказываний), что они были высказаны обоюдно сторонами, а также то, что характер работы ФИО2 связан с управлением автомобиля, в то же время при трудоустройстве ему в любом случае необходимо подтверждение своего права на управление автомобилем, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с в пользу ФИО2, ФИО1 с ФИО3 по 3 000 рублей в пользу каждого, с ФИО2 в пользу ФИО3 также 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать требованиям справедливости и разумности, в данном случае установленный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам его причинения, характеру причиненных нравственных страданий, степени вины сторон, с учетом сложившихся между ними длительных неприязненных отношений. Суд полагает, что с учетом всех установленных обстоятельств, его нельзя признать малым.

В связи с тем, что переписка между сторонами велась в интернет-ресурсе, соответственно она подлежит опровержению таким же способом.

Суд полагает необходимым возложить обязанность на ФИО3 опровергнуть сведения через интернет-ресурс «

<

данные изъяты>» газеты «

<

данные изъяты>»: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», ФИО2: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». 

Заявленные ФИО3 требования в части ответа администрации Любинского городского поселения Омской области подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанный письменный ответ адресован ФИО3 в связи с ее обращением в администрацию Любинского городского поселения, содержит в конце приписку, сделанную неустановленным лицом и подпись соседей ФИО1 и ФИО19. При этом, из данной приписки невозможно установить, кем, с какой целью и с чьих слов конкретно она была сделана.

Учитывая данные обстоятельства, невозможно однозначно сделать вывод чьи это суждения, носят ли они негативный или оскорбительный характер, нецензурную лексику или неприличную форму не имеют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку моральный вред это оценочная категория и право на определение размера компенсации принадлежит суду, соответственно к данной категории дел не может быть применено положение о пропорциональном распределении расходов.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 также 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО1 распространенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интернет-ресурсе «

<

данные изъяты>» газеты «

<

данные изъяты>» сведения: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения через интернет-ресурс «

<

данные изъяты>» газеты «

<

данные изъяты>» сведения: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 распространенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интернет-ресурсе «

<

данные изъяты>» газеты «

<

данные изъяты>» сведения: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения через интернет-ресурс «

<

данные изъяты>» газеты «

<

данные изъяты>» сведения: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2025 года