Дело № 1-330/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 ноября 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кадочниковой Н.Б., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6, 

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего директором ООО 

<

данные изъяты>, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>51, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление против собственности, сопряженное с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 обратился к директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, являющемуся единственным учредителем ООО 

<

данные изъяты> (на основании решения учредителя ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом - директором указанного Общества), с целью возможного заключения договора на поставку сетевого оборудования. После обращения ФИО6 с вопросом о поставке в адрес ООО 

<

данные изъяты> сетевого оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, осуществляющего предпринимательскую деятельность и не имеющего намерений исполнять принятые на себя обязательства по договору поставки, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО 

<

данные изъяты>. 

ФИО4, действуя как директор ООО 

<

данные изъяты>, с целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период в ходе ведения переговоров об условиях поставки сообщил директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 о возможности осуществления поставки требуемого ООО 

<

данные изъяты> сетевого оборудования, не имея намерений выполнять данные обязательства. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя как директор ООО 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисном помещении, расположенном в 

<

адрес>, по заранее согласованным условиям, предмету и стоимости поставки, заключил с директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО6, введенным ФИО4 в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> обязалось передать в собственность ООО 

<

данные изъяты> товар, наименование, качество, количество и цена которого, а так же срок поставки, порядок и условия поставки должны быть согласованы в спецификациях не позднее, чем за пять дней до момента поставки партии товара. 

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО6, считая, что ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО4 исполнит свои обязательства по поставке необходимого ООО 

<

данные изъяты> оборудования, действуя во исполнение заключенного с ООО 

<

данные изъяты> договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> №, открытого в филиале «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> № денежные средства в сумме 247 380,25 рублей в качестве предоплаты в размере 65% по выставленному ФИО4 счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ товара общей стоимостью 380 585 рублей, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на тот же расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 386 151 рубль в качестве предоплаты в размере 89,5 % по выставленному ФИО4 счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ товара общей стоимостью 431 398 рублей. 

В счет произведенных ООО 

<

данные изъяты> вышеуказанных оплат по согласованным между директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 и директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 спецификациям от ДД.ММ.ГГГГ № и № к договору поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице директора ООО 

<

данные изъяты> обязался поставить в адрес ООО 

<

данные изъяты> товар общей стоимостью 811 983 рублей в течение 22 рабочих дней с момента поступления оплаты по вышеуказанным соответствующим счетам. 

Желая придать своим действиям правомерный характер и скрыть свои преступные намерения, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и банковские ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о перечислении ООО 

<

данные изъяты> денежных средств в общей сумме 470 642,3 рублей организациям-контрагентам для приобретения товара, необходимого для исполнения условий заключенного с ООО 

<

данные изъяты> договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, который посредством электронной почты направил в адрес ООО 

<

данные изъяты>.

После поступления денежных средств на вышеуказанный расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> от ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 денежные средства потратил на собственные нужды, необходимый ООО 

<

данные изъяты> товар не поставил, тем самым совершил их хищение.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 633 531,25 рублей, являющийся значительным.

Подсудимый ФИО4 в начале судебного заседания свою вину в совершении преступления признал частично, считая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, в то же время указывая на гражданско-правовые отношения между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>. В дальнейшем стал отрицать свою вину, указав, что договор был заключен им ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении, а также что на момент согласования договора и перечисления денег у него не было умысла на совершение преступления. Не считает свои действия уголовно наказуемыми.

Суду пояснил, что сотрудничество с ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО6 начал с осени 2018 года, но работа была приостановлена из-за проблем заказчика с его заказчиками. ДД.ММ.ГГГГ он выслал образец договора для ознакомления, и с 23 до ДД.ММ.ГГГГ высылались счета, уточнялись позиции по спецификации, велась переписка, а также был совершен один звонок. Еще ДД.ММ.ГГГГ в одном из писем он уточнил, что имеется резервирование, товар находится у поставщика, который может осуществить поставку, но в связи с тем, что сроки затянулись, шла речь о поставке в 6-8 недель. Ему необходимо было подтвердить данные резерва до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы товар был подтвержден и оплачен. По вопросу заключения договора с ФИО7 в этот день они не встречались, созвонились в 12 часов дня, переписка велась до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо, в котором ФИО6 сообщалось об оплате счета №, но он это за подтверждение сделки не посчитал, на встречу с поставщиками в Москву не поехал, так как не мог подтвердить оплату. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он отчитался, что деньги по счету поступили, заказ он разместил, но ФИО6 знал, что транзит уже сорван, сроки поставки переносятся. Он продолжал выставлять дальнейшие счета, часть товара была редкая, его необходимо было искать. ДД.ММ.ГГГГ ему на почту пришел ответ по проекту договора, юрист ООО 

<

данные изъяты> переслал проект, его проект не устроил, критичными были сроки, их нужно было согласовывать. Две недели он не давал новых резервов и новых транзитов. ФИО6 запросил подтверждение оплаты поставщикам, однако он не посчитал, что в этом есть необходимость. Было достигнуто соглашение, что ФИО6 интересует информация о том, что перечисленная им сумма была списана. Он выслал незаверенные электронные файлы, что посчитал взаимной проверкой. После отправки файлов со случайным набором цифр и клиентов ему поступил звонок от ООО 

<

данные изъяты>, и он пояснил, что не намерен разглашать своих поставщиков. Работа продолжалась, он выставлял счета напрямую от поставщиков. Была предложена агентская схема, согласно которой он (ФИО4) передавал бы счета от ООО 

<

данные изъяты> напрямую поставщикам, а ему отдавали бы разницу. 

У него на тот момент был параллельный проект, и прибыль от него он мог направить на закрытие данного проекта, но новый проект перенесли. Он не смог поставить товар, так как денежные средства не поступили, новый проект «сорвался». 

Поскольку он покупал товар от 15 поставщиков, еще в начале сделки были разные сроки от разных поставщиков. Сроки поставки до ДД.ММ.ГГГГ уже сорвались, и этот проект перенесли на начало нового года, основную массу товара ООО 

<

данные изъяты> по счетам, которые он им передал, было выкуплено, к середине января остались проблемы только с задолженностью, которую он собирался погасить за счет другого проекта. Проект переносился, до февраля 2019 года обязательства перед ООО 

<

данные изъяты> выполнены не были. Помимо этого у него возникли проблемы с поставщиками, были кредиты, которые должны находиться в движении, и поставщики начали закрывать линии поставки, закрылся проект, по которому он собирался закрыть задолженность. Как только ФИО6 узнал о том, что его проект закрылся, то сообщил ему о намерении подавать заявление в полицию. 

Утверждает, что договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им именно ДД.ММ.ГГГГ, не раньше. В момент же оплаты счетов 26 и ДД.ММ.ГГГГ подписанного договора не было. Он не смог поставить товар из-за срыва оплаты со стороны ООО 

<

данные изъяты>, умысла о неисполнении договора у него не было. В то же время просил переквалифицировать свои действия на ч. 5 ст. 159 УК РФ. Исковые требования в части суммы задолженности в размере 633 531,25 рублей признал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины его виновность в совершении указанного преступления установлена и доказана совокупностью добытых в суде доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2016 года он является директором ООО 

<

данные изъяты> (далее Общество). Данное Общество занимается оказанием строительно-монтажных работ на территории Челябинской и Тюменской областей. Юридический адрес Общества: 

<

адрес>, оф. 26, а фактический адрес: 

<

адрес>, цокольный этаж. В мае 2018 года он начал заниматься поиском поставщика сетевого оборудования, поскольку у ООО 

<

данные изъяты> был заключен контракт с тюменской ТЭЦ-2 

<

данные изъяты> на строительство блочной модульной компрессорной станции. В данном контракте был раздел ОСТП, в связи с чем возникла необходимость приобрести сетевое оборудование. По рекомендациям он вышел на ООО 

<

данные изъяты>, непосредственно на директора ФИО4. Связался с ним посредством телефонной связи, звонил ему на абонентский номер № в последующем связывался с ним по данному номеру. Были и другие поставщики, но ФИО4 пообещал привезти оборудование до конца года. Они договорились встретиться в офисе ООО 

<

данные изъяты>, который ранее был расположен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> при встрече обсудили условия договора и обязательства каждой стороны. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4 и ООО 

<

данные изъяты> в его (ФИО6) лице был заключен договор поставки № б/н, в соответствии с которым поставщик (ООО 

<

данные изъяты>) обязался передать покупателю (ООО «

<

данные изъяты> оборудование, указанное в спецификации к договору, а покупатель, в свою очередь, обязуется уплатить поставщику за данное оборудование денежную сумму в размере 811 983 рубля. При заключении договора было оговорено, что оплата за оборудование будет происходить безналичным расчетом. Подписание вышеуказанного договора происходило ДД.ММ.ГГГГ при их личной встрече в офисе ООО 

<

данные изъяты>. Перед тем, как подписать договор поставки, ФИО4 были выставлены счета на оплату №№, 369 от ДД.ММ.ГГГГ. Счета были выставлены до подписания договора в связи с тем, что шло обсуждение стоимости товаров, после согласования которой и был подписан договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В спецификациях №, 2018/003 указана дата их подписания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в процессе работы с ООО 

<

данные изъяты> в данную спецификацию вносились несущественные изменения в наименовании заказанного оборудования. Скорее всего, последняя правка была именно ДД.ММ.ГГГГ. Изначально спецификации подписывались с выставленными счетами на оплату, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором поставки была предусмотрена частичная предварительная оплата товара в размере 633 531 рубль 25 копеек. Данная оплата была необходима для того, чтобы ООО 

<

данные изъяты> могло забронировать оборудование у производителя для обеспечения его поставки в адрес ООО 

<

данные изъяты> в установленные договором сроки. По договору оборудование должно было поступить в адрес ООО 

<

данные изъяты> в течение 22 рабочих дней с момента поступления предоплаты в адрес ООО 

<

данные изъяты>, остаток денежных средств они должны были оплатить в день перед получением оборудования. 

Во исполнение заключенного договора с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты>, открытого в ПАО КБ «УБРИР» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>, открытый в Точка ПАО Банка «Открытие», ДД.ММ.ГГГГ по счету № им были перечислены денежные средства в размере 247 380 рублей 25 копеек и вторым платежом ДД.ММ.ГГГГ по счету № были перечислены денежные средства в размере 386 151 рубль. О том, что на счет ООО 

<

данные изъяты> поступили денежные средства, ФИО4 ему сообщал в ходе телефонного разговора. 

К ДД.ММ.ГГГГ часть оборудования по спецификациям, со слов ФИО4, должна была быть поставлена в адрес ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 и спросил, будет ли поставлена в их адрес часть оборудования по спецификации, на что ФИО4 сообщил, что он оплатил предоплату за оборудование поставщикам, оборудование в пути. Он попросил его направить в адрес ООО 

<

данные изъяты> копии платежных поручений для подтверждения оплаты за оборудование поставщикам. ФИО4 направил на электронную почту сотрудницы ООО 

<

данные изъяты> ФИО13 (

<

данные изъяты> со своей электронной почты (

<

данные изъяты>) копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и два банковских ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ООО «

<

данные изъяты>». ФИО13 позвонила в ООО «

<

данные изъяты>», и ей сообщили, что с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> была произведена оплата, но за другое оборудование и в другой сумме. Он позвонил ФИО4, и тот ему сообщил, что целенаправленно выслал не те платежные поручения, с той целью, чтобы он (ФИО6) не знал данные его поставщиков, так как боялся, что они смогут с ними работать напрямую, без посредников. И тогда же ФИО4 дал обещание, что в течение 10 рабочих дней все оборудование будет поставлено в их адрес. 

В последующем в обещанный срок оборудование поставлено не было. Сначала обязался поставить оборудование до ДД.ММ.ГГГГ, однако обещание не выполнил. ФИО4 на словах переносил дату поставки, ссылаясь на праздничные дни, обещал, что после праздников, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, оборудование будет поставлено в полном объеме. Потом ФИО4 вовсе перестал выходить на связь. В конце января 2019 года он встретился с ФИО4, который сообщил, что оборудование в адрес ООО 

<

данные изъяты>» поставить не может, так как он его своевременно не забронировал, денежных средств у него нет, поскольку он ими расплатился по долговым обязательствам с контрагентами, с которыми работал ранее, пообещал, что денежные средства выплатит до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УМВД России по 

<

адрес>, так как со стороны ФИО4 не были исполнены обязательства по договору. Полагает, что ФИО4 намеренно предлагал выгодную сумму и условия, чтобы получить предоплату и закрыть свои долги. В настоящее время поставка оборудования не осуществлена, уплаченная сумма не возвращена. В результате действий ФИО4 ООО 

<

данные изъяты> был причинен ущерб в размере 633 531 рубль 25 копеек (т. 1 л.д. 81-86, 123-126)

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО4 с участием защитника Кадочниковой Н.Б. и представителем потерпевшего ФИО6 последний изобличил ФИО4 в совершении преступления (т. 1 л.д. 127-135)

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО6 и ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО4 был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сетевого оборудования. Договор подписывался в офисе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> он лично при подписании договора в офисе не присутствовал. 

Сумма договора вносилась несколькими платежами. ФИО4 должен был поставить оборудование в кратчайшие сроки, однако даты поставки им постоянно переносились. ФИО4 предоставил подтверждающие документы, что оплатил поставщикам оборудование, сбросил платежные поручения, которые были проверены, и получена информация, что это поддельные платежные поручения, оборудование ФИО4 не оплачивал. Они просили ФИО4 вернуть деньги в связи с неисполнением договора (т. 1 л.д. 141-144). 

Утверждает, что с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он не встречался.

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она являлась руководителем проектов в ООО 

<

данные изъяты> с 2017 по июль 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО6 был заключен договор поставки № б/н, в соответствии с которым ООО 

<

данные изъяты> обязался передать ООО 

<

данные изъяты> оборудование, указанное в спецификации к договору, на сумму 811 983 рубля. При заключении договора было оговорено, что оплата за оборудование будет происходить безналичным расчетом. Указанным договором поставки была предусмотрена частичная предварительная оплата товара в размере 633 531 рубль 25 копеек, необходимая для того, чтобы ООО 

<

данные изъяты> могло забронировать оборудование у производителя для обеспечения его поставки в адрес ООО 

<

данные изъяты> в установленные договором сроки. Детали заключения договора ей не известны. 

По договору оборудование должно было поступить в адрес ООО 

<

данные изъяты> в течение 22 рабочих дней с момента поступления предоплаты в адрес ООО 

<

данные изъяты>, остаток денежных средств они должны были оплатить в день перед получением оборудования. Во исполнение договора с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты> открытого в ПАО КБ «УБРИР», на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>, открытый в Точка ПАО Банка «Открытие», ДД.ММ.ГГГГ по счету № были перечислены денежные средства в размере 247 380 рублей 25 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ по счету № рубль. 

К ДД.ММ.ГГГГ часть оборудования по спецификациям, со слов ФИО4, должна была быть поставлена в адрес ООО «

<

данные изъяты> ФИО6 звонил ФИО4, спрашивал, будет ли поставлена в их адрес часть оборудования по спецификации. ФИО4 сообщил, что он оплатил предоплату за оборудование поставщикам, оборудование в пути. Тогда ФИО6 попросил на ее электронный ящик направить копию платежных поручений для подтверждения оплаты за оборудование поставщикам. ФИО4 на электронную почту 

<

данные изъяты> со своей электронной почты, 

<

данные изъяты>, направил копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и два банковских ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ООО 

<

данные изъяты>». После того, как она просмотрела платежные поручения и банковские ордера, то установила, что по данным, отправленным ФИО4, он направил денежные средства для бронирования оборудования в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Она решила позвонить в данные организации для подтверждения информации. Связавшись с менеджером ООО «

<

данные изъяты>», она начала беседу по вопросу перечисления денежных средств от ООО 

<

данные изъяты>, на что менеджер ей пояснила, что с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> была произведена оплата, но за другое оборудование, не в адрес ООО 

<

данные изъяты>, и сумма отличалась от платежного поручения. Менеджер ООО «

<

данные изъяты>» ей сообщил, что с ООО 

<

данные изъяты> они не работают. 

Полученную информацию она передала ФИО6. В последующем в обещанный срок оборудование поставлено так и не было. ФИО4 на словах переносил дату поставки, ссылаясь на праздничные новогодние дни, обещал, что после праздников, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, оборудование будет поставлено в полном объеме. В конце января 2019 года ФИО6 встретился с ФИО4, и последний сообщил, что оборудование в адрес ООО 

<

данные изъяты> поставить не может, так как он его своевременно не забронировал, денежных средств у него также нет, так как он расплатился по своим долговым обязательствам с контрагентами, с которыми он работал ранее. После этого директор ФИО6 обратился в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 136-140).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является экономистом 

<

данные изъяты> с 2016 года, следует, что в ее должностные обязанности входит: отражение документации в программах 1С, ведение управленческой отчетности, работа с контрагентами. В 2018 году системные администраторы 

<

данные изъяты> начали поиски контрагента, который сможет поставить в их адрес определенный перечень оборудования для организации. Был найден контрагент ООО 

<

данные изъяты>, данное Общество было проверено сотрудниками безопасности, каких-либо опасений по поводу работы с данным контрагентом не было выявлено. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице технического директора ФИО14 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора С.И. ФИО5 был заключен договор № БН на поставку товара. 

<

данные изъяты>» был направлен ООО 

<

данные изъяты> перечень необходимого для поставки товара, со стороны ООО 

<

данные изъяты> был выставлен счет на оплату. По условиям договора 

<

данные изъяты> была предоставлена рассрочка платежа, то есть платеж за поставленный товар разбивался на несколько периодов. Работа с ООО 

<

данные изъяты> велась без предоплаты, если сумма заказа не превышала 100 000 рублей, если же превышала, то шла вначале оплата со стороны 

<

данные изъяты>, после чего была осуществлена поставка товара.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника АТИ отдела 

<

данные изъяты> был составлен перечень необходимой к заказу техники, который был передан ФИО4, с его стороны АО 

<

данные изъяты> была направлена спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой они перечислили на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> 25% от всей стоимости заказанного товара, то есть в размере 208 911,07 рублей 30.05.2018 г.; 210 569,90 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 211 622,09 рублей 06.08.2018 г.; 233 011,45 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Поставка должна была быть осуществлена в течение 10 рабочих дней после поступления предоплаты, однако в указанный срок оборудование в адрес АО 

<

данные изъяты>» поставлено не было. ФИО4 утверждал, что поставка будет, но есть небольшие проблемы, поэтому происходит задержка. Какие именно он называл причины задержки оборудования, не знает. Со стороны АО 

<

данные изъяты>» денежные средства без задержек поступали на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>, так как по условиям договора они должны перечислять 25% от общей суммы заказанного товара каждые 30 дней. 

В ноябре 2018 года ООО 

<

данные изъяты> в адрес АО 

<

данные изъяты> осуществило поставку оборудования по спецификации №, то есть с задержкой 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты> направлена претензия в адрес ООО 

<

данные изъяты> по поводу не поставленного товара в период с апреля по июль 2018 года. То есть, частично ФИО4 обязательства по договору выполнены не были, он в адрес АО 

<

данные изъяты> поставлял технику, но не в полном объеме. Претензия была на общую сумму 326 815 рублей. С конца ноября 2018 года ФИО4 в адрес АО 

<

данные изъяты>» поставил технику, которая была указана в претензии. Остаток задолженности составлял 123 172 рубля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО 

<

данные изъяты> с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> был осуществлен возврат денежных средств в размере 53 346 рублей и 14 573 рубля соответственно. Остаток долга ФИО4 закрыл поставкой товара. 

На данный период времени задолженности у ООО 

<

данные изъяты> перед АО 

<

данные изъяты>» не имеется. С данным контрагентом АО 

<

данные изъяты>» более не работает, так как он не зарекомендовал себя как надежный поставщик, поскольку со стороны ООО 

<

данные изъяты> происходили постоянные задержки в поставке техники, то есть условия договора не соблюдались. 

К протоколу допроса приложила соответствующую информацию на 9 листах (т. 1 л.д. 165-169, 172-181).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является руководителем отдела розничных продаж ООО «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит управление магазинами. ООО «

<

данные изъяты> занимается оптовой и розничной торговлей различной техники. В 

<

адрес> находится несколько магазинов, один из которых совмещен с офисом и находится по адресу: 

<

адрес>. Между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> никогда не было заключено договоров. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в магазине по адресу: 

<

адрес> было приобретено оборудование на общую сумму 17 850 рублей. Оплата указанного оборудования была произведена по безналичному расчету.

К протоколу допроса приложил соответствующую информацию на 2 листах (т. 1 л.д. 183-187, 188-189).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является ведущим специалистом ООО 

<

данные изъяты> с 2017 года, в его должностные обязанности входит экономическая безопасность предприятия. ООО «

<

данные изъяты> занимается розничной продажей электронной техники. В 

<

адрес> находится несколько магазинов, один из которых расположен по адресу: 

<

адрес>. О наличии договорных отношений между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> ему ничего не известно. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в терминале 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 197 880 рублей были приобретены 2 сотовых телефона, один apple iphone XS 256 silver, имей №, стоимостью 92 990 рублей, второй - apple iphone XS Мах 256 silver, имей №, стоимостью 104 890 рублей. Оплата указанного оборудования была произведена по безналичному расчету. 

К протоколу допроса приложил соответствующую информацию на 1 листе (т. 1 л.д. 192-195, 196).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в должности директора ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит руководство предприятием, подписание документов, представление организации в суде. ООО 

<

данные изъяты> занимается дистрибьюторской продукцией. Кроме того, у нее имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических и иных действий от лица ООО 

<

данные изъяты> На расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> поступали денежные средства в сумме 14 115 рублей 52 копейки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 50 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты>. По указанным платежам приобретались программы для ЭВМ – Kaspersky, Office. 

К протоколу допроса приложила соответствующую информацию на 10 листах (т. 1 л.д. 199-202, 203-212).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является старшим продавцом ООО 

<

данные изъяты> с октября 2018 года, в его должностные обязанности входит работа с клиентами и персоналом. ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> гражданин ФИО4 в качестве директора ООО 

<

данные изъяты> приобрел планшет ПК apple ipad pro 11 wi-fi + cellular 512gb space gray s\n sdmpxs705kd8k, в количестве 1 штуки, стоимостью 105 990 рублей. Оплата указанного оборудования была произведена по безналичному расчету.

К протоколу допроса приложил соответствующую информацию на 4 листах (т. 1 л.д. 215-218, 219-222). 

Помимо этого, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и иными документами: 

- заявлением о преступлении, поступившим от директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 247 380 рубль 25 копеек и ДД.ММ.ГГГГ - 386 151 рубль, в качестве предоплаты за поставку оборудования по договору поставки между указанными юридическими лицами б/н от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО4 товар не поставил и денежные средства не вернул, к заявлению приложены копии документов: договора поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, спецификаций к договору №№ и № счетов на оплату №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12, 13-23); 

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО6 были изъяты следующие документы в оригиналах: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация №, спецификация №, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, копии скриншотов с электронной почты ms. 

<

данные изъяты> акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-97, 98-111);

- скриншотами электронной переписки, предоставленными ФИО6 (т. 1 л.д. 31-37);

- учредительными документами ООО 

<

данные изъяты>, предоставленными ФИО4, в копиях: Устава ООО 

<

данные изъяты>, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ЕГРЮЛ ООО 

<

данные изъяты> и выписки по счету ООО 

<

данные изъяты> за период с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-74);

- учредительными документами ООО 

<

данные изъяты>, предоставленными ФИО6, в копиях: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Устава, свидетельств о постановке на учет в налоговый орган и о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 76, 88-93); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 

- договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> обязалось передать в собственность ООО 

<

данные изъяты> товар; наименование, качество, количество и цена которого, а так же срок поставки, порядок и условия поставки согласовываются в спецификациях не позднее чем за пять дней до момента поставки соответствующей партии товара, а ООО 

<

данные изъяты> - принять и оплатить ООО 

<

данные изъяты> цену полученного товара; 

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, на оплату ООО 

<

данные изъяты> товара стоимостью 380 585 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> с расчетного счета, открытого в филиале «Южно-Уральский» ПАО КБ «УБРИР», перечислило на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>, открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>, денежные средства в размере 247 380,25 рублей в качестве частичной оплаты за материалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано предоплата в размере 65% и наименование товара из семи пунктов, который ООО 

<

данные изъяты> обязуется поставить в адрес ООО 

<

данные изъяты> в течение 22 рабочих дней с момента поступления оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, на оплату ООО 

<

данные изъяты> товара стоимостью 431 398 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> со своего расчетного счета, перечислило на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 386 151 рубль в качестве оплаты за материалы, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано предоплата в размере 89,5% и наименование товара из трех пунктов, который ООО 

<

данные изъяты> обязуется поставить в адрес ООО 

<

данные изъяты> в тот же срок с момента поступления оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому задолженность ООО 

<

данные изъяты> перед ООО 

<

данные изъяты> составляет 633 531,25 рублей;

- скриншотом электронной переписки между 

<

данные изъяты> (ФИО18) и «Сергей Казаев 

<

данные изъяты> (ФИО4) за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО4 с электронной почты 

<

данные изъяты> в 13:24 в одном письме были направлены 3 файла формата PDF: копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 197 880 рублей с расчетного счета № ООО 

<

данные изъяты> на расчетный счет № ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: Покупка товара (Терминал: 

<

данные изъяты> Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 880 (810), карта 

<

данные изъяты>; копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 105 390 рублей 80 копеек с указанием тех же расчетных счетов ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: Покупка товара (Терминал: 

<

данные изъяты> Дата операции:ДД.ММ.ГГГГ 11:23, на сумму: 105390.80 (810), 

<

данные изъяты>); копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 167 371 рубль 50 копеек с расчетного счета № ООО 

<

данные изъяты> на расчетный счет 40№ ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-121); 

- ответом на запрос и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № ООО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Филиалом ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» по запросу следователя, исполнительным листом (т. 1 л.д. 146-151, 152-156); 

- информацией ООО 

<

данные изъяты> приобщенной свидетелем ФИО8 в копиях: договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ; претензии в адрес ООО 

<

данные изъяты>, ведомости по взаиморасчетам с контрагентами (т. 1 л.д. 172-181); 

- скриншотом счет-фактуры на приобретение компьютерной техники в магазине ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, приобщенным по ходатайству свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 188-189);

- информацией ООО 

<

данные изъяты> по заказу, приобщенной по ходатайству свидетеля ФИО10, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретено 2 сотовых телефона apple iphone на общую сумму 197 880 рублей (т. 1 л.д. 196);

- копиями счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты>, денежных средств в сумме 14 115, 52 рублей за поставку программы для ЭВМ; акта на передачу прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> и другими документами, приобщенных по ходатайству свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 211-212);

- копиями счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> на оплату планшетного ПК стоимостью 105 990 рублей; счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 принял от ООО 

<

данные изъяты> планшетный ПК стоимостью 105 990 рублей, приобщенных по ходатайству свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 219-222);

- документами, полученными по запросу следователя от ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 226-240);

- справкой о результатах исследования скриншотов платежных документов ООО 

<

данные изъяты>, а именно: платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки о движении денежных средств на счете 40№, принадлежащем ООО 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного исследования установлено, что изображения платежных документов имеют расхождения с данными о таких документах, отраженных в выписке по счету № (т. 1 л.д. 244-246);

- копией регистрационного дела ООО 

<

данные изъяты>, предоставленной ИФНС России по 

<

адрес> по запросу следователя (т. 2 л.д. 2-65); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: Устав Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> от 2018 года; заявление о государственной регистрации юридического лица, согласно п. 1.1 которого полное наименование юридического лица на русском языке – Общество с ограниченной ответственностью ООО 

<

данные изъяты>, согласно п. 2 адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, 

<

адрес> решение учредителя № Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 которого единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> является директор ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия: № №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>), сроком на 3 года (т. 2 л.д. 66-70); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес>. 24 по 

<

адрес> по месту жительства ФИО4 было изъято: персональный компьютер марки «Intel», Model: NUC5iRYH, S/N: G6RY81100L6C, претензия ООО «

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> исх. № а/юр от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> исх. № а/юр от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о переводе долга между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы АО 

<

данные изъяты> платежные документы между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 78-80); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены персональный компьютер марки «Intel», Model: NUC5iRYH, S/N: G6RY81100L6C, к которому через интерфейс HDMI подключается монитор «Toshiba», клавиатура для просмотра находящейся на персональном компьютере информации. При запуске почтового клиента «Mozilla» почты 

<

данные изъяты>, в «отправленных» имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, открыв письмо, осмотром установлено, что на 

<

данные изъяты> было направлено письмо с тремя вложенными файлами, электронные документы в формате PDF: копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 371 рубль 50 копеек, направленные с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 880 рублей за оплату товара, копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 390 рублей 80 копеек за оплату товара. Данное письмо в электронном виде и прикрепленные файлы были скопированы в папку «ДД.ММ.ГГГГ также в папку был сохранен электронный документ формата «Word» со скриншотами почты 

<

данные изъяты> а именно осматриваемого письма. Данная папка была записана на флеш-карту следователя в корпусе желтого цвета марки «Shell RIMULA», после чего указанная флеш-карта через USB вход была подключена к компьютеру марки «HP» следователя, после чего содержимое флеш-карты было записано на CD-R диск, упакованный в прозрачный файл-пакет и опечатанный печатью (т. 2 л.д. 81-87); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: претензия исх. №а/юр от ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО15, на 1 листе; претензия исх. №а/юр от ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО15, на 1 листе; соглашение о переводе долга между ООО 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

***> и ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежные документы ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; счет № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение, состоящее из 6 листов; платежные документы АО 

<

данные изъяты> на 2 листах; платежные документы между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> на 5 листах; акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> на 1 листе, свидетельствующие о направлении ФИО4 полученных от ООО 

<

данные изъяты> денежных средств не на исполнение договора, а на личные нужды (т. 2 л.д. 94-96, 97-116). 

Все вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил действия ФИО4 переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, признав его виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Защитник, адвокат Кадочникова Н.Б., выступая в судебных прениях, также указала, что органами предварительного следствия ФИО4 фактически вменяется хищение, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку и ФИО4, и представитель потерпевшего ФИО6 являются директорами коммерческих организаций, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. В тоже время, сторона защиты не усматривает наличие умысла на совершение преступления в действиях ФИО4, полагает, что договор между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> не был заключен ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ФИО4, поскольку условия поставки товара на данную дату не были согласованы, денежные средства ФИО6 перевел лишь ДД.ММ.ГГГГ, ситуация вышла из-под контроля ФИО4, что явилось объективной причиной невозможности поставки товаров до конца декабря 2018 года. Поскольку все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, просила подсудимого ФИО4 оправдать. ФИО4 позицию защитника поддержал. 

Однако, судом в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО6 достоверно установлено, что между ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4 и ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО6 был заключен договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено наличие спецификаций, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Перед подписанием договора поставки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 были выставлены счета на оплату №№ и обсуждалась стоимость оборудования, после согласования которой и был подписан договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Дата же в спецификациях №№ к указанному договору указана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в процессе работы в них вносились несущественные изменения в наименовании заказанного оборудования, и последняя правка была сделана ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключение договора позволило ФИО4 получить от контрагента ООО 

<

данные изъяты> авансовые платежи и завладеть денежными средствами. 

В связи с этим, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что договор поставки был подписан фактически только ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение опровергается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, с другими собранными по делу доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО4, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

В материалах уголовного дела такие обстоятельства представлены. Действия ФИО4 были связаны с договорными отношениями в сфере предпринимательской деятельности. О мошенническом характере действий подсудимого свидетельствует как выставление двух счетов на оплату за оборудование ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения и подписания договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, получение денежных средств от ООО 

<

данные изъяты> 26 и ДД.ММ.ГГГГ, поступивших на расчетный счет, открытый ФИО4 для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты>, директором, а также единственным учредителем которого он являлся. В то же время, являясь одной из сторон по договору поставки, ФИО4 не принял меры по исполнению обязательств по указанному договору, выразившееся в непоставке необходимого оборудования как в установленные договором сроки, так и позднее, а также невозвращении денежных средств. Кроме того, о полном неисполнении лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества, свидетельствует и факт принятия ФИО4 мер по предоставлению ложных сведений о перечислении ООО 

<

данные изъяты> денежных средств в общей сумме 470 642,3 рублей организациям-контрагентам для приобретения товара, необходимого для исполнения условий заключенного с договора поставки. Помимо этого, платежные документы АО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> о приобретении ФИО4 в период после перечисления ООО 

<

данные изъяты> предоплаты по договору поставки компьютерной техники (планшет, сотовые телефоны) при наличии задолженностей у ООО 

<

данные изъяты> перед другими кредиторами свидетельствуют о распоряжении им денежными средствами в личных целях. 

Доводы подсудимого ФИО4 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств представителя потерпевшего и неисполнение взятых на себя обязательств по договору поставки в обусловленные сроки по независящим от него обстоятельствам суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. 

Позиция ФИО4 о заключении договора поставки ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не является основанием для его оправдания и не опровергает совокупности изложенных выше доказательств. Оснований полагать, что какие-либо документы со стороны представителя потерпевшего целенаправленно сфальсифицированы, не имеется. 

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Вместе с тем, суд берет за основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО6, подтверждающиеся другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО6 у суда не имеется; данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому с его стороны, не представлено, причин для оговора ФИО4 не установлено. Показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. 

Так, ФИО4, являясь директором ООО 

<

данные изъяты>, изначально не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, ввел представителя потерпевшего ФИО6, являющегося директором ООО 

<

данные изъяты>, в заблуждение относительно существенных условий договора, заключив с последним договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, получил от него денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки в размере 633 531 рубль 25 копеек, при этом представитель потерпевшего доверял ему, как следует из показаний самого представителя потерпевшего ФИО6, что свидетельствует об умысле ФИО4 похитить денежные средства.

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, ООО 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя на рынке услуг как ненадежный поставщик, в ноябре 2018 года перед АО 

<

данные изъяты> у ФИО4 в лице директора ООО 

<

данные изъяты> имелись невыполненные обязательства по договору поставки. Условия данного договора были выполнены с задержкой в 6 месяцев, а оставшуюся задолженность ФИО4 погасил в декабре 2018 года.

Помимо этого, умысел подсудимого ФИО4 на совершение преступления подтверждается и тем фактом, что им были изготовлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и банковские ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о перечислении ООО 

<

данные изъяты> денежных средств в общей сумме 470 642,3 рублей организациям-контрагентам для приобретения товара, необходимого для исполнения условий заключенного с ООО 

<

данные изъяты> договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны защиты на показания ФИО6, подтвердившего, что договор не был заключен ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельной, и опровергается показаниями представителя потерпевшего, последовательно утверждавшего в ходе всего предварительного и судебного следствий о подписании с его стороны договора, тем самым и о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ в бывшем офисе ООО 

<

данные изъяты>, расположенного на 5 этаже здания 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтвердили свидетели – сотрудники ООО 

<

данные изъяты>, которым о данном обстоятельстве стало известно от своего руководителя ФИО6.

Показания свидетеля ФИО18, данные на предварительном следствии, по поводу даты заключения договора, и пояснившей в судебном заседании о том, что о дате подписания договора ей стало известно от руководства ООО 

<

данные изъяты>, сама она при заключении договора не присутствовала, но, как руководитель проекта, координировала все действия по выполнению условий договора, в том числе и в ноябре 2018 года, не влияют на квалификацию действий виновного.

Хотя свидетели ФИО17 и ФИО18 не являлись очевидцами подписания договора поставки ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО17, являясь заместителем директора ООО 

<

данные изъяты>, и ФИО18, являясь руководителем проектов того же Общества, непосредственно участвовали в реализации проекта по поставке оборудования по договору с ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердили факт наличия подписей как ФИО6, так и ФИО4 в указанном договоре на момент согласования спецификаций и перечисления денежных средств по выставленным ФИО4 счетам. 

Подсудимый ФИО4, как и представитель потерпевшего ФИО6, являются директорами коммерческих организаций, и договор заключался двумя юридическими лицами. К тому же, являясь стороной в договоре поставки, ФИО4 фактически не имел реальной возможности исполнить принятое на себя обязательство по поставке оборудования, предоставил платежные документы об оплате товара контрагентам, содержащие ложные сведения, и, получив предоплату в размере 65 % и 89,5 %, распорядился денежными средствами, полученными от второй стороны договора, в личных целях. 

В связи с чем, действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию 1 к ст. 159 УК РФ значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей, и не превышающий трех миллионов рублей.

Судом отвергаются представленные стороной защиты доводы о том, что детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, подтверждает факт заключения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в данной детализации информации о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты> принадлежащим свидетелю ФИО17, за ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством встречи ФИО4 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ для подписания договора поставки и не опровергает факт подписания данного договора ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, предоплата по договору была перечислена 26 и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>. 

Представленная в материалы дела подсудимым ФИО4 детализация оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит соединения с абонентами 

<

данные изъяты> (ФИО6) и 89043038516 (ФИО18), как и отправление скана договора ДД.ММ.ГГГГ на 5 страницах с отметкой о внесении изменений в п. 5 договора в адрес ООО 

<

данные изъяты> не противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам заключения договора поставки между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>. 

Довод адвоката Кадочниковой Н.Б. о нарушении права подсудимого на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений свидетеля ФИО17 для подтверждения доводов ФИО4 о встрече его и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку, как факт телефонных соединений, так и факт встречи доказательственного значения не имеет. 

Факт телефонного разговора ФИО4 со ФИО17 подтверждается представленной подсудимым детализацией, которая не может свидетельствовать о подписании договора поставки ДД.ММ.ГГГГ и непричастности подсудимого к данному преступлению.

Представленная подсудимым переписка между ним и сотрудниками ООО 

<

данные изъяты>, как и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> а также счет-договор от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО 

<

данные изъяты>» на приобретение ООО 

<

данные изъяты> указанных в них товаров, и одновременная переписка ФИО4 с иными контрагентами, такими как ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> также не свидетельствует о невиновности ФИО4.

Приобщенная к материалам дела маршрутная квитанция электронного билета о вылете из Челябинска в Москву ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. и обратно ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час. свидетельствует лишь о наличии электронного билета, а при отсутствии посадочных талонов не подтверждает факт перелета ФИО4 по данному маршруту, а в совокупности с перепиской от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО18 о подтверждении заказа до понедельника, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, опровергает доводы ФИО4 о состоявшихся переговорах по поводу поставки оборудования по настоящему договору со своими контрагентами в Москве в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО4 впервые совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО4 имеет постоянное место работы и жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит отсутствие судимостей, частичное признание ФИО4 исковых требований в размере реального материального ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности преступления, личности виновного, имеющего основное место работы, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу об исправлении и перевоспитании подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, и с учетом материального положения подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также его поведения во время и после совершения преступления не находит оснований для назначения ФИО4 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 159 УК РФ, в том числе наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, и дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность виновного, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в интересах ООО 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела №, в сумме 633 531,25 рублей в качестве подлежащей в качестве штрафов за нарушение срока возврата указанной суммы предварительной оплаты (т. 2 л.д. 215-254, т. 3 л.д. 1-2). 

Государственный обвинитель просил исковое заявление удовлетворить частично, в размере 633 531,25 рублей, в остальной части – оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнение участников процесса, в том числе подсудимого, согласившегося с исковыми требованиями в части, в размере 633 531,25 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО4 трудоспособен и имеет возможность возместить ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем суд частично удовлетворяет исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 633 531,25 рублей, и оставляет без рассмотрения иск в части взыскания суммы за нарушение сроков возврата долга в сумме 190 000 рублей, разъяснив при этом право гражданского истца на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию, а также возместить вред, причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 633 531 (шестьсот тридцать три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 25 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> к договору поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> к договору поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>; скриншот электронной переписки между 

<

данные изъяты> и «Сергей Казаев 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ с вложенными 3 файлами формата PDF, направленных ФИО4 с электронной почты 

<

данные изъяты> в 13:24 в одном письме; копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 197 880 рублей с расчетного счета № ООО 

<

данные изъяты> на расчетный счет № ДД.ММ.ГГГГ; копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 105 390 рублей 80 копеек с расчетного счета № ООО 

<

данные изъяты> на расчетный счет № ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 167 371 рубль 50 копеек c расчетного счета № ООО 

<

данные изъяты> на расчетный счет 40№ ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; копия Устава Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> от 2018 года, копия заявления о государственной регистрации юридического лица, копия Решения учредителей № Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 371 рублей 50 копеек направленные с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 880 рублей за оплату товара, копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 390 рублей 80 копеек за оплату товара, сохраненные на CD-R; претензия исх. №а/юр от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО15 на 1 листе; претензия исх. №а/юр от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО15 на 1 листе; соглашение о переводе долга между ООО 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

***> и ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежные документы ООО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; счет № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение на 6 листах; платежные документы АО 

<

данные изъяты>» на 2 листах; платежные документы между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> на 5 листах; акт сверки за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

- персональный компьютер марки «Intel», Model: NUC5iRYH, S/N: G6RY81100L6C, возвращенный ФИО4 под расписку, оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Шеина