Председательствующий: Иванов И.А. № 22к-2760/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Зементовой Т.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

защитника - адвоката Кондратьевой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кондратьевой М.П., поданной в интересах обвиняемого ФИО2 ФИО9 на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 марта 2025 года, которым 

ФИО2 ФИО10, родившемуся 

<

дата> года в 

<

адрес> гражданину 

<

данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 12 апреля 2025 года.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Кондратьеву М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело № № возбуждено 27 ноября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО2.

27 ноября 2023 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлениями следователя от 18 февраля 2025 года ФИО2 объявлен в розыск, а производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

Согласно протокола задержания, в порядке ст. 91 УК РФ ФИО2 задержан 13 марта 2025 года в 16 часов 40 минут.

Постановлением следователя от 13 марта 2025 года действия ФИО2 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В тот же день ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствие защитника.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 марта 2025 года по ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 12 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе на судебное решение адвокат Кондратьева, действуя в защиту ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым ввиду нижеследующего.

В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии в материале каких-либо данных о том, что ФИО2 не проживает в г.Красноярске, не имеет источника дохода, может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. При этом ФИО2 юридически не судим, имеет постоянное место жительства в г.Красноярске по адресу: г.

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого вину признал в полном объеме, пояснил, что на момент совершения преступления находился в тяжелой финансовой ситуации, раскаивается в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшей извинения, намерен возместить причиненный ущерб, скрываться от следователя и суда не намерен, будет являться по вызовам.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется. 

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.99 УПК РФ, судом должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения - заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции полностью соблюдены, принятое решение по существу отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о заключении ФИО2 под стражу, а также приобщенные к нему материалы в обоснование данного ходатайства, внесены в суд первой инстанции следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, оно отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Процедура рассмотрения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом соблюдена. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено объективно, с учётом совокупности всех данных о личности ФИО2 и на основании представленных материалов. 

Порядок задержания ФИО2, регламентированный ст.ст.91,92 УПК РФ, не нарушен, судом первой инстанции соблюдение данных требований проверено.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, судом проверена, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, в том числе и протоколом судебного заседания. 

Принимая решение по вопросу о мере пресечения, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, выводы о наличии оснований для заключения ФИО2 под стражу и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в судебном постановлении в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание, что последнему инкриминируется в вину совершение умышленного тяжкого корыстного преступления, в г. Красноярске ФИО2 проживает без регистрации, иждивенцами и иными социально-сдерживающими факторами не обременен, официальное трудоустройство у него отсутствует, кроме того, он скрылся от следствия, сменив место жительства.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных материалов, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что ФИО2, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, может вновь скрыться от предварительного расследования.

Кроме того, суд первой инстанции располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, в том числе учитывал при принятии решения и все те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства, не могут являться безусловными основаниями для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления, с учетом всех изложенных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ФИО2 намерений являться по вызовам и не скрываться от следователя и суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО2, без уведомления органов предварительного следствия, вопреки избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сменил место жительства, после чего был объявлен в розыск. 

Помимо прочего, суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого вину признал в полном объеме, пояснил, что на момент совершения преступления находился в тяжелой финансовой ситуации, раскаивается в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшей извинения, намерен возместить причиненный ущерб, поскольку вопросы виновности либо невиновности лица и доказательства того или иного не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО2 под стражу надлежащим образом в судебном акте мотивированы и основаны не только на тяжести имеющегося в отношении него обвинения, но и на наличии оснований для избрания ему меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что мера пресечения в отношении ФИО2 избрана при наличии достаточных к тому оснований, с учётом обстоятельств и характера имеющегося в отношении ФИО2 обвинения, сведений о его личности, она необходима для предотвращения с его стороны ненадлежащего поведения и способна обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства на начальном этапе расследования уголовного дела. 

Кроме того, обжалуемое постановление содержит надлежащим образом обоснованные выводы суда относительно невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, и с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В части доводов апелляционной жалобы защитника- адвоката о наличии у ФИО2 сердечной 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы действующего законодательства, в соответствие с которыми лицам, содержащимся под стражей, обеспечивается квалифицированная медицинская помощь и, в случае невозможности содержания подозреваемого (обвиняемого) в изоляторе по состоянию здоровья, указанный вопрос подлежит разрешению администрацией изолятора, о чем должно быть составлено соответствующее медицинское заключение.

При этом документов, подтверждающих наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в соответствии с Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материале не содержится и участниками процесса не представлено.

Иных обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, связанных с его возрастом, состоянием здоровья, и иными причинами, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Общие условия судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения соблюдены, в том числе, условия непосредственного исследования доказательств, открытости и гласности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, следовательно, доводы жалобы об отмене или изменении постановления суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FA32BD693ACC1C93FB47431467B25B7D4D38B23961EBABF37D44836E4844FDC3076DED27044CLEG" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 марта 2025 года об избрании ФИО2 ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кондратьевой М.П., поданной в интересах обвиняемого ФИО2 ФИО12., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Т.В. Зементова