Дело № 2-786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

пи секретаре судебного заседания Я.П. Кочетковой,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, 

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, с учетом уточнений (л.д.68-69) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в размере 74 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в размере 1 984,5руб., а также проценты по день уплаты суммы задолженности истцу, расходы, понесенные истцом для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 5 379,5руб., расходы на представителя в размере 40000руб., госпошлину в размере 2 581,1руб. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры __ по .... ... года произошло затопление принадлежащей Истцу квартиры, что подтверждается актом, согласно которому затопление квартиры истца произошло по той причине, что собственники квартиры __ при проведении ремонтных работ демонтировали внутриквартирные приборы отопления, при этом не закрыли краны отсечения системы от стояков. Таким образом, при запуске отопления произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже.

После установления причин затопления, Истец обратился к собственнику квартиры __ ФИО4 для того, чтобы урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке. Однако предложение Истца было оставлено без внимания.

xx.xx.xxxx года был проведен повторный осмотр квартиры Истца для установления окончательного размера ущерба.

Согласно отчету __ от xx.xx.xxxx года рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 74 000 рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 5 000 рублей.

Получив отчет о размере ущерба, он направил копию отчета и претензию Ответчику, однако до настоящего времени Ответчик ущерб истцу не возместил, чем нарушил права истца, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 доводы иска поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Дополнительно представитель истца указала, что с выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы сторона истца не согласна, поскольку экспертиза была проведена экспертом поверхностно. Фактически при проведении экспертизы использовались не знания и опыт экспертов в области строительства и ремонта, а программный комплекс «ГРАНД Смета». С учетом того, что из двух заключений, представленных в материалах дела, следует, что фактически рыночная стоимость строительных работ отличается от стоимости работ, рассчитываемой программным обеспечением «ГРАНД Смета», при вынесении решения суд должен руководствоваться заключением, составленным 

<

данные изъяты>, а также актами от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. Расчет причиненного ущерба, который был представлен истцом, является верным. 

При этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом и его представителем не заявлено.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, поддержав доводы письменных возражений, заявленные требования не признали, дополнительно пояснили, что заявленные исковые требования являются не законными и не обоснованными. Ответчик не отрицает тот факт затопления квартиры истца, однако в произошедшем нет вины ответчика. Третье лицо ФИО6 в xx.xx.xxxx года производил ремонтные работы в квартире ответчика, при этом сама ФИО4 в проведении ремонтных работ не участвовала. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, должен возмещаться за счет третьего лица.

С целью урегулирования спора, ответчик была готова возместить истцу причинённый ущерб, однако истец постоянно увеличивал сумму причиненного ущерба. Кроме того, ответчик предлагала истцу произвести ремонт в его квартире своими силами, однако он отказался от этого. Тот факт, что ответчик писала истцу письма с целью урегулирования возникшего спора, говорит о том, что она действовала добросовестно.

Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что квартира истца находится в запущенном состоянии, в ней не производился ремонт примерно с 2000 года, в настоящее время истец, пытается отремонтировать свою квартиру за счет ответчика. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, установленная экспертным заключением __ соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Акты осмотра квартиры истца не соответствуют требованиям, которые предъявляются к ним. Так, в частности, в них нет подписи ответчика, они составлены работниками управляющей компании, однако квалификация данных работников ничем не подтверждена. Кроме того, специалисты, которые составляли эти акты, не поднимались в квартиру ответчика. 

Заявленная сумма судебных расходов на представителя с учетом сложности дела является завышенной. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в данном случае не применима. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им в xx.xx.xxxx производились ремонтные работы в квартире ответчика, в ходе ремонтных работ в квартире ответчика никаких подтеков и протечек батарей не было. Возможно, после того, как ремонтные работы в квартире ответчика были окончены, кто-то открывал краны в отопительной системе или производил еще какие-то ремонтные работы. Залив квартиры истца не мог быть произведен по его вине.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия либо допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием (бездействием); вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx г. __ __ (л.д.5) квартира, расположенная по адресу ..., находится в собственности ФИО2. 

xx.xx.xxxx г. в квартире __ по ... произошло затопление, что подтверждено актами от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx., составленными 

<

данные изъяты> в которых указано, что затопление квартиры __ произошло по причине того, что собственники квартиры __ при проведении ремонтных демонтировали внутриквартирные приборы отопления, не закрыв краны отсечения системы от стояков (л.д.6,7).

Собственником квартиры __ по ... является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx. (л.д. 82).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного анализа актов от xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., пояснений ответчика, который факт затопления квартиры истца не отрицал, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры __ в жилом доме ... стало то, при демонтаже внутриквартирных приборов отопления не были закрыты краны отсечения системы от стояков. Таким образом, залив квартиры стоял в причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО4 не выполнившей надлежащим образом обязанность собственника по содержанию принадлежащего ей имущества - квартиры __ по адресу: ....

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод возражений ответчика об отсутствии её вины в причинении вреда не может быть принят во внимание, поскольку ответчику разъяснялось установленное законом бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда, однако ответчик суду никаких доказательств отсутствия её вины не представила. Довод о том, что затопление произошло по вине третьего лица ФИО6, не может быть принят судом во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтвержден. Кроме того, как указывалось судом ранее, собственник жилого помещения несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, соответственно причинение вреда в результате действий состоящих с собственником в договорных отношениях лиц, может являться основанием для предъявления требования в порядке регресса. Так, согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты> Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 74 000 руб. (л.д. 5 - 40).

Не согласившись с оценкой 

<

данные изъяты>», ответчик представила в материалы дела отчет об оценке, составленный 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 25 100руб. 

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросам о том могли ли зафиксированные в материалах гражданского дела повреждения квартиры __ в доме __ по ... образоваться xx.xx.xxxx г. в результате залива водой, произведенного из квартиры __ дома __ по ..., в том числе из-за не закрытия кранов отсечения системы отопления от стояков, а также о том, какова стоимость ущерба, причиненного квартире __ в доме __ по ... в результате указанного залива водой с учетом степени износа внутренней отделки квартиры после залива.

Эксперты СРЦСЭ Минюста России ФИО и ФИО1 в своём заключении указали, что в квартире __ дома __ по ... имеются повреждения конструктивных элементов внутренней отделки, которые могли образоваться ... г. в результате залива водой, произведенного из квартиры __ дома __ по ..., в том числе из-за не закрытия кранов отсечения системы отопления от стояков. Стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения повреждений, расположенных в квартире __ дома __ по ..., составляет 49 530,63 рублей.

При определении компенсации причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов СРЦСЭ Минюста России заключение, поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, непротиворечивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы экспертов СРЦСЭ Минюста России сторонами, не представлено. 

Возражения истца о недопустимости указанного заключения в качестве достоверного доказательства суд не может принять во внимание, поскольку из полученных в судебном заседании ответов экспертов на поставленные им вопросы по методике производства экспертизы следует, что при производстве экспертизы применялся программный комплекс «ГРАНД Смета» версия 8.0. Дополнительно экспертами представлен локальный сметный расчет с использованием указанного программного продукта, в котором изложен весь алгоритм получения итоговых сумм стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца.

Возражения истца в части отсутствия определения стоимости ремонтных работ деформированной двери на балкон, установленной при осмотре xx.xx.xxxx года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений экспертов следует, что при экспертном осмотре указанной деформации не было, в ремонте дверь не нуждалась. 

Необходимо также принимать во внимание, что согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной 

<

данные изъяты>, на которую ссылается истец, указанная дверь также не является предметом оценки как поврежденная.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения повреждений, расположенных в квартире __ дома __ по ... ..., в размере 49 530,63 рублей, определенную указанным заключением экспертов СРЦСЭ Минюста России.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1984,5 руб. за период с xx.xx.xxxx. (90 дней), суд приходит к следующему выводу 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, xx.xx.xxxx. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возместить ему причиненный ущерб, а также стоимость услуг оценки (л.д.42, 43). Однако ответчик в добровольном порядке сумму заявленных истцом требований не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1238,27руб. исходя из следующего расчета:

49530,63 (сумма ущерба) х (10% (ключевая ставка ЦБ РФ)+90дней(период просрочки с xx.xx.xxxx.))= 1238,27руб. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму невозвращенного основного долга в размере 49530,63 рублей, начиная с xx.xx.xxxx года по день фактического возврата суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период уплаты задолженности.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой оценочных услуг – 5000руб. (квитанция __ л.д.41), судебные расходы по оплате ответчиком услуг представителя в размере 20000 рублей (соглашение __ от xx.xx.xxxx. (л.д.70-71) квитанции (л.д.72)), госпошлины в размере 1685,92руб. (чек-ордер (л.д.2)), расходы на телеграмму в размере 330руб., расходы по отправке претензии в размере 10руб. (л.д.9).

Таким образом, общая сумма взыскания составит 77834,32 руб. = 49530,63 руб. (стоимости ущерба) + 5000руб. (расходы на отчет об оценке) + 1685,92 руб. (возврат госпошлины) + 20000 руб. (расходы на представителя)+ 1238,27руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ)+330 (расходы на телеграмму)+ 10руб. (расходы по отправке претензии)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 77834 (семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 32 коп. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 проценты за пользование взысканной суммы за период с xx.xx.xxxx года по день уплаты всей суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период уплаты задолженности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решения суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2017г.

Судья /подпись/ А.В. Калинин