№ 12-271/2025

(43MS0080-01-2025-001559-25)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 августа 2025 года г.Киров

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Сапожников А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

при секретаре Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

{Дата} ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с жалобой на вышеуказанное постановление от 02.06.2025, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что действительно был остановлен сотрудниками ГАИ {Дата} в 00 час. 53 мин. в г. Кирове, согласился на то, чтобы в отношении его использовали прибор для выявления состоянии опьянения. Данный прибор показал 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он подумал, что на этом проверка окончена, но сотрудник полиции потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду, якобы, наличия признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Указывает, что причиной его отказа послужило то, что он {Дата} весь день с 08.00 до 21.30 находился на смене (работает в ОАО «Тендер», магазин «Магнит», кассир-продавец), очень устал, надеялся скорее приехать в г.Киров и лечь отдохнуть. Он поехал в ночь, так как утром у него в г.Кирове был назначен ремонт машины. Именно его усталость послужила основанием для его отказа. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как он фактически не употреблял алкоголь и наркотические средства. Отказ от прохождения освидетельствования был продиктован тем, что препарат показал отсутствие у него состояния опьянения, а дальнейшее прохождение освидетельствования было направлено на получение сведений о наличии у него наркотического опьянения, что в итоге не подтвердилось. Данный факт подтвержден анализами, которые он сдал самостоятельно в Областном наркодиспансере г. Кирова. Он не был общественно опасен на момент остановки сотрудником ГАИ 

Кроме того, в постановлении суда неверно отражены обстоятельства дела, а именно: указан номер его автомобиля - {Номер}, верный номер - {Номер}.

В жалобе также указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2025 в ответ на его обращение он получил по почте только {Дата}. 

Просит постановление от 02.06.2025 отменить, производство по делу прекратить. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2025 направлялось ФИО1 заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено мировому судье за истечением срока хранения. 

11.07.2025 ФИО1 на его обращение мировым судьей был направлено ответ вместе с копией постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2025.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором {Номер}, постановление от {Дата} получено ФИО1 22.07.2025, иных данных о получении постановления ранее указанной даты, материалы дела не содержат. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана {Дата}. Следовательно, жалоба подана в установленный законом срок. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося лица, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что {Дата} в 00 час 53 мин. ФИО1, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, у {Адрес} г.Кирова в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1 не имеется. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении от 01.04.2025 № 43 СН № 649945, в котором указано событие и обстоятельства правонарушения (л.д. 17);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 962801 от 01.04.2025, согласно которому ФИО1 {Дата} в 00 часов 30 минут, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: при наличии признака – поведение не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} до устранения причины отстранения (л.д. 4);

- актом освидетельствования {Адрес} от {Дата}, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, показания прибора – 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами ФИО1 согласился, на что собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д. 5),

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО № 719451 от 01.04.2025, согласно которому {Дата} в 00 час. 53 мин. ФИО1, находящийся по адресу: г{Адрес}, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову М.Р. от {Дата} об обстоятельствах выявления ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9)

- видеозаписью на CD- диске (л.д. 10). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что составляет объективную сторону состава административного правонарушения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 письменно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что на требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ответил отказом.

Доводы о неправильном указании в постановлении по делу об административном правонарушении государственного регистрационного знака автомобиля - {Номер} вместо – {Номер}, не влечет изменение оспариваемого акта, так как из материалов дела следует, что государственным регистрационным знаком транспортного средства (Данные деперсонифицированы) является - {Номер}

В основном доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. 

Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1 - 3.1 ст.32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч.2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Сапожников