КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ильин М.С. Дело № 12-18/2026 (№ 5-2/2026)

УИД 39RS0011-01-2025-002086-90

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 января 2026 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по сбросу биологических отходов на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сроком на 30 суток. Срок приостановления деятельности указано исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

В жалобе и дополнении к ней ИП ФИО1 просит постановление судьи отменить. Не соглашается с наличием состава административного правонарушения. Судьей не учтено, что энтерококки в Федеральный классификационный каталог отходов не включены, при этом энтерококки могут содержаться в разных отходах и окружающей среде. Доказательств наличия биологических отходов на земельном участке не имеется. Оценка его доводам судьей не дана. Ни в протоколе, ни в акте не указан метод отбора проб, при этом отобрано 2 тары по 220 мл, а в акте указано 3 литра. Пробы взяты не воды, а земли. Кроме того, общий объем пробы не мог составить менее 8 литров. Полагает недопустимыми доказательствами протокол отбора проб и акт внеплановой проверки.

Заслушав объяснения ИП ФИО1 и его защитника Луценко О.Ю., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 4.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» биологическими отходами являются останки животных и другие объекты животного происхождения, являющиеся результатом ветеринарной деятельности, ветеринарные конфискаты, отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 4.4 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» обращение с биологическими отходами осуществляется организациями и гражданами, информация о которых включена в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии.

Уничтожение биологических отходов осуществляется с использованием объектов уничтожения биологических отходов.

Согласно п. 27 Ветеринарных правил сбора, хранения, перемещения, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 11.11.2024 № 677, запрещается захоронение биологических отходов в землю, вывоз их на объекты размещения отходов производства и потребления, сброс в бытовые мусорные контейнеры, в поля, леса, овраги, водные объекты, если иное не установлено правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2025 года в 15:00 ИП ФИО1, являясь пользователем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 27 Ветеринарных правил сбора, хранения, перемещения, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 11.11.2024 № 677, п. 2 ст. 4.4 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» допустил на указанном земельном участке размещение биологических отходов, которые поступают по трубам из лагуны (жижесборника), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 5 декабря 2025 года;

- сведениями из ЕГРН о том, что 4 апреля 2025 года земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен ФИО1 на 6 лет в безвозмездное пользование;

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина;

- актом внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 от 18 ноября 2025 года, в том числе по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Клюквенное, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, согласно которому основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО17. по факту загрязнения земель вследствие сброса на почву отходов производства и потребления, а также биологических отходов; на данном земельном участке установлено наличие труб, по которым происходит слив отходов на почву, при этому присутствует стойких запах навоза и разложения; слив отходов осуществляется с соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположены лагуны (жижесборники), в которых в рамках выездной проверки от 31 октября 2025 года обнаружены биологические отходы (ДНК свиньи); с земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отобраны пробы от 5 ноября 2025 года (№№ сейф-пакетов 934022721, 93402720), в которых согласно протоколу от 14 ноября 2025 года выявлены энтерококки – микроорганизмы, составляющие микрофлору кишечника животных – санитарно-показательные микроорганизмы, присутствие которых указывает на свежее фекальное загрязнение, наличие энтерококков в удобрениях не допускается;

- протоколом осмотра с фотографиями земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, согласно которому на участке имеются трубы, местами лужи с неустановленным содержимым коричневого и бурого цвета, присутствует специфических запах, отобрано две пробы;

- протоколом опроса ФИО1 от 5 ноября 2025 года, согласно которому через земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проходит труба на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для внесения жидкого органического удобрения, удобрение поступает из жижесборника на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, при этом часть трубы была разъединена неизвестными лицами, в связи с чем произошел разлив на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>;

- протоколом отбора проб (образцов) от 5 ноября 2025 года, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отобрано две пробы, упакованные в сейф-пакеты с №№ 934022721, 93402720;

- актом отбора проб (образцов) от 5 ноября 2025 года, 

<

данные изъяты> отобрано две пробы, упакованные в сейф-пакеты с №№ 934022721, 93402720, для направления в Калининградский филиал ФГБУ ВНИИЗЖ;

- протоколом испытаний от 14 ноября 2025 года Калининградской испытательной лаборатории ФГУБ «ВНИИЗЖ», согласно которому в пробе, взятой на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, обнаружены энтерококки;

- заявлением ФИО2 от 17 октября 2025 года (проект «Околоэкологии») о сбросе жидких биологических отходов на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2025 года с фототаблицей, составленным дознавателем ОМВД России «Зеленоградский» от 24 октября 2025 года, согласно которому 24 октября 2025 года примерно в 11:20 в пос. Клюквенное зафиксирован факт сброса в лагуну биологических отходов (остатки крови, кишки и иные отходы) с помощью шланга от специальной техники марки «

<

данные изъяты>; на границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, где распложена лагуна, имеются три насоса, с помощью которых биологические отходы откачиваются на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>;

- постановлением инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России «Зеленоградский» от 24 октября 2025 года о передаче материала проверки КУСП № 7861 от 24 октября 2025 года по факту несанкционированного сброса жидких биологических отходов в пос. Клюквенное по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Калининградской области;

- предписанием от 18 ноября 2025 года об устранении нарушений требований ветеринарного законодательства;

- показаниями свидетеля - руководителя Калининградской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО3, который пояснил, что при исследовании проб с земельного участка 

<

данные изъяты> были представлены две пробы объемом 250 мл, которых было достаточно для проведения исследования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости таких доказательств как протокол отбора проб от 5 ноября 2025 года, акт отбора проб от 5 ноября 2025 года, протокол испытаний от 14 ноября 2025 года ввиду расхождений в объеме отобранных проб подлежат отклонению.

Согласно протоколу отбора проб от 5 ноября 2025 года должностными лицами Управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО4 и ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отобрано две пробы, которые упакованы в сейф-пакеты с №№ 934022721, 93402720, при этом указан объем каждой пробы 200 мл.

В акте отбора проб от 5 ноября 2025 года, в том числе и акте отбора проб, который был представлен в Калининградскую испытательную лабораторию ФГБУ «ВНИИЗЖ», а также в протоколе испытаний от 14 ноября 2025 года Калининградской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» указано о том, что объем пробы составляет 3 л.

Допрошенный в качестве свидетеля главный государственный инспектор отдела ветеринарного надзора и контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО5 указал, что им и ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отобраны пробы в стерильные пластиковые контейнеры объемом 250 мл каждый, объем проб 200 мл указан ошибочно.

Свидетель ФИО6, являющаяся главным специалистом по работе с заказчиками Калининградской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ», указала, что составила протокол испытаний от 14 ноября 2025 года в части объема проб по сведениям, указанным в акте отбора проб, какой фактически объем проб исследовался, ей неизвестно.

Свидетель ФИО7 – заместитель руководителя Калининградской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ», утвердившая протокол испытаний от 14 ноября 2025 года, указала, что не знает, какой объем проб поступил на исследование, так как лично она исследование не проводила. Фамилия сотрудника, проводившего исследование, в протоколе не указывается, исполнитель назначается в системе «Веста».

Свидетель ФИО8 – сотрудник отдела приема проб Калининградской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» указала, что 5 ноября 2025 года поступили пробы от Управления Россельхознадзора по Калининградской области в сейф-пакетах, которые не вскрываются, визуально определить объем проб невозможно, так как упаковка являлась непрозрачной.

Свидетель ФИО9 – заместитель заведующего отделом бактериологии, пищевой микробиологии, ветеринарный врач Калининградской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» указала, что 14 ноября 2025 года ею проведено бактериологическое исследование пробы № П5-/789 объемом 250 мл, в которой обнаружены энтерококки, при этом данного объема пробы было достаточно для исследования. Почему в протоколе испытаний указано о пробах объемом 3 л, ей неизвестно. Вторая проба направлена на исследование в другой отдел.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО5, непосредственно осуществлявшего отбор проб на земельном участке и направлявшего пробы на исследование, показания свидетеля ФИО9, проводившей исследование пробы, следует сделать вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отобраны две пробы по 250 мл, в одной из которых (образец П/5/789) обнаружены энтерококки.

При таких обстоятельствах недостатки протокола отбора проб от 5 ноября 2025 года, акта отбора проб от 5 ноября 2025 года, протокола испытаний от 14 ноября 2025 года в части указания объема проб (3 л), с учетом того, что фактически отобраны две пробы по 250 мл, которые и исследовались в Калининградской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ», не влекут признание их недопустимыми доказательствами и исключение их из числа доказательств.

Ссылка в жалобе на нарушение должностными лицами положений пп. 8.1-8.3 «ГОСТ 58487-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические. Методы отбора проб» при отборе проб не может быть признана состоятельной, поскольку положения раздела 8 данного ГОСТа регламентируют отбор проб бесподстилочного навоза и помета.

Является также несостоятельной ссылка в жалобе на нарушение при отборе проб п. 5.5 "ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа", поскольку положения данного пункта устанавливают порядок отбора проб почвы, тогда как в данном случае осуществлен отбор органического удобрения неизвестного происхождения.

Довод жалобы о недостаточности объема поступившей пробы для исследования не может быть принят во внимание, поскольку свидетель ФИО9 указала, что поступившего объема пробы (250 мл) было достаточно для проведения бактериологического исследования и выявления энтерококков.

Указанные пояснения ФИО9 согласуются с положениями п.8.2.1 «ГОСТ Р 54653-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические. Методы микробиологического анализа», согласно которым при анализе жидких или полужидких органических удобрений лабораторную пробу тщательно перемешивают и отбирают 10 см3 (10 мл) пробы для анализа.

Указание в жалобе на отсутствие в деле доказательств сброса на земельный участок биологических отходов не может быть признан обоснованным, так как опровергается указанной выше совокупностью доказательств.

Так, в частности, непосредственно сотрудником полиции 24 октября 2025 года установлен факт сброса в пос. Клюквенное (земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) в лагуну биологических отходов (остатки крови, кишки и иные отходы), из которой содержимое перекачивается на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В рамках выездной проверки от 31 октября 2025 года обнаружены биологические отходы (ДНК свиньи) в лагуне на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В пробе, отобранной на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, обнаружены энтерококки - микроорганизмы, составляющие микрофлору кишечника животных.

Таким образом, достоверно установлено, что в нарушение п. 27 Ветеринарных правил сбора, хранения, перемещения, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 11.11.2024 № 677, ИП ФИО1 осуществляется сброс биологических отходов, к которым относятся останки животных, в землю.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Назначая ИП ФИО1 наказание в виде приостановления деятельности по сбросу биологических отходов на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сроком на 30 суток, судья районного суда учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (сброс биологических отходов в почву, что представляет опасность для здоровья и жизни людей, причиняет вред окружающей среде), данные о личности виновного, смягчающее ответственность обстоятельство (совершение правонарушения впервые), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административное наказание судьей районного суда в данном случае назначено в пределах санкции части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе того, что ИП ФИО1 осуществляет выращивание сельскохозяйственных культур, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере ветеринарии, а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде в связи с тем, что ИП ФИО1 осуществляется сброс биологических отходов на земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования.

Оснований полагать, что назначенное административное наказание является чрезмерно строгим и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Оснований для изменения назначенного ИП ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях. Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья