Дело № 2-2890/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В., 

при секретаре Буруновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать неустойку в размере 85068,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 520,00 руб., расходы по копированию документов в размере 1620,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившимся под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на получение страховой выплаты. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец для составления отчета об оценке обратился в ООО «

<

данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. После направления претензии ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатило 

<

данные изъяты> рублей. В связи с просрочкой страховой выплаты истец требует выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 85068,00 руб., начисленную на 

<

данные изъяты> руб. Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 рублей. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что неустойка рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ только на сумму, выплаченную с большей просрочкой, тогда как в этот период задолженность страховой компании составляла 

<

данные изъяты> рублей. Полагал, что при таких обстоятельствах не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. Согласно представленному отзыву в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенными. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившимся под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что вследствие ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил повреждения, вследствие чего у истца возникло право на получение страховой выплаты, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено с нарушением сроков. Так, приняв заявление о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тогда как, в установленный законом срок выплата не была произведена: ДД.ММ.ГГГГ выплачено 

<

данные изъяты> руб., а сумма 

<

данные изъяты> руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая доводы ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000,00 рублей, приняв во внимание характер и степень наступивших последствий для истца от нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10000,00 руб., почтовые расходы в сумме 520,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8500,00 руб. подлежат возмещению исходя из положений ст.ст. 94, 101 ГПК РФ и п.п. 4, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550,00 руб. (1250,00 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку на 17.03.2017 г. в размере 35000,00 рублей, компенсацию морального вреда 2500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 520,00 руб., а всего взыскать 46520 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья