№ 22и-389/2024

судья Давыдова Д.Н..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Скрябина Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 января 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 г. (с учётом апелляционного определения от 22.04.2019) по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-

<

...> России по 

<

адрес>, начало срока – 26 декабря 2018 г., конец срока – 27 декабря 2025 г., 2/3 срока наказания отбыла 28 февраля 2023 г.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, кроме принудительных работ, указав, что свою вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается, исковых требований не имеет, несмотря на наличие 

<

...>, в местах лишения свободы изъявила желание работать и была трудоустроена на швейном производстве, принимает участие в неоплачиваемых работах по благоустройству территории, прошла обучение, получив специальность электромонтажника по освещению и осветительным сетям, состоит в кружке художественной самодеятельности, посещает библиотеку и культурно-массовые мероприятия, осознала, какой вред приносят наркотические средства, и что их распространение недопустимо, твёрдо решила с ними покончить, прошла программу социально-психологической работы в отношении ли, имеющих наркотическую зависимость, принимает активные меры по пропаганде здорового образа жизни среди других осуждённых, установленные правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не нарушает, с сотрудниками администрации исправительной колонии соблюдает субординацию, с другими осужденными вежлива и сдержана, конфликтных ситуаций не создаёт, администрацией исправительной колонии характеризуется положительно, как осуждённая, вставшая на путь исправления и сделавшая правильные выводы о совершенном деянии; за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях трижды поощрялась, нарушения, за которые в период отбывания наказания она получила два дисциплинарных взыскания, не являются злостными.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осуждённая ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не были выполнены требования закона (ч.4 ст.80 УК РФ) и разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким». Обращает внимание, что суд лишь перечислил нарушения, за которые она подвергалась взысканиям, не дав им надлежащей оценки. Между тем, указанные нарушения не являлись злостными, а соответствующие взыскания были погашены более 3 лет назад, в связи с чем не могли быть причиной отказа в удовлетворении ходатайства. Сам по себе факт невыполнения нормы выработки не может характеризовать её как отрицательно направленную осуждённую. Судом не установлено, по какой причине она не выполняет нормы выработки. При этом, как следует из материалов дела, от работы она не отказывалась, прошла обучение по специальности «электромонтажник по освещению и осветительным сетям», однако была трудоустроена не по данной специальности, а в качестве швеи-намелки, является 

<

...>. Суд не учёл совокупность имеющихся у неё хронических заболеваний.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с чч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Таким образом, вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты положительного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Указанные выше требования закона судом не соблюдены.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 отбыла часть срока наказания, делающую возможным рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В судебном заседании были исследованы данные о наличии у осужденной 3 поощрений, полученных за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), и допущенных ею 2 нарушениях установленного порядка отбывания наказания, одно из которых стало поводом для проведения с ней беседы воспитательного характера (

<

дата>), а за другое был объявлен устный выговор (

<

дата>, взыскание снято досрочно 

<

дата>), регулярном участии осуждённой в неоплачиваемых работах по благоустройству территории, прилегающей к отряду, к которым она относится ответственно, активном участии в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, подчинении поведения осуждённой установленным нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в обоснование решения сослался на то, что поведение ФИО1, за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку она имеет нестабильные производственные показатели, не выполняет норму выработки, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствует имевшееся у неё взыскание, которое снято только в ноябре 2000 года, отбывает наказание в обычных условиях.

Вместе с тем суд в обжалуемом постановлении фактически не высказал каких-либо суждений относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении положительных данных о личности ФИО1 и поведении осужденной, не привёл убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом, а также не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденной свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не приведено в обжалуемом постановлении и установленных судом обстоятельств, указывающих на то, что причины невыполнения осужденной норм выработки на производстве являлись не уважительными, при наличии в материале сведений о наличии у ФИО1 ряда хронических заболеваний и инвалидности 3 группы. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд в его обоснование сослался лишь на факт наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Между тем тяжесть и характер допущенного осужденной нарушения судом не проанализированы, данные о досрочном снятии наложенного взыскания, а также время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие её сведения не учтены, то есть конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.80 УК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Как следует из прямого смысла действующего законодательства, именно суд определяет более мягкий вид наказания при замене неотбытой части лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ.

Учитывая в совокупности приведенные выше данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, факт отбытия ею части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, а также отсутствие предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденной ФИО1 подлежащим удовлетворению с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы, размер которой на дату апелляционного рассмотрения составляет 1 год 8 месяцев 24 дня, ограничением свободы на тот же срок с учётом положений ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ.

Исходя из перечисленных выше данных о личности и поведении осужденной ФИО1, оснований для замены ей оставшейся неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы, о чём просила осуждённая в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 января 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить частично.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 г. (с учётом апелляционного определения от 22.04.2019) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 24 дня на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев 24 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий